夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第98號 上 訴 人 陳蕙婷 訴訟代理人 紀冠伶律師 被 上訴 人 陳靜宏 訴訟代理人 張立宇律師 複 代理 人 張君宇律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年1月31日臺灣新北地方法院110年度家財訴字第14號第一審 判決提起上訴，本院於113年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決主文第一項關於命上訴人給付被上訴人新臺幣參佰伍拾壹 萬陸仟肆佰玖拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 經廢棄部分之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔。 事實及理由 、被上訴人主張：兩造於民國103年11月25日結婚，未約定夫妻 財產制，婚後育有2名未成年子女，同住於○○市○○區○○○路0 段000巷00號10樓（下稱系爭住處），嗣上訴人提起離婚訴 訟，兩造於109年11月10日和解離婚。兩造現存婚後財產之 價值計算，以109年6月3日起訴離婚時為準（下稱基準日） ，斯時伊現存之婚後財產如附表一編號1至11所示，扣除附 表一編號12所示債務，已無剩餘；上訴人現存之婚後財產及 婚後債務如附表二編號1至11所示，並應追加計算如附表三 編號1至3所示之婚後財產，兩造剩餘財產之差額為新臺幣（ 下同）695萬8,994元，伊得請求平分差額，爰依民法第1030 條之1規定，求為命上訴人給付351萬6,497元（按：應為347 萬9,497元之誤），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定 遲延利息之判決（未繫屬本院者，以下不贅）。對上訴人之 反請求，則以：伊對新北地院109年度簡字第4803號刑事判 決（下稱刑案）認定之侵權事實不爭執，惟上訴人所請求之 修復費用並非全與刑案有關，且請求之精神慰撫金數額亦屬 過高，應予酌減。再如認上訴人之反請求債權存在，亦應列 入兩造剩餘財產為差額分配等語，資為抗辯。 、上訴人則以：伊之婚後財產及負債如附表二所示，並應扣除 附表三編號4所示之婚後負債及編號5所示之婚前財產，且不 應追加計算附表三編號1至3所示婚後財產，依此計算後，伊 於基準日之婚後財產應為101萬7,824元。上訴人於兩造婚姻 關係存續期間並無貢獻，應調整或免除其差額。如法院審理 後仍認伊應為差額之分配，伊曾為被上訴人代墊附表一編號 9所示保險契約之保費30萬9,442元（下稱墊付保費債權）， 又對被上訴人有侵權行為損害賠償債權（下稱反請求債權） 32萬5,200元，且上訴人迄未依原法院109年度婚字第530號 裁定（下稱系爭家事裁定）返還伊代墊扶養費32萬元，及自 110年2月起至113年1月止之子女扶養費（下稱扶養費債權） ，經以上開債權依序與被上訴人得請求之差額分配債權互為 抵銷後，被上訴人已不得再為請求等語，資為抗辯。另反請 求主張：伊為系爭住處之所有人，被上訴人於000年0月00日 下午5時30分許，因向伊求歡遭拒，竟持棍棒敲打系爭住處 儲藏室門以致凹損，又徒手掐握伊之頸部，造成伊之頸部兩 側瘀傷，復自該日起至同月23日止敲破系爭住處之衣櫃外門 玻璃，應負侵權行為損害賠償責任，伊因此支出修理系爭住 處之房門費用8,000元、清潔費用1萬7,200元，並受有精神 上之痛苦，得請求慰撫金30萬元（以上合計32萬5,200元） ，伊得請求上訴人如數給付，求為命：上訴人應給付32萬5, 200元，及自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5﹪計算利息之判決。 、原審就本訴部分判決上訴人應給付被上訴人351萬6,497元【 計算式：3,624,497（剩餘財產差額分配）－108,000（經抵 銷之反請求債權）＝3,516,497】，及自111年1月15日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴； 就反請求部分則判決駁回上訴人之反請求。上訴人就其敗訴 部分不服，提起一部上訴，就本訴部分之上訴聲明為：㈠、 原判決命上訴人給付部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；就反請求部分之上 訴聲明則為：㈠、原判決關於駁回上訴人後開第2項請求部分 廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人21萬7,2 00元【計算式：325,200（反請求金額）－108,000（原審判 准金額）＝217,200】，及自反請求聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。 、兩造不爭執之事項： ㈠、兩造於103年11月25日結婚並同住在系爭住處，未約定法定夫 妻財產制，婚後育有未成年子女2名。 ㈡、被上訴人於000年0月00日下午5時30分許，持棒球棍敲打系爭 住處儲藏室門以致門板多處凹損，又徒手掐握上訴人之頸部 兩端，造成上訴人之頸部兩側瘀傷，復於該日起至同月23日 此段期間內敲破系爭住處之衣櫃外門而使原有玻璃破裂。被 上訴人因上開家暴行為，經刑案判處犯家暴傷害等罪刑併宣 告緩刑確定在案。 ㈢、被上訴人於109年6月3日向原法院另案訴請離婚，兩造於同年 11月10日和解離婚。 ㈣、兩造對於附表一、二所示之婚後財產及婚後債務均無意見。 、關於反請求債權部分： ㈠、上訴人主張被上訴人於上開時地因遭其拒絕求歡而毀損系爭 住處儲藏室門，又徒手掐握其頸部，致其因此受有瘀傷，且 敲破系爭住處衣櫃外門等事實，業據刑案判決認定屬實，並 為被上訴人所不爭執。被上訴人因上開家暴傷害行為等犯行 ，經刑事法院判處拘役30日、40日，應執行拘役60日，緩刑 2年確定，亦經本院依職權調取刑案卷證查核無誤，堪認為 真。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查 被上訴人故意毀損上訴人所有系爭住處之房門等財物，又因 掐握上訴人頸部以致其受有前開傷勢，顯係故意侵害上訴人 之身體、財產權，上訴人自得依侵權行為之法律關係，請求 被上訴人負損害賠償責任。茲就上訴人所得請求賠償之反請 求債權項目及金額，分述如下： 　⒈修理房門費用： 　　上訴人主張系爭住處之房門或其上玻璃因遭被上訴人毀損致 須支出修復費用8,000元，業據其提出系爭住處之房門凹損 照片、明奇木業有限公司報價單為證（見原審卷第171、178 頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷第167頁），是上 訴人主張其因支出修理房門費用而受有8,000元之損害，應 屬可採。 ⒉清潔費用部分： 　　上訴人主張被上訴人於其離家期間破壞系爭住處之裝潢及清 潔，又以白色不明物質塗抹大門，並提出大門屋損照片為證 （見原審卷第173頁）。被上訴人固以系爭住處之污損與刑 案所涉犯罪事實無關為辯，惟系爭住處之所有權人為上訴人 ，被上訴人因法定夫妻同居義務而得居住使用系爭住處，自 應本於善良管理人之注意義務而妥適使用。然被上訴人非惟 於上訴人離家別居期間內擅自塗抹不明物質於大門，且系爭 住處於上訴人單獨居住使用期間，經專業家事人員評估，確 認廚房、大門收納櫃面檯面、客廳及餐廳之電視櫃及展示櫃 、沙發、落地窗、廚房、後陽台紗窗玻璃或女兒牆上方玻璃 、窗戶、浴廁、收納衣櫃、主臥室牆面等幾近全部住處，均 有重新整理之清潔需求，且所需耗費之清潔費用高達1萬7,2 00元，有上訴人所提出之家政富樂活事業股份有限公司報價 單可稽（見原審卷第177頁），足見系爭住處屋況因被上訴 人獨住以致受損嚴重，對上訴人就系爭住處之所有權自屬侵 害無疑，是上訴人依民法第184條第1項前段請求被上訴人負 損害賠償責任，應屬有據。雖上訴人最終並未實際依上開報 價單而為支出，而憑己力回復屋況，但上訴人為回復系爭住 處之原狀所付出之勞力，仍非不得以金錢為評價，自得向被 上訴人請求賠償。參以兩造於本院審理時均已同意為回復屋 況所需勞力經換算為金錢時，得以1萬7,200元之標準加以計 算（見本院卷第168頁），是上訴人請求被上訴人應賠償因 回復系爭住處屋況所需之清潔費用1萬7,200元，亦為可取。 　⒊精神慰撫金部分： 　⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應 以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權 利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況 、可歸責之程度等定之。 　⑵查上訴人因被上訴人求歡不成所為上開家暴行為，以致頸部 受有掐傷，又不得不逃離系爭住處避居，堪認其在肉體及精 神上確實受有痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌兩造年 齡、職業、收入、家庭情況（兩造均為藥師，上訴人月薪約 5至6萬元左右、名下有土地、房屋各1筆、104年出廠車輛1 輛；被上訴人名下無不動產、僅有108年7月出廠車輛1輛） ，為兩造陳明無誤，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財 產及所得調件明細表可稽（見本院卷第157至161頁）。本院 綜審上情，並考量上訴人因遭親密伴侶惡意攻擊所受之驚嚇 、震撼及精神痛苦程度等一切情況，認上訴人請求精神慰撫 金以20萬元為適當。 　⒋從而，上訴人因被上訴人所為家暴行為所得請求被上訴人賠 償之項目及金額，即為修理房門費用8,000元、清潔費用1萬 7,200元及精神慰撫金20萬元，共計22萬5,200元。從而，上 訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償22萬5,200 元，應屬有據，可以准許；逾此範圍所為請求，則為無據， 不應准許。　　　　 、關於夫妻剩餘財產差額分配部分： ㈠、兩造於103年11月25日結婚，未約定法定夫妻財產制，雙方婚 後財產之價值計算，以離婚起訴日之109年6月3日為基準日 。 ㈡、被上訴人於基準日之婚後財產應為零元： 　　被上訴人之婚後財產如附表一編號1至11所示，合計共99萬1 ,854元；婚後債務則為附表一編號12所示之165萬1,214元， 為兩造所不爭執（見本院卷第198至200、217至219頁），並 有台新國際商業銀行110年12月20日台新作文字第11032427 號函、王道商業銀行股份有限公司110年12月3日王道銀0000 000000號函、臺灣銀行營業部110年12月8日營存字第110501 28861號函、元大人壽保險股份有限公司110年12月8日元壽 字第1100004596號函、富邦人壽保險股份有限公司110年12 月14日富壽權益（客）字第1100006274號函附保險資料、台 新人壽保險股份有限公司110年12月15日台新人壽字第11000 00955號函附保險資料、同公司111年5月23日台新人壽字第1 110000749號函附保險資料、台新國際商業銀行110年9月22 日台新作文字第11023732號函附信託資金餘額證明書、新北 市汽車商業同業公會111年11月24日（111）新北汽商輝字第 1332號函附鑑定報告、中國信託銀行108年6月1日誌110年11 月10日之貸款對帳單明細可證（見原審卷第461、439、445 至447、441至443、453至455、457至459、571至573、299至 301、873、399至401頁），堪認為真。依此計算結果，因被 上訴人負債大於資產，已無剩餘，故其婚後財產應以零計（ 計算式：991,854－1,651,214＝-659,360）。 ㈢、上訴人於基準日之婚後財產應為238萬9,040元： 　⒈上訴人之婚後財產，其中關於附表二編號1至11所示財產合計 1,397萬8,626元，婚後債務如附表二編號12至14所示合計83 2萬9,632元，為兩造所不爭執（見本院卷第217至219頁）， 並有元大銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書、 第一銀行存款餘額證明書、台新人壽保險股份有限公司保險 證明書、中華郵政股份有限公司110年8月31日儲字第110023 4483號函、第一銀行110年1月20日借款餘額證明書可稽（見 原審卷第257至259、263、495至500、273至275、125頁）， 堪認為真。 　⒉附表三編號1至3部分： 　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主 觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被 處分之財產列為婚後財產，依民事訴訟法第277條規定，應 由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處 分者，就其事實負舉證之責。 　⑵被上訴人主張：上訴人於附表三編號1至3所示日期，先後自 其名下所有大園郵局帳戶依序提領50萬元、40萬元、41萬元 ，以致該帳戶於基準日餘額減少，應為惡意處分等語，固舉 上訴人之中華郵政股份有限公司111年10月31日儲字第11109 61536號函附歷史交易清單為證（見原審卷第715至718-4頁 ）。上訴人雖不否認確有上開提領行為，惟抗辯：伊因婚後 購買系爭住處而向母親李好欵為借貸，復因遭被上訴人施以 家暴後帶子返回娘家居住，故而提領附表三編號1、2之金錢 以清償借款債務，並提領如附表三編號3所示金錢予李好欵 為娘家補貼等語。稽諸上訴人於105年5月20日所簽立之借據 ，上載：「茲因陳蕙婷購買坐落於新北市○○區○○○路0段000 巷00號10樓，因經濟能力有所不足，缺錢購買，向母親李好 欵女士借貸新臺幣玖佰肆拾伍萬元整，恐口說無憑，僅以此 做為日後還款依據，以此證明」等語（見原審卷第149頁） ，核與證人李好欵（上訴人母親）於原審審理證稱：伊因見 兩造於103年間剛結婚時，沒有積蓄只能租房子，於000年0 月間主動提議要借錢給上訴人，並鼓勵兩造可以部分貸款買 房，伊只要上訴人還本，不需付息，等到還清銀行貸款後再 來還伊借款就好，當時也有簽立借據等語一致（見原審卷第 885至888頁）。參以系爭住處係上訴人於105年4月20日以總 價1,445萬元與建商相約購買，並於同年5月19日完成所有權 移轉登記，上訴人且於訂約時即先以現金給付90萬元、並簽 發本行支票方式付款110萬元，之後復於同年5月10日以現金 給付285萬元，並簽發本行支票160萬元、80萬元、220萬元 予建商，有建物登記第一類謄本、不動產買賣契約書、交款 備忘錄、本行支票、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表 、取款憑條、本行支票申請書、陳蕙婷第一銀行存摺內頁足 證（見原審卷第127至141頁、本院卷第87頁），堪認上訴人 於105年5月19日登記取得系爭住處時，至少已以現金給付37 5萬元、本行支票給付570萬元，合計共945萬元之價金予建 商【計算式：90萬（現金）＋110萬（本行支票）＋285萬（現 金）＋160萬（本行支票）＋80萬（本行支票）＋220萬（本行 支票）＝945萬】，與前揭借據所載借款金額不謀而合。又上 訴人於婚後103年12月起至購買系爭住處之105年5月此段期 間內，因在長庚醫院工作所獲實發薪資金額總計94萬1,503 元（計算式：64,871＋69,113＋106,272＋67,648＋59,141＋64,8 55＋69,129＋62,956＋72,655＋68,073＋65,140＋17,675＋17,200＋ 34,829＋12,402＋22,402＋59,142＋8,000＝941,503），亦有長 庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院112年9月20日長庚院桃字 第1120850069號函附薪資明細、工作資歷證明單可參（見本 院卷第91、237至239頁），參以被上訴人以書狀陳明其於兩 造婚姻關係期間所負責之範圍為家務採買、家用車輛保養、 接送、購買家具、電器、房屋裝修等語（見本院卷第171至1 72頁），足見被上訴人未就購買系爭住處而為出資，則上訴 人抗辯其於兩造婚姻關係存續期間，因向李好欵借款買屋以 致負債945萬元等語，應可採信。被上訴人對此雖主張：上 訴人固因購買系爭住處而向李好欵借貸金錢，但應僅有附表 二編號13、14所示之410萬元、160萬元之負債（即前述以本 行支票支付建商合計共570萬元部分）而已，超逾上開範圍 之金額（即以現金支付建商合計共375萬元部分）均與借貸 無關云云，惟未舉證以實，亦與上訴人婚後至購屋為止此段 期間之所得收入僅有不到94萬元之薪資狀況不符，自無可信 。準此，上訴人既於000年0月間因購買系爭住處向李好欵借 貸945萬元而有負債，則其事後於附表三編號1至2所示之108 年9月23日、同年10月18日，雖因提領上開金錢向李好欵為 現金還款而致減少積極財產，但既亦同時因清償而減少自己 之消極財產，就上訴人之整體財產而言，並無變化，難認係 惡意處分財產之行為。又兩造於本院審理時均不否認婚後僅 有同住至108年9月19日為止（見本院卷第141頁），則上訴 人主張其於附表三編號3所示之109年5月18日因攜子女返回 娘家居住而受娘家照顧，故提領金錢予李好欵等語，亦與常 情無悖，仍難認附表三編號3必係上訴人出於惡意減少剩餘 財產差額分配所為。從而，被上訴人主張上訴人之婚後財產 尚應追加計算附表三編號1至3所示之金錢云云，並無可採。 　⒊附表三編號4、5部分：　　 　　上訴人主張：伊因購買系爭住處而向李好欵借款945萬元， 故於基準日時，除仍積欠李好欵如附表二編號13、14所示之 合計共570萬元債務外，尚有附表三編號4所示之375萬元之 債務未償。又伊於婚前另有大園郵局存款1萬6,884元及大園 郵局之保單解約金各47萬5,625元、38萬8,661元，合計共88 萬1,170元之婚前財產，亦應自基準日之婚後財產中併為扣 除云云。經查： 　⑴按婚前財產於基準日是否存在，除婚前財產之原形存在外， 婚前財產雖喪失原形而與婚後財產相混合，惟混合時增加之 財產總額如於基準日尚存在，即屬婚前財產於基準日存在； 反之，若婚前財產原形已不存在且又未與婚後財產相混，或 婚前財產雖與婚後財產混合，但混合時所增加之財產總額於 基準日已不存在，夫或妻復未能證明為婚前或婚後財產，即 認婚前財產於基準日不存在。關於附表三編號5之婚前財產 部分，上訴人固主張其於結婚前一日之103年11月24日另有 大園郵局存款1萬6,884元及大園郵局之保單解約金各47萬5, 625元、38萬8,661元，合計共88萬1,170元之婚前財產，據 其提出郵政儲金存款餘額證明書、儲匯壽險保單解約金證明 為證（見原審卷第155至157頁），並有中華郵政股份有限公 司112年10月27日壽字第1129306164號函附郵政壽險資料及 滿期保險金領款單可參（滿期保險金50萬元，共2筆，各於1 04年4月24日、105年9月30日給付，並經上訴人轉為定存， 見本院卷第269至275頁）。惟稽諸卷附中華郵政股份有限公 司客戶歷史交易清單，上訴人所有郵局帳戶餘額於基準日前 之109年5月18日為1,912元（見原審卷第718-4頁），既少於 上訴人之婚前存款，亦少於上開保單解約金數額，上訴人復 未能舉證證明上開婚前財產有何變形，足認上訴人之婚前財 產早於基準日前即已不存在，是上訴人抗辯其於基準日之婚 後財產應再扣除附表三編號5所示之婚前財產云云，即非有 據。 　⑵次按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以 其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外， 於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚 姻關係存續中所負債務計算，此觀民法第1030條之2第1項規 定即明。依前述歷史交易清單，上訴人係以附表三編號1、2 所示提領大園郵局內之存款而向李好欵清償自己因購買系爭 住處所負之婚後債務，有如前⒉⑵所認定，而上開附表三編號 1、2所示清償李好欵債務之資金來源，又同時包含上訴人之 婚前存款及婚前大園郵局保單於到期後之淨額在內，此觀上 訴人所提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、定 期儲金存單歷史交易活動詳情表即明（見本院卷第247至257 頁）。堪認上訴人就附表三編號1、2所為之提領行為，係以 自己之婚前財產用以清償對李好欵所欠之婚後債務，是關於 附表三編號4所示之婚後債務，即因上訴人以附表三編號1、 2所示之提領款項金額為清償後而減為285萬元（計算式：37 5萬－90萬＝285萬）。上訴人抗辯其於基準日之婚後債務仍為 375萬元云云，即非可取。上訴人另辯稱：伊為了減少房貸 利息，曾於108年6月1日再向李好欵借貸90萬元，事後再以 附表三編號1、2所示之款項加以清償云云，並以108年6月1 日借據、第一銀行存摺內頁為證（見原審卷第151頁、本院 卷第87頁）。惟依上訴人所提出其用已清償系爭住處房貸之 第一銀行存摺內頁，至多僅見其於108年6月6日曾自行存入 現金90萬元，但上訴人既能先於同年5月24日自行轉帳100萬 元而為清償，可見其於108年間之經濟狀況應隨其收入增加 而好轉，與其當初於105年4、5月間購買系爭住處時不能同 日而語。則其事後再於同年6月6日所存入現金90萬元來源是 否與108年6月1日借據有關，即有可疑，況證人李好欵於原 審審理時復清楚證稱其與上訴人間僅有945萬元之借款債務1 筆，別無其他借貸關係等語（見原審卷第888頁），尤難認 上訴人與李好欵間除945萬元之借貸外，尚有他筆90萬元之 借貸債務存在。上訴人就此所為抗辯，並不可取。然本件上 訴人既係以自己之婚前財產即附表三編號1、2所示之90萬元 清償其對李好欵所負之婚後債務，有如前述，則依民法第10 30條之2第2項規定，仍應將該90萬元視為上訴人於婚姻關係 存續中所負之婚後債務。從而，上訴人主張其因購買系爭住 處而於基準日仍有附表三編號4所示之婚後債務375萬元【計 算式：285萬（指經部分清償後之婚後債務）＋90萬（指因法 律擬制視為之婚後債務）＝375萬】，並非無據。 　⑶被上訴人固質疑上訴人無法舉證其當初因購買系爭住處所繳 付現金，包含簽約款之90萬元及完稅款285萬元在內，均係 出於李好欵之借款云云。惟如前所述，上訴人婚後至購屋為 止之總收入所得僅有90餘萬元，則於105年4、5月間購屋當 時，客觀上並無可能全以上訴人自己之婚後財產付清系爭住 處之簽約款及完稅款，參以上訴人能提出借據以證明自己因 購買系爭住處而向李好欵借貸945萬元，有如前述，被上訴 人始終不能舉證證明上訴人究係以何種自有現金付清簽約款 90萬元及完稅款285萬元之事實，則其空言否認上訴人並無 附表三編號4所示之婚後債務，即非可取。 　⒋附表三編號6至9部分： 　⑴關於墊付保費債權部分：　 　　上訴人主張其以銀行自動轉帳方式，自104年2月3日起至108 年2月22日止，為被上訴人代為墊付附表一編號9所示保單之 保費共美金1萬0,640.05元，有台新人壽保險股份有限公司1 12年10月13日台新人壽字第1120001649號函附保險資料載明 保單付款人為上訴人可參（見本院卷第259至263頁）。被上 訴人固辯稱：上開保費支出應屬家庭生活費用之分擔，並非 上訴人為伊所代墊云云，惟稽諸附表一編號9所示保單明細 ，其名稱為「悠富人生還本終身保險」，要保人及被保險人 則均為被上訴人本人（見本院卷第263頁），顯屬被上訴人 個人單獨受益之財產，與一般壽險或為家庭成員之未來生活 保障所為之投保無關，難認屬家庭生活費用之支出。被上訴 人以此為辯，殊無足採。是上訴人主張其因為被上訴人代墊 附表一編號9所示保單保費，依不當得利之法律關係請求被 上訴人返還，應屬有據。被上訴人迄未清償，附表三編號6 所示之墊付保費債權於基準日存在，應列為上訴人之婚後財 產。經以基準日時之臺灣銀行美元兌換新臺幣美元現金賣出 匯率為30.150換算結果（見本院卷第347頁），上訴人為被 上訴人所代墊之上開保費債權金額自為32萬0,798元（計算 式：10,640.05×30.150＝320,797.5，元以下四捨五入），應 予列計。 　⑵關於反請求債權部分： 　　查上訴人因反請求之原因事實所得請求被上訴人賠償金額為 22萬5,200元，有如前所述。被上訴人雖主張：上訴人於基 準日對伊既有反請求債權存在，自應併列為上訴人於基準日 之婚後財產並為兩造剩餘財產差額分配之標的云云。惟按法 定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關 係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應 平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限，此觀 民法第1030條之1第1項第1款規定即明。揆其意旨，乃係著 眼於公平及貫徹男女平等原則，故規定於法定財產制關係消 滅時，以夫妻剩餘財產之差額為平均分配，藉此肯定夫妻雙 方對彼此於婚姻關係存續期間內所增加之財產之貢獻及協力 。是此所謂應為差額分配之剩餘財產，自應排除非基於夫妻 相互協力而增加者，倘夫妻之一方於婚姻關係存續期間內係 因遭他方之不法侵害而取得侵權行為損害賠償債權，該債權 固非無一定財產上之價值，但該債權既係出於他方配偶之加 害行為而來，即非屬因夫妻共同協力所增加之財產。為保護 受害配偶之利益，避免發生道德風險，尤無准予列為剩餘財 產而計算差額之理。準此，本件上訴人對被上訴人雖有反請 求債權可為主張，但該反請求債權則不應列為計算差額分配 之剩餘財產。被上訴人就此所為主張，並無可取。 　⑶關於扶養費債權部分： 　　上訴人主張被上訴人應返還附表三編號8所示自108年9月19 日起至110年1月31日止（共500日）之代墊扶養費32萬8,000 元，及附表三編號9所示自110年2月起至113年1月止共計36 個月之子女扶養費72萬元，業據其提出系爭家事裁定為證（ 見原審卷第907至916頁），被上訴人亦坦言其確未支付上開 期間內未成年子女之扶養費用（見本院卷第324頁），足認 上訴人對被上訴人確有附表三編號8、9所示扶養費債權。惟 因附表三編號8所示關於自109年6月3日（基準日）至110年1 月31日（共242日）部分之扶養費債權，以及附表三編號9所 示扶養費債權，均係發生於基準日之後，依民法第1030條之 4第1項規定，均不應列計為上訴人之剩餘財產，是經以108 年9月19日起至109年6月3日（共258日）所占全部期間（500 日）之比例計算結果，上訴人就附表三編號8之債權金額於 基準日時應計為16萬9,248元【計算式：328,000×258（日） ÷500（日）＝169,248】。 　⑷上訴人雖抗辯：本案為爭點整理時，既已確認兩造有爭執之 上訴人婚後財產如附表三編號1至5所示，自不應再加計附表 三編號6、8所示之債權為上訴人婚後財產，惟為被上訴人所 否認，並仍請求應將上開債權一併列計。按法定財產制關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債 務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，此 觀民法第1030條之1第1項本文規定即明。上開規定既未將夫 妻間所負債權債務除外，自應一體適用。況夫妻間互負債權 債務，如於剩餘財產分配基準日前清償，夫妻間之財產分別 有增減，與基準日後未清償而將債權債務列入計算結論相符 ，對夫妻間婚後剩餘財產之計算，並無不公（最高法院110 年度台上字第2768號判決意旨參照）。又當事人就其主張之 爭點，經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款或第2項為協 議者，應受其拘束。但因不可歸責於當事人之事由或依其他 情形協議顯失公平者，不在此限，同條第3項但書亦有規定 。查兩造雖於本院表明有爭執之婚後財產項目，惟上訴人既 已同時表明以附表三編號6至9所示債權為抵銷，倘不許被上 訴人更為爭執，勢將使其所請求之金額逕遭抵銷卻無從防禦 ，顯失公平，亦有違實體正義。上訴人以此辯謂附表三編號 6、8所示債權不應列為其婚後財產以計算差額云云，尚無可 採。 　⒌從而，上訴人之婚後財產應為附表二編號1至11、附表三編號 6、8，婚後債務則為附表二編號12至14及附表三編號4，但 不應追加計算附表三編號1至3、7、9所示之金額，亦不應扣 除附表三編號5所示之婚前財產。依此計算後，上訴人現存 之婚後財產經扣除所負債務後即應為238萬9,040元（計算式 :13,978,626＋320,798＋169,248－8,329,632－3,750,000=2,38 9,040）。 ㈣、本件剩餘財產差額分配比例之決定： 　⒈按110年1月20日修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條 第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其 分配額。其立法意旨，在使夫妻於婚姻關係存續所累積之資 產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均 取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚 姻共同生活並無相當貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之 正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。於此情 形，法院自得調整其分配額或不予分配，以期公允。至法院 調整之審酌標準，本即應綜合衡酌夫妻婚姻關係存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，決定有無予以調整或免除分配額之必要，不因 該條修正增訂第2項、第3項，而有不同。 　⒉查兩造於103年11月25日結婚，108年9月19日開始分居，109 年11月10日經法院和解離婚等情，為兩造不爭執，是兩造婚 姻關係存續將近72個月期間內，分居期間占14個月，堪認兩 造於大部分婚齡均為共同生活，參以兩造對於家庭生活經營 各有分工，上訴人且於婚姻關係存續期間內曾有兩度留職停 薪以致減少收入，期間分別為104年10月2日至105年4月11日 、108年1月4日至同年7月3日，共計1年，有長庚醫院工作資 歷證明單在卷（見本院卷第91頁），足見兩造對於共同經營 家庭生活確各有任務負擔，衡諸男女結婚共組家庭實有賴分 工合作，尚不得無故逕予否定夫或妻之任一方在婚姻關係存 續中所付出之心力與誠意，經斟酌兩造各以自己之方式對家 庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後 財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，認兩造婚姻關係存 續期間內所發生剩餘財產之差額，仍應由兩造平分為妥。上 訴人請求調整減免被上訴人之剩餘財產差額分配比例，並無 可採。 　⒊從而，兩造剩餘財產之差額應為238萬9,040元（計算式：2,3 89,040－0＝2,389,040），被上訴人依民法第1030條之1第1項 規定，得請求被上訴人給付剩餘財產差額分配之金額即為11 9萬4,520元（計算式：2,389,040÷2＝1,194,520），逾此範 圍所為請求，則為無據。 、關於上訴人請求抵銷部分： 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，該抵銷應以意思表 示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅，此觀民法第334條第1項、第335條第1 項規定自明。查被上訴人對上訴人雖有119萬4,520元夫妻剩 餘財產差額分配債權，然上訴人得就墊付保費債權32萬0,79 8元、反請求債權22萬5,200元、扶養費債權32萬8,000元及7 2萬元，共計159萬3,998元（計算式：320,798＋225,200＋328 ,000＋720,000＝1,593,998）請求被上訴人為清償，是經抵銷 後，被上訴人之剩餘財產差額債權已無餘額，自不得再對上 訴人為請求，而上訴人上開債權，亦因與被上訴人之剩餘財 產差額債權依序抵銷後，按照抵銷數額歸於消滅。 、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上 訴人給付夫妻剩餘財產分配之差額351萬6,497元本息；及上 訴人依侵權行為之法律關係，反請求被上訴人給付32萬5,00 0元本息，均為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部 分，判命上訴人給付被上訴人351萬6,497元本息，尚有未合 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示；至原審就 上開不應准許部分，駁回上訴人之反請求，理由雖有不同， 結論並無二致，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄 改判，仍為無理由，應予駁回此部分之上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 家事法庭 審判長法 官 謝碧莉 法 官 楊惠如 法 官 呂綺珍 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁