確認婚姻關係存在

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第99號 上　訴　人　A01　 訴訟代理人　劉哲瑋律師 被 上 訴人　A02　 訴訟代理人　雷皓明律師 複 代 理人　張又仁律師 　　梁馨云律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年2月24日臺灣士林地方法院111年度婚字第252號第一審判決 提起上訴，本院於113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國97年4月21日結婚，於106年4月2 6日離婚，又於107年2月8日再度結婚。上訴人於111年3月間 ，突然要求離婚，更揚言倘伊不同意離婚，要到處宣揚伊之 醜事、讓伊身敗名裂云云，伊當下僅得暫時先允諾考慮離婚 一事。嗣為安撫上訴人情緒，故就上訴人所提出之離婚協議 書做些許修改，而上訴人即印出提供給證人簽署後，再要求 伊簽署，縱兩造於111年3月16日辦理離婚登記，伊當日尚持 續以訊息向上訴人表達愛意，希冀其留下來維持婚姻；離婚 登記辦理完畢後，伊亦不放棄挽留，繼續向上訴人表示願意 一起背貸款一起生活，伊自始至終無與上訴人離婚之真意。 且上訴人持離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）予伊簽名時 ，系爭離婚協議書上已載有證人甲○、乙○之簽名，該二人僅 係聽信上訴人一方之詞即在系爭離婚協議書上簽名，並未親 自向伊確認雙方有無離婚之合意，自未該當「證人知悉雙方 離婚真意」之要件，兩造離婚（指兩造於111年3月16日離婚 ，下同）與民法第1050條之法定要件不符，依民法第73條規 定，應屬無效，兩造婚姻關係自應繼續存在等語。爰聲明： 確認兩造之婚姻關係存在（原審為被上訴人勝訴之判決，即 判決確認兩造間婚姻關係存在。上訴人不服，提起上訴）。 並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭離婚協議書先經兩造在家簽名蓋印，再由 證人甲○、乙○聽過兩造協議離婚之錄音檔（下稱系爭錄音檔 ），清楚知悉兩造合意辦理離婚之事實後，方於證人欄位簽 名蓋章，復經兩造於111年3月16日至戶政事務所辦理離婚登 記，已符合民法第1050條所規定之形式要件。又被上訴人就 伊撰擬之離婚協議書予以修改，並傳送其修改過後之離婚協 議書予伊，確有離婚真意。況兩造已就日後不得以4個人（ 即兩造與2位證人）同時在場為由主張離婚無效一事達成協 議，被上訴人今又以4人未同時在場為由主張離婚無效，違 反該協議，顯以加害伊為主要目的，而伊已另組家庭，對於 伊之損害甚大，相較被上訴人所得利益僅為滿足一己之私， 被上訴人之前揭主張屬權利濫用，亦違反誠信原則，應予禁 止被上訴人行使權利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第102、103頁）： ㈠兩造於97年4月21日結婚，育有未成年子女1人，嗣於106年4 月26日離婚，又於107年2月8日再度結婚，復於111年3月16 日共同持系爭離婚協議書至戶政事務所辦妥兩願離婚登記。 ㈡系爭離婚協議書係由上訴人撰擬初稿後傳送至被上訴人之電 子郵件信箱，被上訴人主動修改該離婚協議書後回傳予上訴 人。 ㈢系爭離婚協議書上之證人甲○、乙○為上訴人之同事，在系爭 離婚協議書上簽名。 ㈣系爭離婚協議書上之被上訴人簽名欄位之「簽署日期」有經 過塗改。 ㈤系爭離婚協議書上之證人甲○、乙○於被上訴人簽署離婚協議 書時並未在場，且在簽署前沒有親自向被上訴人確認有無離 婚真意。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。故離婚為 法定要式行為，該所謂二人以上證人之簽名，不限於作成離 婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人 ，惟須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證 人（最高法院111年度台上字第1750號、109年度台上字第19 9號判決意旨參照）。是所稱證人，須對於離婚之協議在場 聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之（最高法院 69年度第10次民事庭會議決議（二）參照）。 　㈡被上訴人於111年3月13日修改回傳離婚協議書、於111年3月1 5日簽署系爭離婚協議書及於111年3月16日辦理離婚登記時 ，有離婚之真意： ⒈被上訴人主張因上訴人於111年3月間要求其買房不遂，後續 每天吵鬧或威脅辦理離婚，並於111年3月11日主動撰寫離婚 協議書，要求其過目簽名，其不堪其擾，為安撫上訴人情緒 及避免上訴人有失當行為，當下僅得暫時先允諾考慮離婚， 於離婚登記前後仍持績向上訴人傾訴深刻愛意、表達挽留婚 姻之意願，故於修改並回傳系爭離婚協議書、簽署系爭離婚 協議書或持以辦理離婚登記時，均無與上訴人離婚之意等語 。然為上訴人所否認，應由上訴人就此有利之事實，依民事 訴訟法第277條規定，負舉證證明之行為責任。 　⒉經查：　 　⑴系爭離婚協議書係由上訴人撰擬初稿後於111年3月11日傳送 至被上訴人之電子郵件信箱，被上訴人主動修改該離婚協議 書後於111年3月13日回傳予上訴人乙情，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈡），復有前述電子郵件可證（見原審卷第153 、155頁，本院卷第37頁），是系爭離婚協議書係被上訴人 於111年3月13日修改後之版本，為兩造協議離婚之正式文件 ，嗣經兩造簽名於上，亦為兩造所不爭執（見原審卷第62、 189、191頁），則倘被上訴人僅為安撫上訴人而無離婚真意 ，只需配合上訴人即可，何需修改離婚協議書？被上訴人會 修改離婚協議書，並回傳給被上訴人，已足徵其慎重此事而 有離婚之意思。 　⑵兩造於111年3月13日之系爭錄音檔對話內容為：上訴人:「那 個協議書我剛有看過了…可以…你看明天要去嗎？」被上訴人 :「有我有排時間阿…」上訴人:「那你看是哪一天…」被上訴 人:「去應該也是晚上5、6點多，看看能不能哪一天早一點 下班再通知你，阿你那個見證人要先簽，要找誰簽？」上訴 人:「找我同事？」被上訴人:「可以啊…」…被上訴人:「…現 在就是找人，因為我們沒辦法四個人同時在場嘛，阿所以說 以後大家不能用這個當藉口說離婚無效，我先跟你講，免得 你以後又鑽這個漏洞。」上訴人:「喔喔我懂，還是你有認 識的人？」被上訴人:「沒有，哪有什麼認識，上次都己經 找過了，你找你同事沒關係，阿就是以後大家不得用這個藉 口當離婚無效這樣，就這樣子。」上訴人：「好，那可以。 」被上訴人:「對阿，你可以請他們簽一簽，然後我們，我 看看這幾天能早下班，你如果早下班，我們就直接約在那邊 阿，直接我下班就過去。」等語（見本院卷第175至176頁） ，則上訴人向被上訴人表示同意被上訴人修改之離婚協議書 內容，並與被上訴人約定辦理離婚登記之時間，被上訴人自 己主動提及請離婚之證人先簽名及找何人當證人，嗣同意找 上訴人之同事當證人，表示自己找不到認識的人當證人，並 提醒上訴人以後不得以兩造與證人未同時在場為藉口，而主 張兩造離婚無效等，可認被上訴人思考辦理離婚登記所需準 備的事宜，並提醒上訴人辦理及兩造不得鑽漏洞反悔等，若 僅是安撫上訴人而配合演出，何需深思熟慮考慮離婚的各項 方式與將來效果，由此益證被上訴人當時有離婚之意思。 　⑶按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表 示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表 意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意 思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫 之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁 判要旨參照）。查被上訴人雖稱系爭錄音檔係因上訴人威脅 倘被上訴人不依上訴人指示說出系爭錄音檔之言論，上訴人 將四處散播被上訴人有家暴、外遇之行為，讓公司同事、周 遭鄰居知悉，讓被上訴人身敗名裂、社會性死亡等，而被迫 照稿唸出云云，然為上訴人所否認，被上訴人未舉證以實其 說，且從上證1及被證1之系爭錄音檔譯文（見本院卷第35至 36、175至178頁），可見兩造後續還有討論戶政機關之上班 時間，被上訴人還提醒上訴人離婚協議書有2張要蓋騎縫章 及至少要印3份等細節，且綜觀整段錄音內容，應是兩造隨 性之對話內容，無「照稿唸出」之跡象，被上訴人前開主張 ，難認可取。從而，堪認系爭錄音檔並非上訴人以威脅或脅 迫被上訴人之手段取得，即無被上訴人所指稱系爭錄音檔係 違法取得之證據之情事，而民事訴訟法對於證據能力並未設 有規定，被上訴人復自承系爭錄音檔內是兩造之聲音（見本 院卷第104頁），是系爭錄音檔自有證據能力（被上訴人質 疑系爭錄音檔遭剪輯部分，詳後述）。 　⑷上訴人於111年3月14日傳訊息給被上訴人，請被上訴人找一 天下午休假時間一起去戶政機關辦理離婚登記，被上訴人回 稱「知道了」，並即要求上訴人配合辦理門號退租，避免以 後產生債務問題等（見本院卷第129至131頁，原審卷第71頁 ），則被上訴人思及兩造離婚後之金錢問題，要求上訴人辦 理門號退租，亦可見其有離婚之意思。又上訴人於111年3月 15日傳訊息給被上訴人，表示兩造約在111年3月16日下午1 時許前往辦理戶政機關辦理離婚登記，被上訴人回覆：「你 抽號碼牌後問下要多久。我再過去」，並表示「也許祝福只 是一種形式，但卻能給心靈帶來溫馨，我們都把關心發給彼 此，一樣的日子一樣的心聲：早上愉快！」，上訴人則回稱 「謝謝～希望我們放心以前的種種，給彼此祝福關心」等語 （見本院卷第133至134頁，原審卷第71頁），是被上訴人於 辦理離婚登記前夕給與上訴人祝福，益見被上訴人有離婚之 意思。 　⑸兩造於111年3月16日共同持系爭離婚協議書至戶政事務所辦 妥兩願離婚登記乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠） 。則被上訴人明知辦理離婚登記即發生離婚之效力，仍在系 爭離婚協議書上簽名，並親自與上訴人前往戶政機關辦理離 婚登記，足認被上訴人確實有離婚之真意，否則若僅是暫時 安撫上訴人，何需與上訴人互相聯繫後一起親自前往辦理離 婚登記，被上訴人主張僅為安撫上訴人云云，顯違常理。 　⑹被上訴人主張其無離婚之真意，故於辦理離婚登記前，持續 以訊息向上訴人表達愛意，希冀上訴人留下來維持婚姻；離 婚登記辦理完畢後，其亦不放棄挽留，繼續向上訴人表達一 起背房貸一起活等語，並提出兩造於111年3月16日對話紀錄 為證（見原審卷第157至159頁），惟被上訴人若不願離婚， 無證據顯示上訴人可強制其到場辦理離婚登記，被上訴人既 決定親自前往戶政機關辦理離婚登記，可認其有離婚之意思 。又被上訴人主張因上訴人揚言倘其不同意離婚，要到處宣 揚其之醜事、讓其身敗名裂，其始配合上訴人辦理離婚事宜 ，並無與上訴人離婚之意云云，然被上訴人並未舉證以實其 說，且亦未以受脅迫為由，撤銷意思表示，況且被上訴人修 改並回傳系爭離婚協議書、提醒上訴人辦理離婚應注意之事 項、思及離婚後金錢問題而要求上訴人退租門號、簽署系爭 離婚協議書並親自辦理離婚登記，已如前述，均足認上訴人 當時有離婚之意思，其前開主張無離婚真意乙節，尚難採信 。 　⒊綜上以觀，被上訴人於111年3月15日簽署系爭離婚協議書及 於111年3月16日辦理離婚登記時，有離婚之真意，洵堪認定 。　 　　 ㈢證人甲○、乙○親聞兩造有離婚真意： 　⒈被上訴人主張甲○、乙○於簽署系爭離婚協議書前並未聽過上 訴人提供的語音檔證2或上證1錄音檔，均未曾於兩造協議本 件離婚過程中在場，亦未曾親向其本人聯繫確認有無離婚真 意，不符證人資格等語。然為上訴人所否認。 　⒉查被上訴人先是稱系爭錄音檔前有長達約1分鐘為上訴人脅迫 被上訴人之錄音內容遭上訴人剪掉惡意不提供等語（見原審 卷第198頁），嗣又稱數位錄音具有經編輯修改卻難以發現 之特性，因此無法確認系爭錄音檔之實際錄音日期及對話內 容是否完整等語（見本院卷第202頁），然系爭錄音檔並非 被上訴人遭上訴人威脅或脅迫而「被迫」照稿唸出乙節，已 如前述，被上訴人復未能具體指出系爭錄音檔何部分對話內 容有遭編輯修改，其前開主張，難認可取。至於被上訴人主 張兩造曾締結兩段婚姻，兩段婚姻存續期間，當雙方發生爭 執時經常會提及要離婚，但待雙方氣消後，此事亦不了了之 ，因此無法肯認系爭錄音檔確實為本次離婚之錄音云云，惟 系爭錄音檔有提及離婚協議書、離婚協議書有2張及共3份、 找上訴人之同事當離婚證人等，均與本次兩造離婚事宜相符 ，應可認為本次兩造離婚前夕之錄音內容，被上訴人上開主 張，亦非可取。 　⒊語音檔證2之譯文僅擷取上證1錄音檔譯文中關於被上訴人提 及以後不得以兩造與證人未同時在場為藉口而主張離婚無效 、被上訴人同意找上訴人同事當離婚之證人之部分（見原審 卷第91頁）。又系爭離婚協議書上之證人甲○於111年12月7 日結稱：伊於2年前透過上訴人認識被上訴人，有出去吃過 飯，他也有帶過小孩來店裡。伊有於111年3月間在系爭離婚 協議書上簽名、蓋章，因上訴人說兩造有意願要離婚，伊簽 名當天有先聽語音檔證2之錄音檔，確認兩造的意願，該錄 音檔是兩造在對話，內容大概是被上訴人說要上訴人委託同 事做證人，說他們兩個有意願離婚，請同事做證人，有說不 可以證人不在現場為由去訴請這個婚姻還是有效。伊因此證 實兩造有要離婚的意思，聽完錄音檔後即在系爭離婚協議書 上簽名，共3份。乙○是在伊後面簽的，伊有看到乙○簽名， 並看到上訴人拿錄音檔給乙○聽，伊與乙○是分別聽錄音檔的 ，伊先聽的等語（見原審卷第119至123、131至135頁），足 認離婚之證人甲○、乙○經由系爭錄音檔而得知兩造有離婚之 共識，而揆諸首揭說明，證人甲○、乙○於系爭離婚協議書上 簽名，不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在 場，而證人甲○、乙○經由親自聽系爭錄音檔而知悉兩造間有 離婚之協議，即具離婚證人之資格，故無論證人甲○、乙○於 系爭離婚協議書上簽名係在被上訴人簽名前後，均不影響證 人甲○、乙○具離婚證人之資格及於系爭離婚協議書上簽名之 效力。 　⒋綜上，堪認證人甲○、乙○親聞兩造有離婚真意，符合離婚證 人之資格，被上訴人前揭主張，難認有據。　 　㈣據上所陳，兩造於簽署系爭離婚協議書及辦理離婚登記時有 離婚之真意，證人甲○、乙○親聞兩造有離婚之意思，兩造及 該2位證人均在系爭離婚協議書上簽名、蓋章，兩造並親自 前往戶政機關辦理離婚登記，足認兩造離婚符合民法第1050 條規定，應屬合法有效。因此，被上訴人請求確認兩造之婚 姻關係存在，即屬無據。 五、綜上所述，被上訴人主張其自始無離婚真意，且2位離婚證 人無親自確認其有離婚真意，兩造離婚因不合於民法第1050 條之法定要件而屬無效為由，請求確認兩造之婚姻關係存在 ，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自有 未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 家事法庭 審判長法 官 陳麗芬 法 官 陳筱蓉 法 官 賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官 林淑貞