依職權確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第1057號 抗 告 人 林文魁 住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓 上列抗告人因與相對人飛霖通運倉儲股份有限公司等間依職權確 定訴訟費用額事件，對於中華民國112年8月2日臺灣臺北地方法 院112年度事聲字第76號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結 後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應 負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前 段定有明文。又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付訴訟費用，法 院依首揭規定為裁定既同屬確定訴訟費用額之程序，基於同 一理由，亦得類推適用。 二、經查，抗告人因與相對人飛霖通運倉儲股份有限公司等間請 求損害賠償事件（下稱本案訴訟），向原法院聲請訴訟救助 獲准，而本案訴訟已判決確定，第一審訴訟標的金額為新臺 幣（下同）2,680萬元，第二、三審之訴訟標的金額均為3,2 92萬7,630元，歷審裁判認定第一、二、三審之訴訟費用皆 應由抗告人負擔等情，有原法院96年度救字第41號裁定、原 法院96年度消字第7號判決、本院100年度消上字第5號判決 、最高法院104年度台上字第1037號判決、本院104年度消上 更（一）字第2號判決、最高法院109年度台上字第1149號判 決、本院109年度消上更二字第5號判決、最高法院111年度 台上字第2315號裁定在卷可稽（見原法院112年度司他字第3 11號卷第23至29、35至125頁；本院卷第107至218頁），且 經本院調取本案訴訟卷證核閱無訛（見本院卷第97至99、31 7頁），是原法院司法事務官依職權以裁定確定抗告人應負 擔之訴訟費用額為115萬3,192元（計算式：24萬7,840元＋45 萬2,676元＋45萬2,676元）及自該裁定送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，原裁定予以維持，尚 無不當。抗告人提起本件抗告，就原裁定認定之訴訟費用數 額未有爭執，所指摘本案訴訟應由行政法院管轄云云，則非 法院依職權確定訴訟費用額之程序所得審究。從而，原法院 駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第八庭 審判長法 官 邱育佩 法 官 朱美璘 法 官 許炎灶 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳褘翎