聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第1136號 再抗告人 張芝菡 上列再抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國112年12月13日本 院112年度抗字第1136號裁定提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告人應於收受本裁定之日起七日內，補繳裁判費新臺幣壹仟 元及委任律師或具有律師資格者為代理人，逾期不補正，裁定駁 回其聲請。 理 由 一、按再為抗告者，依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費 新臺幣（下同）1,000元。又對於第二審判決上訴，上訴人 應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人 ，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正者，第二審法院 應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第1項前段、 第4項定有明文，此規定於對抗告法院之裁定再為抗告者， 準用之，亦為同法第495條之1第2項所明定。本件再抗告人 聲明廢棄本院所為裁定，原卷移回臺灣臺北地方法院為准予 迴避之裁定，應係就本院所為裁定提起再抗告，惟未據其繳 納裁判費1,000元及委任律師或具有律師資格者為代理人， 與上揭規定不合，爰限期命為補正。 二、再抗告人固以其係依民事訴訟法第485條第1 項但書提出異 議，法院不得逕變更其聲明，適用抗告程序云云，執為再抗 告理由。惟按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序 為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表 示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告 論（最高法院31年抗字第415號判例意旨參照）。本院所為 裁定係合議裁定，並非受命法官或受託法官之裁定，與同條 項但書之規定不合。且再抗告人已就本院所為裁定聲明不服 如上述，縱書狀內未使用抗告名稱，本院仍應以再抗告人提 起再抗告論。再抗告人徒以其僅願意提出異議，而非抗告， 即謂法院不得依抗告程序審理云云，自不足採。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲 法 官 游悅晨 法 官 古振暉 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 廖逸柔