排除侵害等

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第1476號 抗 告 人 尤苡人 尤一凱 相 對 人 吳憶魯 上列當事人間排除侵害等事件，抗告人對於中華民國112年11月7 日臺灣新竹地方法院112年度訴字第529號裁定，提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 一、原裁定廢棄。 二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣參拾陸萬玖仟壹佰零捌元。 三、抗告人應於收受本裁定正本五日內，向原法院補繳第一審裁 判費新臺幣參仟玖佰柒拾元，逾期不補正，即由原法院駁回 其訴。 四、抗告費用由相對人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：伊起訴主張依民法第767條第1項中段、第19 1條第1項、第213條第1項規定，請求相對人應將其無權設置 於伊所有門牌號碼新竹縣○○市○○○路000號10樓建物（下稱系 爭房屋）樓頂板、牆壁內如社團法人新竹縣建築師公會民國 （下同）112年7月18日建師竹縣鑑第0000000-0號函所附鑑 定報告書（下稱系爭鑑定報告）附件六-4-4所示之排水管、 糞管（下合稱系爭管線）拆除，並將系爭房屋之樓頂板（含 天花板裝潢）、牆壁回復原狀（原法院訴字卷1第333頁）。 本件訴訟標的價額應按相對人將系爭管線拆除並將系房屋樓 頂板、牆壁回復原狀之工程（下合稱系爭拆除回復工程）之 必要費用核定，至於相對人拆除系爭管線後，要如何將其所 有門牌號碼新竹縣○○市○○○街00號11樓建物（下稱系爭11樓 房屋）樓地板墊高，用以重新設置排水管、糞管工程部分（ 下合稱系爭另置管線工程），非伊請求範圍，該工程費用不 應納入訴訟標的價額之計算，是本件訴訟標的價額應依系爭 拆除回復工程之必要費用(含稅)新臺幣（下同）32萬6,582 元核定之，原裁定以系爭拆除回復工程及系爭另置管線工程 費總額105萬5,760元核定本件訴訟標的價額，顯有違誤，爰 提起抗告，並聲明廢棄原裁定等語。 二、相對人則辯稱：依抗告人起訴狀及民事準備（六）狀變更後 訴之聲明可知，抗告人之請求非僅拆除系爭管線，尚包括回 復原狀，且依系爭鑑定報告所載，拆除系爭管線後，須改以 同層排水方式施作新管線，才符合我國建築法規之施工方式 ，否則相對人將無新管線可用，應以全部工程費105萬5,760 元核定本件訴訟標的價額，原裁定無誤。抗告人僅聲明請求 拆除系爭管線及回復天花板、牆壁部分，而未聲明改以同層 排水方式施作新管線，違反建築法規，亦顯屬違法。退步言 ，如認為原裁定不當，則參抗告人依民法第767條第1項中段 規定，聲明請求拆除系爭管線及將系爭房屋之樓頂板、牆壁 回復原狀，本件訴訟標的價額應以系爭管線於起訴時，占用 系爭房屋面積9.32坪之交易價額，即351萬3,640元（起訴時 系爭房屋交易價額為每坪37萬7,000元×9.32坪）核定等語。 三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項分別定 有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求 法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、 變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定 者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準 ，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年 度台抗字第689號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠、抗告人起訴主張相對人所有之系爭管線無權侵入伊之系爭房 屋專有部分，影響伊之居住安寧及生活隱私，依民法第767 條第1項中段、第191條第1項、第213條第1項規定，請求相 對人應將系爭管線拆除，並將系爭房屋之樓頂板、牆壁回復 原狀等語，堪認抗告人提起本件訴訟之目的及經濟利益，在 於排除系爭管線之侵害及回復系爭房屋天花板沒有設置系爭 管線之原狀，要非請求相對人返還系爭管線占用系爭房屋之 占有利益，是本件訴訟標的價額自應以拆除系爭管線並回復 系爭房屋樓地板及牆壁所需工程之必要費用核定之，相對人 抗辯：本件訴訟標的價額應按系爭管線面積乘以系爭房屋起 訴時之交易價格計算占有之利益核定云云，顯屬誤會，洵非 可採。又依原法院核定本件訴訟標的價額時，抗告人於112 年10月30日提出民事準備（六）狀所示變更後之訴之聲明（ 原法院訴字卷1第333頁），僅請求拆除系爭管線並將系爭房 屋天花板及牆壁回復原狀，未包括「將系爭11樓房屋樓地板 墊高，用以另置新管線」部分，是揆諸前開三說明，應以系 爭拆除回復工程之必要費用核定本件訴訟標的價額，抗告人 主張：系爭另置管線工程費不應納入本件訴訟標的價額核定 之範疇等語，即屬有據。至相對人抗辯：不應拆分系爭拆除 回復工程與系爭另置管線工程費用，且如不施作系爭另置管 線工程，伊將無管線可用，抗告人之聲明有違建築法云云， 然系爭拆除回復工程與系爭另置管線工程於技術上本可拆分 施作，且後者係在解決系爭11樓房屋之排水問題，難認屬於 抗告人提起本件訴訟之經濟利益，又抗告人之請求是否合法 有據，乃屬實體有無理由之範疇，與訴訟標的價額之核定無 涉，是抗告人前開辯稱，自無可取。　　 ㈡、系爭鑑定報告雖就系爭拆除回復工程及系爭另置水管工程一 併估價（原法院訴字卷1第240、285頁），然二者非不得拆 分計算，細究前者所需之必要費用應包括：1.建築執照申請 費：以系爭鑑定報告所示「壹、建築執照申請費」總額26萬 元之一半計算，即13萬元。2.準備及假設直接工程費用：以 系爭鑑定報告所示「貳．一．準備及假設工程」總額10萬元之 一半計算，即5萬元。3.拆除及整修直接工程費用：以系爭 鑑定報告所示「貳．四．原告客房拆除及整修工程」費用3萬3 ,500元與「貳．五．原告主臥及浴室拆除及整修工程」費用7 萬7,500元，合計11萬1,000元計算。4.間接工程費用：間接 工程費係以直接工程費總額之固定比例計算，依系爭拆除回 復工程之直接工程費用占全部直接工程費用之比例與系爭鑑 定報告所示「參．間接工程費」，計算系爭拆除回復工程之 間接工程費用應為2萬0,031元【82,486×（161,000元÷663,0 00元），小數點後4捨5入，下同】。5.營業税：以系爭拆除 回復工程之全部工程費用31萬1,031元（130,000元＋161,000 元＋20,031元）之5％計算，為1萬5,552元(311,031元×5％)。 準此，系爭拆除回復工程之施工費用共計32萬6,583元（311 ,031元+15,552元）。另需支出「準備及假設工程」之材料 費2,500元（5,000元*1/2）、「原告客房拆除及整修工程」 之材料費1萬2,000元、「原告主臥及浴室拆除及整修工程」 之材料費2萬6,000元，共計含稅金額為4萬2,525元【（2,50 0元+12,000元+26,000元）×1.05%】。綜上，系爭拆除回復 工程所需之必要費用共計36萬9,108元（施工費326,583元+ 材料費42,525元），是本件訴訟標的價額應為36萬9,108元 。原法院核定本件訴訟標的價額為105萬5,760元，自有未洽 。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲 明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，另核定 本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴 訟標的價額部分，既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費之 部分，即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定 ，併予廢棄，另裁定如主文第3項所示。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 廖珮伶 法 官 羅惠雯 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆