損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第1523號 抗　告　人　東科聲學股份有限公司 　　　　　　　　　　　設新北市新店區寶橋路188號8樓之1 法定代理人　張東益　　住同上 訴訟代理人　黃福雄律師 　王吟吏律師 　陳政熙律師 上列抗告人因與相對人凌陽科技股份有限公司間請求損害賠償事 件，對於中華民國112年11月15日臺灣臺北地方法院112年度重訴 字第1107號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：訴外人東聲（惠州市）電子有限公司（下稱 東聲公司）於民國110年7月、同年12月、111年1月間陸續向 相對人購入相對人所製造之晶片（下稱系爭晶片），並將之 安裝於東聲公司之主機板模組，用以製造小米品牌之Soundb ar家庭劇院音響（下稱系爭音響），嗣自110年10月起陸續 將系爭音響銷售出貨予北京小米電子產品有限公司（下稱小 米公司），然因系爭晶片之瑕疵，導致系爭音響不能開機， 有不具通常使用品質之瑕疵，致東聲公司受有：（一）因小 米公司退貨所生退款等損失美金（下同）402萬2,173.18元 。（二）因產品瑕疵，小米公司要求返工維修所支出之45萬 0,144.11元。（三）專供系爭音響之庫存備料無法使用之損 失218萬0,569.48元。（四）排查瑕疵原因及驗證新版晶片 妥適性，造成系爭音響報廢之損失4萬6,062.91元。（五） 支付小米公司之懲罰性賠款1萬4,225.16元。（六）小米公 司就尚未出貨部分要求不再出貨，東聲公司受有出售利益損 失46萬2,463.37元等損害，相對人應依民法第191條之1第1 項規定負侵權行為之賠償責任，東聲公司已將上開損害賠償 債權轉讓予伊，伊得據以請求相對人賠償新臺幣1,000萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。因東聲公司將系爭音響販售小米公司後，即由小米 公司鋪貨至世界各地進行販售，導致退貨時相關運費、倉儲 費用之支出，其中銷售至臺灣而辦理退貨共3,544台，造成 東聲公司之退貨損失，部分未銷售予消費者之系爭音響，經 訴外人億電通國際股份有限公司進行返工維修，致東聲公司 支出返工維修費，其中111年9月22日數量287台系爭音響之 實際持有人為位於臺北市○○區之訴外人台灣小米通訊有限公 司（下稱臺灣小米公司），另部分系爭音響曾透過位於臺北 市○○區及○○區之臺灣小米公司台北服務分公司、通達智能運 籌股份有限公司銷售予消費者，故本件侵權行為結果發生地 之一為臺北市○○區、○○區，依民事訴訟法第15條第1項規定 ，原法院自有管轄權。原裁定將本件訴訟移送臺灣新竹地方 法院（下稱新竹地院），應有未洽，求為廢棄原裁定等語。 二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實（最高法院65年台抗 字第162號民事判例參照）。次按對於私法人或其他得為訴 訟當事人團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法 院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事 訴訟法第2條第2項、第15條第1項分別定有明文。所謂之行 為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地，固均 屬之，惟此所謂結果發生地，乃指被保護法益受侵害之地， 係與構成要件該當有關之結果發生地，故於法益侵害後之損 害發現地，並非此所謂之結果發生地。次按訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。 三、經查： （一）本件抗告人係以東聲公司購入相對人製造之系爭晶片有瑕 疵，致東聲公司受有損害，主張相對人應依民法第191條 之1第1項規定負侵權行為賠償責任，而相對人之主營業所 設於新竹科學園區新竹縣○○○路00號1樓，有相對人110年 年報、經濟部商工登記公示資料可稽（見原法院卷㈠第134 頁、本院卷第39頁），則抗告人以相對人為被告，提起本 件訴訟，依民事訴訟法第2條第2項規定，其主營業所所在 地之新竹地院即有管轄權。 （二）抗告人雖主張系爭音響出貨予小米公司後，已由其送貨至 臺北市○○區、○○區之銷售據點出售，嗣該商品或遭退貨， 或需由設在臺北市○○區之臺灣小米公司委由他人返工維修 ，故臺北市○○區及○○區為侵權行為之損害結果發生地云云 。惟依抗告人主張遭小米公司退貨、返工維修等所發生之 損害，均為小米公司對東聲公司主張系爭音響瑕疵責任， 則該行為結果發生地應為東聲公司所在地，至系爭音響在 臺北市○○區、○○區之銷售據點遭退貨、返工維修等，僅係 東聲公司行為結果即遭小米公司要求賠償之損害結果發生 原因，非構成要件該當有關之結果發生地，則其主張本件 侵權行為結果發生地之一係在臺北市○○區、○○區，依民事 訴訟法第15條第1項規定，原法院有管轄權云云，自不足 採。 （三）從而，原法院以抗告人向無管轄權之法院起訴，依職權裁 定移送至有管轄權之新竹地院，核無不合。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第十八庭 審判長法 官 黃書苑 法 官 胡芷瑜 法 官 林政佑 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻雅