假扣押

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第1544號 抗 告 人 為福樓餐廳有限公司 法定代理人 劉其強 訴訟代理人 陳守煌律師 劉育年律師 相 對 人 曾皇傑 上列抗告人因與相對人曾皇傑間假扣押事件，對於中華民國112 年11月23日臺灣士林地方法院112年度全事聲字第34號裁定，提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：相對人胞姐曾雅慧(下逕稱其名）原任職抗 告人會計，負責與會計師聯繫、支付會計師費用及繳納稅金 事務。曾雅慧竟與相對人共同基於侵占犯意，由抗告人支付 相對人所經營頂極水族館之營業稅金及相關會計師費用，致 抗告人受有損害。嗣曾雅慧於民國112年6月10日過世，然抗 告人法定代理人劉其強(下逕稱其名）於同年月13日以通訊 軟體LINE向相對人詢問曾雅慧身體狀況時，相對人為爭取時 間脫產，竟矇騙曾雅慧已過世之情。且相對人因頂極水族館 房東出售不動產後而無法繼續經營，致相對人收入劇減，已 瀕臨無資力。為避免抗告人日後有不能強制執行或甚難執行 之虞，爰聲請假扣押相對人財產。原法院司法事務官以112 年度司裁全字第797號裁定（下稱原處分)准許抗告人供擔保 後，得對相對人之財產於新臺幣433萬512元範圍內為假扣押 。相對人不服聲明異議，經原法院裁定(下稱原裁定)廢棄原 處分。抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對 人之聲明異議。　　 二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。 民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂請求之原因，係指 本案請求所由生之法律關係及其原因事實；所謂假扣押之原 因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如 債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達 於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形 。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣 押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一 切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人 為假扣押。 三、經查： ㈠抗告人主張相對人與曾雅慧共同不法侵害抗告人之權利，應 連帶負損害賠償責任乙節，業據提出客戶應收帳款對帳單、 支票存款帳戶交易明細、應收帳款簡要表、請款單、存摺交 易明細、勞保健保及退休金明細列表、通訊軟體LINE對話紀 錄、民事起訴狀等件為憑(見本院卷第25-73頁、第117至179 頁)，堪認抗告人就本件假扣押之請求已為釋明。 　㈡抗告人主張相對人為爭取時間脫產，矇騙曾雅慧已過世之情 ，故本件有假扣押之必要云云，固提出兩造間112年6月13日 LINE對話紀錄及訃文為憑（見本院卷第75-77頁），惟上開 證據至多僅足釋明相對人隱瞞曾雅慧過世之行為，尚不足以 釋明相對人將其財產為不利益處分，或隱匿財產，將達於無 資力之狀態，或移往遠地，逃匿無蹤等情。又相對人所經營 之頂極水族館因房東出售建物而遷址至臺北市○○區○○○路0段 000號繼續營運，此有相對人提出之租賃契約、通訊軟體LIN E對話紀錄、GOOGLE 網路資訊為憑(見本院卷第99至111頁) ，又參以相對人名下仍有存款和不動產等情(見原審卷第44 頁、本院卷第191頁)，尚難遽謂相對人已瀕臨成無資力或其 財產顯不足清償抗告人之債權。此外，抗告人復未提出其他 事證足以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、或就財產為 不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤 或隱匿財產情事（見本院卷第93頁），難認對本件假扣押之 原因已為釋明。從而，自不得認抗告人已就假扣押原因釋明 完備，應認抗告人並未釋明假扣押之原因，故其聲請假扣押 為無理由；又抗告人係欠缺釋明，此與已釋明但程度不足之 情尚屬有別，故無從藉由提供擔保代替釋明而准為假扣押， 併此說明。 四、從而，原裁定廢棄原處分，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第五庭 　　　　　　　　　 審判長法　官 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪純莉 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 紀昭秀