聲請管收

臺灣高等法院民事裁定 112年度抗字第955號 抗 告 人 施聖益 上列抗告人因與相對人李冠濰間聲請管收事件，對於中華民國11 2年7月24日臺灣士林地方法院111年度管字第5號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、按關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務 之規定，於法人之負責人亦適用之，強制執行法第25條第2 項第4款定有明文。本件抗告人於民國110年3月5日持原法院 110年度司票字第1347號本票裁定為執行名義向原法院聲請 對債務人威登租賃有限公司(下稱威登公司)為強制執行，請 求威登公司給付新臺幣（下同）5000萬元，及自110年2月1 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，經原法院以110年 度司執字第12782號（下稱系爭執行事件）受理。嗣原法院 民事執行處（下稱執行處）依抗告人之聲請，按強制執行法 第20條第1項規定於110年3月29日核發命威登公司據實報告 財產狀況之執行命令(下稱報告命令)，嗣因認威登公司並未 遵守報告命令，而依同條第2項規定，於110年4月15日命威 登公司提供擔保或限期履行之執行命令(下稱第一次供擔保 及履行命令)，然威登公司未遵期履行，執行處於111年4月8 日訊問抗告人及威登公司。執行處另依強制執行法第22條第 1項第2款規定，認威登公司就應供執行之財產有所隱匿或處 分，於111年6月24日依抗告人之請求核發命威登公司提供擔 保或限期履行之執行命令(第二次供擔保及履行命令)，然威 登公司亦未遵期履行。抗告人遂於111年8月11日依強制執行 法第20條第3項、第22條第5項規定，聲請管收威登公司之法 定代理人李冠濰。原裁定以不能認定威登公司係能報告其財 產狀況而故意違反財產開示命令，或有虛偽報告、或威登公 司顯有財產而故意不陳報或不履行之情形，且客觀上威登公 司仍有可供執行之財產之情形，及審酌管收之手段不能達成 清償威登公司債務之目的而認無管收之必要，裁定駁回抗告 人之聲請，抗告人不服，提起本件抗告前來。查威登公司為 法人，本質上無法對其為管收，依據強制執行第25條第2項 第4款規定，抗告人聲請管收之對象應係威登公司之負責人 即李冠濰，因此，本件聲請事件之相對人應為李冠濰而非威 登公司。抗告人之聲請事件經原法院以111年度管字第5號受 理（即原裁定），誤列威登公司為相對人，應更正相對人為 李冠濰，合先敘明。 二、抗告人聲請及抗告意旨略以： 　㈠執行處前對威登公司核發報告命令及第一次供擔保及履行命 令、第二次供擔保及履行命令，然威登公司均未遵為報告或 供擔保及履行清償債務之義務，伊自得依強制執行法第20條 第3項、第22條第5項規定，聲請管收相對人。又威登公司之 代理人於訊問時表示威登公司名下已無財產，惟依車籍資料 顯示，威登公司名下仍登記有車號：000-0000、RCT-2908、 RCL-6761、RCH-6533（即原裁定附表〈下稱附表〉一編號2、9 、13、32）車輛，上開車輛雖仍有設定附條件買賣登記，惟 第三人日盛國際租賃股份有限公司 (嗣改名為日盛台駿國際 租賃股份有限公司，下稱日盛公司）函復執行處，其於000 年00月間已出具塗銷文件予威登公司，顯見其上附條件買賣 登記所擔保債務已清償完畢，上開4部車輛所有權應歸於威 登公司，屬於威登公司應供執行之財產，是相對人就威登公 司之財產應有虛偽報告及隱匿之情事。威登公司於受執行後 ，與日盛公司間附條件買賣債務皆一一清償，則其為何有資 力清償債務？清償債務後，又將車輛出賣予第三人，出售所 得之價款是否仍有餘額，均未見相對人陳報。而附表二編號 43、44車輛，威登公司稱已出賣第三人，惟未提出買賣契約 等資料，是否確出賣第三人亦有疑義。而相對人為威登公司 之負責人，對上情應知之甚詳，卻於111年4月12日、同年7 月6日具狀推諉無法提出資料云云，相對人就應供強制執行 之財產為不實之陳報且有隱匿財產之情事，符合強制執行法 第20條第2項及第22條第1項第2款之規定。 　㈡李冠濰提出之診斷證明書記載應診日期為110年3月8日，距離 李冠濰於110年2月5日將原放置相對人原營業址之10多部車 輛搬遷一空之間，已有1個多月隱匿財產、帳冊資料，況相 對人未報案亦未陳述所遺失財產為何，是相對人是否因此無 法提供資料，顯屬可疑。又相對人得以向銀行申調往來明細 ，說明資金流程，但相對人故意不提供，顯有不為報告之實 ，且就款項入帳亦未說明，顯有隱匿財產之實。原裁定 　　駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定， 並准伊之管收聲請等語。　　 三、強制執行法第20條第1項規定:已發見之債務人財產不足抵償 聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行 法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該 期間屆滿前1年內應供強制執行之財產狀況。同條第2項規定 :債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽之報告，執行法 院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債 務。同條第3項規定:債務人未依前項命令提供相當擔保或遵 期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。 但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為 之。上開規定依強制執行法第25條第2項第4款規定，對於法 人之負責人(下稱準債務人)亦有適用。是執行法院依據上開 規定管收債務人或準債務人，應以執行法院依據強制執行法 第20條第1項規定核發之報告命令合法送達債務人及準債務 人後，使其等知悉有報告之義務後而不為報告，始能認已構 成同條第2項得核發限期供擔保或履行執行債務之命令，債 務人及準債務人未遵守命供擔保或履行執行債務之命令，始 能認構成同條第3項、第25條第2項第4款管收準債務人之要 件。末按當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明 者，應向該代收人為送達，民事訴訟法第133條第1項亦有明 文，上開規定依據強制執行法第30條之1規定於強制執行程 序亦有準用。經查: 　㈠執行處雖於110年3月29日依強制執行法第20條第1項規定核發 報告命令，命威登公司據實陳報一年內應供強制執行之財產 狀況，惟威登公司於110年3月31日已具狀指定送達代收人林 鉦鍠，送達地址為臺北市○○區○○路0段000巷0號3樓之1，有 報告命令、民事聲明異議狀可參(系爭執行事件卷節本影卷 第3-9頁)。報告命令分別於110年4月1日寄送相對人之戶籍 地址(由管理中心代收)，另送威登公司公司之營業處臺北市 ○○區○○街00號1樓，嗣經管理中心請郵務機關轉送臺北市○○ 區○○路000號，經投遞後已遷移無法送達，亦有送達證書、 寄送之信封記載為憑(系爭執行事件卷節本影卷第11-15頁) 。依據上開規定，報告命令應向送達代收人林鉦鍠送達始為 合法。報告命令既未合法送達，相對人或威登公司未為報告 即無違反該命令，自不符合強制執行法第20條第2項所定得 核發供擔保或履行命令之要件。 　㈡承上，執行處雖於110年4月15日核發第一次供擔保及履行命 令命威登公司提供5100萬元之擔保或履行債務(系爭執行事 件卷節本影卷第17-19頁)，於法即有未合。雖執行處嗣於11 0年8月10日將報告命令送達林鉦鍠(系爭執行事件卷節本影 卷第21頁)，惟亦不能補正執行處在未合法送達報告命令予 威登公司及未合法命威登公司或相對人報告即命威登公司供 擔保之瑕疵。因此，抗告人以威登公司違反報告命令及第一 次供擔保及履行命令，依據強制執行法第20條第3項、第25 條第2項第4款規定，聲請管收相對人，尚屬無據。 四、按強制執行法第22條第1項規定:債務人有下列情形之一者， 執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行 ：一、有事實足認顯有履行義務之可能故不履行。二、就應 供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。同條第5項規定:債 務人未依第1項命令提供相當擔保、遵期履行或無正當理由 違反第2項限制住居命令者，執行法院得依債權人聲請或依 職權管收債務人。但未經訊問債務人，並認非予管收，顯難 進行強制執行程序者，不得為之。上開規定依強制執行法第 25條第2項第4款規定，對於準債務人亦有適用。是執行法院 依據上開規定核發命供擔保或限期履行命令，債務人應有上 開規定之「有事實足認顯有履行義務之可能故不履行」、「 就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之具體情形， 始得核發命供擔保或履行之命令，債務人始有遵守該命令之 義務，若有違反才能依同條第5項規定管收債務人或準債務 人。執行處雖以111年6月24日士院擎110司執快字第12782號 函，以威登公司就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事 ，命威登公司於7日內提供擔保5300萬元或履行對債權人之 執行債務(系爭執行事件卷節本影卷第23-25頁)，而核發第 二次供擔保及履行命令，並諭知如未於遵期供擔保或履行執 行債務則依同條第5項、同法第25條第2項第4款規定管收威 登公司之法定代理人即相對人。然查: 　㈠日盛公司雖於111年8月9日具狀表示現與威登公司並無債務關 係，且並未處理或未受威登公司委託處理車輛移轉事宜云云 ，有陳報狀可參(系爭執行事件卷節本影卷第27-29頁)，又 附表一之車輛亦有於抗告人聲請強制執行後始經移轉予第三 人之情，抗告人因此主張相對人有隱匿或處分應受執行之財 產云云。惟查附表一所示之附有日盛公司附條件買賣之車輛 ，均在111年8月9日之前即清償與日盛公司附條件之債務而 移轉第三人，日盛公司上開函文僅能證明附表一所示之車輛 原於威登公司與日盛公司間存有附條件買賣債務業經清償， 但不能證明即為威登公司清償，若係由其他利害關係人清償 ，則威登公司應無法任意處分各該車輛，是抗告人主張附表 一所示之車輛是經威登公司清償債務後，已為威登公司所有 而遭威登公司處分，故威登公司有隱匿及處分財產之行為云 云，因乏實據，尚無可採。再經本院向日盛公司查詢，清償 附條件買賣債務之人為何人，日盛公司回復除因多筆車輛因 數次變更車牌號碼，日盛公司無法辨識原始車號而探尋往來 當時之原始車號外，其餘其可辯識附有條件買賣契約之車輛 ，其清償乃由連帶保證人李和家及各契約中之連帶保證人清 償，或由第三人林秉文代為清償等情，有日盛公司113年1月 18日日租法字第1131000172號函(本院卷第155-157頁)。且 參日盛公司提出之附條件買賣契約，確實均附有連帶保證人 (附於本院之限閱卷)。抗告人原聲請執行之設定有附條件買 賣契約之車輛，所附之債務既均為第三人所清償，第三人清 償後自取得日盛公司對於車輛之權利，第三人代償後為保障 其自身權益，自無交由威登公司處分之理，因此，益徵上開 車輛之處分應非威登公司所為。故而，威登公司於111年4月 8日陳述其未主動處分財產等語應為可採(系爭執行事件卷節 本影卷第31頁)。至於其陳述車輛移轉均係由日盛公司代為 處理部分，雖有出入，但並不影響附表一車輛並非威登公司 處分之事實。因此，抗告人指稱威登公司就應供強制執行之 財產為處分，而符合強制執行法第22條第1項第2款之要件云 云，應無可採。 　㈡抗告人另以日盛公司於111年8月12日具狀陳報附表一編號2、 9、13、32號車輛已於000年00月出具塗銷文件予債務人，上 開車輛應已歸屬為威登公司所有，而威登公司卻稱名下已無 財產，應有虛偽報告及隱匿財產之情事云云。惟上開車輛係 經第三人或連帶保證人代償等情，業據日盛公司回復如上。 因此，上開車輛之附條件買賣之債務既非威登公司所清償， 則應係代償之第三人承受日盛公司對於車輛之權利，因此， 上開車輛自非威登公司之財產而可供執行，威登公司陳報並 無財產可供執行，自非虛偽報告財產或隱匿財產。 　㈢另抗告人以威登公司與日盛公司間附條件買賣契約之債務皆 清償，足見抗告人有資力清償，且清償所取得車輛再出賣亦 可能有餘額，但威登公司於111年4月12日及同年7月6日具狀 推諉無法提出資料，應有隱匿財產之情事云云。然依據日盛 公司上開回復，附條件買賣之債務並非威登公司所清償，係 由第三人或連帶保證人清償後，原日盛公司對車輛之權利亦 由第三人或連帶保證人承受，衡情，第三人或連帶保證人亦 不可能將車輛交由威登公司處分。因此，抗告人指稱威登公 司有資力清償債務或有出售車輛而有餘額，卻謊稱無財產應 有隱匿財產之行為云云，亦非可採。 　㈣抗告人又主張相對人於110年2月26日之刑事案件調查時曾說 明設定動產抵押權予抗告人之「RCW-0117」「RDB-1003」、 「RDB-5833」、「AXS-6730」、「AQY-7777」、「AXS-3228 」，或在其他車行，或在長租客戶處，惟相對人未交代清楚 ，亦未說明長租客戶名單或放置車行之內容，應認有隱匿或 處分財產云云，並提出調查筆錄為證(本院卷第29-38頁)。 惟「RCW-0117」由第三人林詠翔以威登公司及抗告人為被告 ，主張在109年6月8日由威登公司出售林詠翔，業經林詠翔 於110年4月15日對威登公司及抗告人提起塗銷抗告人之動產 擔保抵押權及辦理車籍過戶登記之訴，並經駁回林詠翔之訴 後確定，業據本院調閱原法院110年度重訴字第365號、本院 111年度重上第379號(111年12月26日撤回起訴終結)卷宗核 閱無訛。因此，威登公司並未隱匿或處分上開車輛。而「RD B-1003」車輛係於110年4月20日由第三人林秉文與日盛公司 訂立協議書取走，該協議書載明，林秉文就上開車輛往來與 威登公司間有疑慮爭點，而由林秉文給付2650萬元，日盛公 司解除車輛之動產擔保設定(原審卷第143頁)，而林秉文為 第三人必礦科技股份有限公司(下稱必礦公司)之法定代理人 ，有必礦公司之陳報狀可參(本院卷第147頁)。林秉文既與 威登公司就上開車輛有往來疑慮爭點，其清償日盛公司後， 斷不可能將車輛交付威登公司隱匿或處分，因此，上開車輛 應係由林秉文依上開協議清償日盛公司後，移轉登記予其經 營之必礦公司。雖必礦公司具狀稱上開車輛非由其購入亦無 占有或非其資產云云，惟此應為必礦公司避重就輕之詞，並 不影響威登公司並未就上開車輛隱匿及處分之認定。又「RD B-5833」車輛已由抗告人自稱向臺灣臺北地方法院聲請拍賣 ，自非威登公司隱匿或處分。另外AXS-6730、AQY-7777、AX G-3228號車輛，抗告人於110年4月8日之陳報(六)狀自承上 開三部車分別登記於第三人陳振瑜、劉峻岫名下，僅抗告人 聲稱上開車輛為威登公司借名登記於他人名下，請求列為威 登公司之責任財產加以執行，有上開陳報狀可參(系爭執行 事件卷節本影卷第41頁)。然上開車輛於抗告人聲請本件強 制執行時確實非登記威登公司名下，亦有全國動產擔保交易 線上登記及公示查詢服務可參(系爭執行事件卷節本影卷第4 7-51頁)。抗告人僅片面主張上開車輛為威登公司借名登記 於他人名下而為威登公司財產云云，並無證據可資證明，因 此難認上開車輛為威登公司應供執行之財產，自不能認定威 登公司有隱匿或處分應供執行財產之情形。 　㈤抗告人再主張相對人經逮捕之地點為高消費奢華酒店，因此 應有大筆現金而故意隱匿云云，並提出線上新聞影本為證( 本院卷第45頁)。惟該線上新聞僅記載相對人因遭通緝而在 酒店喝酒遭警察查獲，惟相對人係何原因至酒店喝酒，是自 費消費或他人邀宴則有未明，實無法證明其有大筆現金而故 意隱匿，因此，抗告人此部分主張亦無理由。 　㈥抗告人主張第三人日出車業股份有限公司(下稱日出公司)曾 於110年1月13日匯款予威登公司給付購車款，威登公司又將 相同車輛出售第三人三稜歐美汽車有限公司(下稱三稜公司) ，三稜公司則於110年1月21日，依相對人指示將1380萬元匯 入威登公司員工高家銘之帳戶，因此，威登公司就上開財產 有所隱匿云云，並提出臺灣臺北地方法院110年度重訴字第3 67號判決(本院卷第75-94頁)為證。惟威登公司收受上開款 項之日期為110年1月13日及21日，抗告人於110年3月5日聲 請強制執行，是日出公司匯予威登公司之款項是否仍為威登 公司持有而為應供執行之財產，尚無法證明，威登公司未於 執行程序陳報此二筆款項之下落，並非可認定有隱匿財產之 行為。此外，抗告人並未提出證據證明威登公司有隱匿或在 抗告人聲請本件強制執行後處分上開款項，因此，均難認威 登公司有隱匿或處分應供執行之財產行為。 　㈦承上所述，本件尚無事證可證明威登公司就應執行之財產有 隱匿或處分行為，與強制執行法第22條第1項第2款規定未合 。原法院執行處以威登公司有強制執行法第22條第1項第2款 規定核發第二次供擔保及履行命令，與法尚有未合。威登公 司雖未依據第二次供擔保及履行命令提供擔保或清償債務， 亦難謂已符合強制執行法第22條第5項、第25條第2項第4款 之管收準債務人之要件。　 五、綜上，抗告人以威登公司未遵守原法院執行處命陳報財產之 命令及命提供擔保或清償債務之命令，符合強制執行法第20 條第3項、第25條第2項第4款之管收相對人要件，或以威登 公司有就應供執行之財產為隱匿及處分之行為，經原法院執 行處命供擔保或清償債務，威登公司並未提供擔保或清償債 務，而構成強制執行法第22條第5項、第25條第2項第4款之 管收相對人要件云云，均無理由，不應准許。原裁定駁回抗 告人之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。　　 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二十二庭 　　　　　　　　　　 審判長法 官 范明達 　　　　　　　　　　　　 法 官 葉珊谷 　　　　　　　　　　　　 法 官 黃珮禎 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 陳昱霖