撤銷定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 112年度聲字第617號 聲 請 人 台灣美光晶圓科技股份有限公司 法定代理人 盧東暉 代 理 人 蔡惠娟律師 劉彥玲律師 李宛珍律師 相 對 人 馮澤源 代 理 人 翁瑋律師 上列當事人間聲請撤銷定暫時狀態處分事件，本院裁定如下： 主 文 本院於民國109年4月10日所為109年度勞抗字第20號定暫時狀態 處分裁定撤銷。 其餘聲請駁回。 聲請訴訟費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：伊於民國106年11月14日、同年月24日分別 依勞動基準法第12條第1項第4款、第2款解僱相對人，並提 起確認兩造間僱傭關係不存在之訴（下稱本案訴訟），嗣於 111年4月28日獲勝訴裁判確定。相對人則於本案訴訟期間依 民事訴訟法第538條及勞動事件法第46條第2項第2款規定， 聲請定暫時狀態處分，經109年4月10日本院109年度勞抗字 第20號裁定，命伊在本案訴訟判決確定前繼續僱傭相對人， 及按月給付相對人新臺幣(下同)6萬8903元之工資(下稱系爭 處分)。伊已依系爭處分給付相對人自109年4月15日起至111 年4月30日止（下稱系爭期間）之工資188萬155元，並於系 爭期間依法為相對人提繳勞工保險、全民健康保險、勞工職 業傷害保險、遞延工資基金、就業保險費及退休金計30萬93 08元，合計給付相對人218萬9463元（下合稱系爭工資）。 然相對人於系爭期間未實際提供伊勞務，所受領系爭工資並 無法律上原因，相對人因此受有系爭工資之利益，致伊受有 同額之損害。爰依民事訴訟法第538條之4、第533條前段規 定，聲請撤銷系爭處分，並依勞動事件法第49條第4項規定 ，命相對人返還伊系爭工資及自受領時起按年息5%計算之利 息。 二、相對人則以：系爭處分係依民事訴訟法第528條第1項及勞動 事件法第46條規定而定繼續僱傭之暫時狀態，無勞動事件法 第49條第4項規定之適用。縱有適用，伊於109年4月30日執 系爭處分聲請強制執行，聲請人於系爭期間未回復伊原職務 ，拒絕伊提供之勞務而受領遲延，亦不得請求伊返還系爭工 資。故求為駁回聲請人關於命伊返還系爭工資之聲請。 三、本院之判斷： 　㈠聲請撤銷系爭處分部分： 　⒈按定暫時狀態處分之債權人受本案敗訴判決確定者，債務人 得聲請撤銷假扣押裁定。此見民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第530條第1項規定即明。 　⒉本件聲請人提起本案訴訟，求為確認兩造間僱傭關係自106年 11月14日起終止及工資債權不存在等，相對人則提起反訴， 求為確認聲請人所為解僱行為無效並給付工資等。嗣相對人 於訴訟期間聲請定暫時狀態處分，獲本院於109年4月10日為 系爭處分，而相對人最終於111年4月28日受本案訴訟敗訴判 決確定等情，業據聲請人提出本案訴訟歷審裁判、裁定確定 證明書及系爭處分影本為證（見本院卷第17至61、63、65至 73頁），堪信為真。依照前揭規定，聲請人聲請撤銷系爭處 分，核屬有據，應予准許。　 　㈡聲請命相對人返還系爭工資部分：　 　⒈按法院因勞工受本案敗訴判決確定而撤銷第1項、第2項處分 之裁定時，得依雇主之聲請，在撤銷範圍內，同時命勞工返 還其所受領之工資，並依聲請附加自受領時起之利息。但勞 工已依第1項、第2項處分提供勞務者，不在此限。勞動事件 法第49條第4項定有明文。核其立法說明略謂：「勞工受本 案敗訴判決確定後，經雇主聲請撤銷第1項、第2項處分時， 除勞工已依上開處分提供勞務者外，應許法院得依聲請於撤 銷之範圍內，併為裁定命勞工返還所受給付之工資，以合理 保障雇主權益，並使程序簡化。」等語，可知此等規定係賦 予雇主利用撤銷裁定，於撤銷之範圍內簡化請求勞工返還不 當得利之程序。此等規定雖僅列「第1項、第2項」，未列「 第46條第2項」，惟勞動事件法第49條第1項、第2項、第46 條第2項皆屬勞動事件法第4章之保全程序裁定規定，勞工因 勞動事件法第49條第1項、第2項受領工資應簡化其雇主請求 返還不當得利之程序，與因勞動事件法第46條第2項尚無不 同，無由為區別對待而不許後者簡化程序請求之理。是以勞 動事件法第49條第4項於勞工受本案敗訴判決確定而由雇主 聲請撤銷依同法第46條第2項所為裁定時，亦應予類推適用 。 　⒉次按，雇主依勞動事件法第49條第4項規定請求，須以勞工未 提供勞務為要件，此見該條規定甚明。本件聲請人提起本案 訴訟，求為確認兩造間僱傭關係自106年11月14日起終止及 工資債權不存在等，相對人提起反訴，求為確認聲請人所為 解僱行為無效及給付工資等，並於訴訟期間聲請定暫時狀態 處分，獲本院於109年4月10日為系爭處分，嗣相對人於111 年4月28日受本案敗訴判決確定等情，業如前述。而聲請人 主張：伊依系爭處分於系爭期間給付相對人系爭工資等情， 業據其提出計算明細及薪資單為證（見本院卷第75至101頁 ），相對人就此並無爭執，雖堪信為真。然聲請人主張相對 人於系爭期間未實際提供勞務云云，相對人則以前揭情詞置 辯，經查： 　 ⑴聲請人提起本案訴訟，求為確認兩造間之僱傭關係自106年 11月14日起終止等，經相對人提起反訴並聲請本院為系爭 處分，命聲請人在本案訴訟判決確定前繼續僱用相對人， 業如前述。而相對人於109年4月30日執系爭處分向臺灣桃 園地方法院（下稱桃園地院）聲請對聲請人為強制執行， 請求聲請人應繼續僱用相對人並由桃園地院以109年度司 執全字第71號受理（下稱系爭執行事件），惟聲請人否認 相對人依系爭處分對其有就勞請求權，經桃園地院定期命 其履行仍怠於履行，經處以怠金仍繼續否認相對人之就勞 請求權等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實（ 見系爭執行事件卷一第3、103至105、179、218頁、卷二 第10、72、95至100、195至196頁），聲請人亦自陳：伊 難以繼續僱用相對人等語（見本院卷第203頁），堪認聲 請人於系爭期間違背系爭處分及系爭執行事件所為之執行 命令，預示拒絕受領相對人依系爭處分提供之勞務。 　 ⑵按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任。債權人預示拒絕受領之意思，或 給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情， 通知債權人，以代提出。僱用人受領勞務遲延者，受僱人 無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第234條、第235 條但書、第487條分別定有明文。本件系爭處分命聲請人 繼續僱用相對人，而相對人依之提供勞務兼需聲請人之行 為，始能依債之本旨為給付。查聲請人於106年11月14日 、24日分別依勞動基準法第12條第1項第4款、第2款解僱 相對人，已預示拒絕受領相對人提供之勞務，嗣相對人聲 請本院為系爭處分，並以之為執行名義向桃園地院聲請對 相對人為強制執行，堪認已將準備給付之事情，通知聲請 人，聲請人仍否認相對人之就勞請求權，顯係拒絕受領勞 務。依照前開規定，可認相對人已提出勞務之給付，聲請 人則受領勞務遲延，相對人無補服勞務之義務，仍得請求 報酬。至聲請人主張伊為避免相對人在廠區再次施暴，難 以繼續僱用相對人，並無強令伊受領勞務之正當理由云云 ，乃就已確定之系爭處分再事爭執，尚不影響相對人已提 出勞務給付之認定，併予指明。 　 ⑶相對人既可認已提出勞務給付，依勞動事件法第49條第4項 但書規定，聲請人請求相對人返還系爭工資，即屬不能准 許，應予駁回。　 　 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 勞動法庭 審判長法 官 周群翔 法 官 林俊廷 法 官 林晏如 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 林初枝