損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第100號 上 訴 人 張清江 訴訟代理人 陳鼎正律師 複 代理人 陳心豪律師 被 上訴人 陳鳳珠 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月 23日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第4號第一審判決提起上訴 ，本院於113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、上訴人主張：被上訴人前為訴外人瑞菖建設有限公司（下稱 瑞菖公司）之法定代理人，其於民國102年間代表瑞菖公司 與上訴人簽立合建契約（下稱系爭合建契約），約定合建之 「瑞菖清景」建案（下稱系爭建案）完成後，瑞菖公司應將 出售房地所得價款按50%之比例分配予上訴人，上訴人並已 向瑞菖公司提起民事訴訟，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）106年度重訴字第154號及本院108年度重上字第487號 判決命瑞菖公司應給付上訴人新臺幣（下同）121,261,510 元本息確定；另瑞菖公司尚積欠上訴人借款，亦經本院以11 0年度重上更一字第52號判決命瑞菖公司應給付上訴人20,06 8,200元本息確定。又瑞菖公司出售系爭建案實際所得總價 款為350,732,200元，扣除營運成本157,651,525元後，應尚 有193,080,675元，然瑞菖公司相關銀行帳戶中之款項竟有 不足，該短少之數額自係遭被上訴人侵吞；另被上訴人曾於 104年9月1日，自瑞菖公司之玉山銀行藝文分行帳號0000000 000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）內，匯款716,932 元至被上訴人個人之玉山銀行帳戶，亦顯屬侵占瑞菖公司之 款項，是瑞菖公司自有向被上訴人請求返還侵占款項之債權 存在。茲因瑞菖公司怠於向被上訴人行使前開權利，且已無 其他資產可供上訴人執行，爰依民法第242條規定，代位瑞 菖公司依民法第179條、第544條第1項規定，一部請求被上 訴人給付瑞菖公司1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，並由上訴人代位受償。 二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀則以：上訴 人為實質掌握瑞菖公司會計、帳務與經營實權之人，且均有 審核瑞菖公司之會計帳務資料，該公司相關帳務及資金進出 ，亦須經上訴人同意方得進行，被上訴人自無可能侵占瑞菖 公司之款項；上訴人並未具體指明被上訴人係於何時及如何 侵占瑞菖公司之何筆款項，亦未提出被上訴人侵占之相關證 明，其主張自不足採信；瑞菖公司於被上訴人對其提起之返 還代墊款訴訟中，曾辯稱被上訴人在擔任其公司法定代理人 期間，乘機侵吞公司款項，然業經本院111年度上易字第202 號確定判決認定瑞菖公司前揭抗辯為不可採，上訴人自無從 再主張被上訴人有何侵占瑞菖公司款項之情事等語，資為抗 辯。 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付瑞菖公司1,00 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並由上訴人代位受償。㈢願供擔保請准宣告假 執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、上訴人主張其曾向瑞菖公司提起履行契約之訴，經桃園地院 106年度重訴字第154號及本院108年度重上字第487號判決命 瑞菖公司應給付上訴人121,261,510元本息確定；另上訴人 曾向瑞菖公司提起返還借款之訴，亦經本院以110年度重上 更一字第52號判決命瑞菖公司應給付上訴人20,068,200元本 息確定；又上訴人雖曾對瑞菖公司聲請強制執行，然未能完 全受償，且瑞菖公司已無其他財產足資清償積欠上訴人之債 務等情，業據其提出系爭合建契約、桃園地院106年度重訴 字第154號判決、本院108年度重上字第487號判決、本院110 年度重上更一字第52號判決、民事判決確定證明書、桃園地 院民事執行處110年12月16日、111年5月13日函文、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單等為證（見原審卷第15-71、147-1 65頁），且被上訴人未予爭執，應堪信為真實。 五、上訴人主張被上訴人有侵占瑞菖公司款項至少1,000萬元之 情事，故瑞菖公司得依民法第179條、第544條第1項規定， 請求被上訴人返還1,000萬元等情，為被上訴人所否認。經 查： 　㈠上訴人主張被上訴人曾於104年9月1日自瑞菖公司系爭玉山銀 行帳戶提領716,932元，轉入被上訴人個人之玉山銀行00000 00000000號帳戶乙節，固有瑞菖公司系爭玉山銀行帳戶交易 明細、玉山銀行取款憑條及存款憑條在卷可佐（見本院卷第 111、141頁），而堪信屬實。然查，瑞菖公司系爭玉山銀行 帳戶內之716,932元，其來源可追溯至瑞菖公司設於高雄銀 行之帳號000000000000帳戶（下稱系爭高雄銀行帳戶），於 102年5月15日轉出1,200萬元結購人民幣2,465,078.06元至 外幣活存帳戶，並分作2筆外匯定存，嗣分別於同年6月28日 、11月15日定存解約，各匯出人民幣1,233,281.02元、1,24 5,018.49元至瑞菖公司玉山銀行帳號0000000000000號外幣 帳號，再陸續於103年1月3日、2月17日、2月26日、104年9 月1日分別結售人民幣，以新臺幣轉入瑞菖銀行系爭玉山銀 行帳戶，其中於104年9月1日轉入之716,932元，嗣由被上訴 人於同日轉入其個人銀行帳戶內，此有高雄銀行股份有限公 司桃園分行112年3月31日高銀密桃園字第1120002185號函及 所附外匯活期存款交易明細表、高雄銀行股份有限公司台北 分行112年5月22日高銀密台北字第1120004301號函及所附匯 兌業務交易明細、玉山銀行集中管理部112年6月27日玉山個 （集）字第1120084127號函及所附查詢資料、112年8月7日 玉山個（集）字第1120104162號函及所附查詢資料、112年1 0月11日玉山個（集）字第1120135180號函及所附匯入匯款 買匯水單/交易憑證、交易明細等存卷可稽（見本院卷第99- 103、145-147、185-187、211-213、277-283頁）；而上開 資金最初來源即於102年5月15日自瑞菖公司系爭高雄銀行帳 戶轉出之1,200萬元，其中有600萬元係由被上訴人先於同日 存入，此亦有該帳戶之存摺交易明細表在卷可佐（見原審卷 第167頁），足見該筆款項並非全為瑞菖公司之資金，亦包 含被上訴人個人資金在內，且衡諸瑞菖公司之主要營業事項 為系爭建案之開發興建，實無承作人民幣定存之必要，是被 上訴人辯稱前述關於人民幣之結購結售，乃其與上訴人利用 瑞菖公司帳戶進行私人投資，與瑞菖公司之營業無關等語， 尚屬有據，堪認可採。準此，被上訴人固有自瑞菖公司系爭 玉山行帳戶提領716,932元，轉入其個人銀行帳戶之情事， 然承前所述，該筆金額來源既為被上訴人部分出資，轉換為 人民幣定存後，因陸續解約或到期換回新臺幣所得之款項， 自難認被上訴人所為係不法侵占瑞菖公司之財產。是上訴人 據此指稱被上訴人有侵占瑞菖公司款項之情事，應非可取。 　㈡上訴人復主張瑞菖公司出售系爭建案實際所得總價款為350,7 32,200元，扣除營運成本157,651,525元後，應尚有193,080 ,675元，故瑞菖公司銀行帳戶中不足該數額之差額，即係遭 被上訴人侵吞云云。然： 　⒈按當事人應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述；就其提出 之事實，應為真實及完全之陳述，民事訴訟法第193條第1項 、第195條第1項定有明文。是當事人欲求利己之裁判，首須 主張利己之事實，此為主張責任，而後始生證明其主張為真 實之舉證責任（最高法院106年度台簡上字第1號判決意旨參 照）。準此，上訴人既主張被上訴人有侵占瑞菖公司財產之 情事，自應就被上訴人係於何時、以何方式、侵占瑞菖公司 何金額之款項，為具體、明確、完全之陳述，始得認其已盡 主張之責任。惟上訴人經本院闡明應具體主張被上訴人侵占 瑞菖公司款項之時間、金額、方式後（見本院卷第80頁）， 除具體主張被上訴人曾於104年9月1日自瑞菖公司系爭玉山 銀行帳戶提領716,932元，轉入被上訴人個人之銀行帳戶外 （詳如前述），又泛稱瑞菖公司出售系爭建案實際所得款為 350,732,200元，扣除營運成本157,651,525元，應尚有193, 080,675元，故瑞菖公司銀行帳戶中不足此金額之差額，即 係遭被上訴人侵吞云云，然後者顯未具體表明被上訴人係於 何時、以何方式、侵占瑞菖公司何金額之款項，揆諸前揭說 明，即難認上訴人已善盡其主張責任。 　⒉且查，上訴人就其所稱瑞菖公司出售系爭建案實際所得價款 為350,732,200元，營運成本為157,651,525元等情，無非以 本院108年度重上字第487號判決認定之瑞菖公司出售系爭建 案實際所得金額（見原審卷第35頁），及瑞菖公司108年8月 10日檢查人報告（下稱系爭檢查人報告）所載營業成本（見 原審卷第83頁），為其依據，然經核系爭檢查人報告所載瑞 菖公司101至105年度內部帳目、外部帳目之營業收入金額僅 167,555,381元、169,609,520元，與上訴人前稱瑞菖公司出 售系爭建案實際所得價款為350,732,200元，顯有明顯落差 ，是系爭檢查人報告關於營業收入、營業成本之記載，是否 均正確無誤，而得作為計算瑞菖公司應有財產數額之依據， 已非無疑；復參以系爭檢查人報告除載有營業成本外，尚有 勞務費、其他雜支、用人費用、銷售廣告及佣金、租金支出 、營業外支出、利息支出等，且經結算稅後淨損為31,767,6 41元（內部帳目）、31,624,045元（外部帳目），與上訴人 主張應有高達193,080,675元之餘額，亦存有重大差異；再 佐以臺灣高等檢察署107年度上聲議字第7442號處分書已認 定：「依上開資料顯示，…則瑞菖公司與聲請人（即上訴人 ）合建本件建案（即系爭建案），其融資貸款金額及動用之 資金高達2億5560萬元（該處分書誤載為2億5600萬元）……甚 且，上開合建案高達2億5,560萬元之貸款，瑞菖公司於104 年2月24日即已清償其中積欠高雄銀行共2億1,260萬元之全 部融資貸款，於105年7月15日及同年8月11日亦償清對玉山 銀行之4,300萬元全部貸款…」，此有該處分書在卷可憑（見 原審卷第125、126頁），足見瑞菖公司應有清償銀行融資貸 款2億餘元之情事，則上訴人僅擷取系爭檢查人報告所載片 段資料，而未考量瑞菖公司為營運所需可能支出之各項費用 ，亦未具體陳明被上訴人究係如何侵占瑞菖公司之財產，僅 以前揭概略估算之方式，泛指被上訴人有侵占瑞菖公司財產 之情事，自難認可採。 　⒊上訴人雖又以被上訴人原為瑞菖公司之負責人，故該公司之 財務資料等證據均偏在被上訴人一方為由，主張應由被上訴 人就瑞菖公司去向不明之金錢流向負舉證責任或減輕上訴人 之舉證責任云云。然上訴人除前述於104年9月1日自瑞菖公 司系爭玉山銀行帳戶提領並轉入被上訴人個人銀行帳戶之71 6,932元外，並未能具體指出瑞菖公司尚有何筆去向不明之 金錢款項，須由被上訴人說明流向或查明用途；且上訴人曾 對被上訴人提起刑事侵占告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以107年度偵字第2286號為不起訴處分，上訴人聲請再議 ，亦經臺灣高等檢察署以107年度上聲議字第7442號處分書 駁回其再議，上訴人聲請交付審判，仍由桃園地院以107年 度聲判字第84號裁定駁回其聲請，此有臺灣桃園地方檢察署 檢察官107年度偵字第2286號不起訴處分書、臺灣高等檢察 署107年度上聲議字第7442號處分書、桃園地院107年度聲判 字第84號裁定在卷可憑（見原審卷第107-128頁、本院卷第5 11-518頁），並經本院調取上開卷宗查閱無訛；而觀諸臺灣 高等檢察署107年度上聲議字第7442號處分書乃認：顯見瑞 菖公司雖以被告（即被上訴人）為負責人，但實際掌握公司 會計、帳務及經營實權之人為聲請人（即上訴人）（見原審 卷第128頁）；且桃園地院107年度聲判字第84號裁定亦認定 ：告訴人（即上訴人）雖係以地主之身分與瑞菖公司簽立本 案合建契約，惟告訴人實際上亦為瑞菖公司之總經理…足認 告訴人實際上對於瑞菖公司之財務狀況確享有掌控之權力， 且係以事後查看公司帳務之方式，實質管理瑞菖公司之費用 支出等語（見本院卷第515頁），足見上訴人就瑞菖公司之 業務營運及財務狀況均有實際參與並有實質之掌控權，尚非 僅單純與瑞菖公司合建系爭建案之地主，自無從僅因被上訴 人原登記為瑞菖公司之負責人，即認上訴人對於被上訴人如 何侵占瑞菖公司款項，欠缺主張及舉證之能力。況查，負責 瑞菖公司會計事務之人員鄭金滿，乃上訴人擔任負責人之訴 外人新苗實業股份有限公司員工，由上訴人指派其協助瑞菖 公司進行帳務彙整工作，此有桃園地院107年度聲判字第84 號裁定在卷可參(見本院卷第515頁)，上訴人並曾於本院提 出由鄭金滿製作之瑞菖公司日記帳彙整資料(見本院卷第299 -450頁、470頁)，更堪認上訴人對於瑞菖公司之相關帳務資 料應有相當程度之掌握，而非無法具體指明並舉證被上訴人 究係如何侵占瑞菖公司款項。是以，本院經斟酌上訴人乃實 際掌控管理瑞菖公司營業及財務運作之人，負責處理瑞菖公 司會計事務之人員鄭金滿亦為上訴人所指派，相關帳務資料 並須經上訴人審核，且瑞菖公司曾經法院選派檢查人進行檢 查，並提出系爭檢查人報告，上訴人亦曾對被上訴人提出刑 事侵占告訴，及本件訴訟類型、兩造能力、證據型態等情， 認本件應由上訴人就其所稱被上訴人侵占瑞菖公司財產乙事 ，先為具體之主張，且依民事訴訟法第277條前段規定，由 上訴人就其主張之事實，負舉證之責，並無顯失公平之情形 ，上訴人以前揭事由，主張應由被上訴人就瑞菖公司之金錢 流向負舉證責任或減輕上訴人之舉證責任云云，尚非有據， 洵無可取。 　㈢綜上所述，上訴人所提各項事證，均無法證明被上訴人究於 何時有如何侵占瑞菖公司何項財產之情事，則其指稱被上訴 人侵占瑞菖公司款項至少1,000萬元，故瑞菖公司得依民法 第179條、第544條第1項規定，請求被上訴人返還1,000萬元 云云，自屬乏據，無從置採。 六、綜上所述，上訴人依民法第242條規定，代位瑞菖公司依民 法第179條、第544條第1項規定，一部請求被上訴人給付瑞 菖公司1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並由上訴人代位受償，非屬有據， 不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人鄭金滿，經核亦無必要， 均附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 張永輝 法 官 馬傲霜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 崔青菁