排除侵害等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第113號 上 訴 人 李純君 李國伸 上列上訴人因與被上訴人楊文華間請求排除侵害等事件，不服本 院中華民國112年12月12日所為第二審判決，提起第三審上訴， 本院裁定如下：： 主 文 本件第三審上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣1,134萬9,880元。 上訴人應於收受本裁定正本之日起10日內，繳納第三審裁判費新 臺幣16萬7,820元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴 訟代理人之委任書，逾期不補正即駁回其第三審上訴。 理 由 一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納裁判費，此為必須具備之程式，提起第三審上訴者若未依 上開規定繳納裁判費，原第二審法院應定期間命其補正，如 不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第481條準用第4 42條第2項所明定。又民事訴訟法第77條之2第2項雖已修正 施行，然依民事訴訟法施行法第19條規定，本件於施行前已 繫屬之事件，仍適用修正前之規定。按計算上訴利益，應就 上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定，無 交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附 帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額 ，此觀同法第466條第4項準用第77條之1第2項及民國112年1 2月1日修正施行前第77條之2第2項規定可明。所謂交易價額 ，應以市價為準，於回復原狀訴訟中，是以土地之完全利用 始為當事人訴訟利益之所在，從而法院於核定此類訴訟標的 價額時，自應以表彰土地利用價值之交易價格為準，土地倘 無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易 價額，核定訴訟標的之價額。經查： 　㈠本件第一審判決命被上訴人楊文華（下以姓名稱之）應將坐 落新北市○○區○○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上 如本院第二審判決附圖（下稱附圖）編號3-63(A)部分、面 積40平方公尺之增建建物拆除，並將該土地返還上訴人李純 君、李國伸（下合稱李純君2人）及其他全體共有人；且楊 文華應給付李純君2人各新臺幣（下同）11萬2,632元本息， 並自109年7月1日起至返還上開土地之日止，按月給付李純 君2人各1,892元。楊文華不服提起上訴，經本院於112年12 月12日以112年度重上字第113號判決：⒈原判決主文第一、 二項，及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。⒉上 開廢棄部分，李純君2人在第一審之訴及假執行之聲請，均 駁回。李純君2人不服，提起第三審上訴，未據繳納裁判費 。 　㈡經核本件上訴聲明範圍內之訴訟標的價額，應以上訴人起訴 時之109年系爭土地之公告現值即每平方公尺為新臺幣（下 同）28萬3,747元（見板司調字卷第21頁），按被上訴人應 返還之土地面積計算，計為1,134萬9,880元【28萬3,747元× 40平方公尺＝1,134萬9,880元】，故本件應徵第三審裁判費1 6萬7,820元，茲限期命上訴人補繳，逾期即駁回其上訴。 二、次按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴， 上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人 具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血 親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時 ，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得 為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上 訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟 代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法 院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者 ，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。查上訴人對於 本院第二審判決提起第三審上訴，未依規定委任律師或具有 律師資格之關係人為訴訟代理人，爰限期命上訴人補正，如 未依期限補正，即以裁定駁回其上訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 民事第二十一庭 　　　　 　　　　　 審判長法 官 翁昭蓉 　　　　 　　　　　　　 法 官 林哲賢 　　　　 　　　　　　　 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 其餘部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 廖婷璇