撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第128號 上 訴 人 香港商吉勝有限公司（H.K.JACKSON LIMITED） 法定代理人 吳中鼎 訴訟代理人 陳博建律師 廖家振律師 被 上訴 人 蕯摩亞商頂豐企業有限公司（GROUP MERIDIAN ENT ERPRISE INC.，原賽席爾商頂豐企業有限公司） 法定代理人 陳頌夫 訴訟代理人 陳彥希律師 李維峻律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國112 年1月10日臺灣臺北地方法院110年度仲訴字第7號第一審判決提 起上訴，本院於113年1月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、查上訴人係經我國核准登記之香港公司，有經濟部商工登記 資料可稽（原審卷㈠179頁）。被上訴人原為依塞席爾共和國 法律設立登記之外國公司，嗣將法人註冊地遷移（遷冊）至 薩摩亞國，有薩摩亞國公司登記證書、遷冊決議文件、賽席 爾國註冊終止證明書、我國外館驗證文書可憑（本院卷㈠177 至182、319至325頁、卷㈡147至177頁）。依公司法第4條及 香港澳門關係條例第41條規定，兩造均與我國公司有同一之 權利能力，並具當事人能力及訴訟能力。 二、兩造為境外公司，因中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）民 國（下未註明紀年者同）110年9月27日110年仲聲忠字第017 號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）涉訟，屬涉外、涉港民 事事件。查系爭仲裁判斷係針對兩造間「Coal Sale and Pu rchase Contract No.00000000」契約（下稱系爭契約）履 約糾紛而作成，兩造於系爭契約第16條已約定一切履約爭議 以我國法為準據法（原審卷㈠100頁），是依涉外民事法律適 用法第20條第1項、香港澳門關係條例第38條規定，系爭契 約法律行為之成立與效力，應以我國法為準據法。 三、上訴人於110年9月29日收受系爭仲裁判斷，同年10月28日提 起本件撤銷之訴，業經調取系爭仲裁判斷全卷核閱屬實，並 有起訴狀上法院收狀日期章為憑（原審卷㈠9頁），未逾仲裁 法第41條第2項規定之30日不變期間，要屬合法。 四、上訴人於原審起訴聲明：「系爭仲裁判斷關於命上訴人給付 被上訴人美金（下同）31萬1306元，及自西元2020年11月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分（即主文第 1項）及命上訴人負擔95%仲裁費用部分（即主文第3項）之 判斷（下稱系爭仲裁判斷關於命上訴人給付部分），均應予 撤銷」。嗣被上訴人依仲裁法第37條第2項規定聲請取得原 法院110年度仲執字第16號裁定准予強制執行（下稱系爭執 行裁定，本院卷㈠261至262頁），上訴人之上訴聲明因之增 列第㈢項：「系爭執行裁定應予撤銷」（本院卷㈠25頁），核 屬促請法院注意仲裁法第42條第2項應依職權併命撤銷之規 定，不涉訴之變更追加，併此敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於109年7月8日簽訂系爭契約，約定由被 上訴人向伊購買5萬5000公噸煤礦（下稱系爭交易），最終 買方為訴外人Formosa Industries Corporation（下稱台塑 公司）及Formosa Taffeta Vietnam Co.,LTD（下稱福懋公 司），被上訴人應在109年9月1日至同年10月10日之期間內 ，指示為期10日之交貨期限，並於交貨期限首日往前回溯26 個日曆日前，交付伊金額100%、不可撤銷、即期支付之信用 狀，俾利及時出貨。惟被上訴人指定交貨期限109年9月19日 至28日，卻違約遲至同年9月8日始交付全額信用狀，致伊供 貨不及引發爭端。詎被上訴人罔顧其違約事實，提起本件仲 裁請求伊賠償32萬5049.07元本息，系爭仲裁判斷認為伊應 賠償31萬1306元本息及負擔95%仲裁費用，惟系爭仲裁判斷 有如附表所示之撤銷事由等情。爰依仲裁法第40條第1項第1 、3、4款規定，求為命系爭仲裁判斷關於命上訴人給付部分 應予撤銷之判決。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起 上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭仲裁判斷關於命上 訴人給付部分應予撤銷。㈢系爭執行裁定應予撤銷。 二、被上訴人則以：伊先於109年8月7日通知上訴人交貨期限為 同年9月17日至26日間，經上訴人於同年8月11日回覆接受， 並同意伊就台塑公司、福懋公司各自購買部分（各佔總採購 量98.4%、1.6%）分別開立交付信用狀，嗣伊徵得上訴人同 意向最終買方爭取展延交貨期限為同年9月19日至28日。伊 於同年8月24日、9月7日分別開立佔總採購量98.4%、1.6%之 信用狀各1份予上訴人，上訴人並未反對第2份信用狀，且於 9月8日即依系爭契約第3條約定提供「確認運送時程（Confi rmed Shipping Schedule）」，表示母船預計於9月12日至9 月14日到港裝貨，於9月23日至9月24日離港，惟上訴人遲未 依系爭契約第8條第2項約定在交貨期限第1天回溯22個日曆 日前，向伊提供派船資訊、船舶規格及載運量等確實資訊， 上訴人最終未如期交貨，致伊須賠償最終買方所受損失28萬 7218元及利潤損失2萬9150元，伊請求上訴人賠償未果，嗣 經仲裁協會作成系爭仲裁判斷。系爭仲裁判斷確經實質評議 ，上訴人所指其他撤銷仲裁事由均係爭執法律見解及實體認 定，非屬撤銷仲裁判斷訴訟審理範圍等語，資為抗辯。並答 辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷㈡7至8頁）： ㈠兩造於109年7月8日簽訂系爭契約，約定由被上訴人向上訴人 購買5萬5000公噸煤礦之系爭交易，被上訴人所購買煤礦之 最終買方為台塑公司及福懋公司（原審卷㈠192頁）。 ㈡系爭交易為三角貿易關係（原審卷㈠266頁、卷㈡293頁）。 ㈢被上訴人於109年8月7日指定同年9月17日至26日之10日期間 為上訴人須將被上訴人購買燃煤運抵目的港之「交貨期限」 （discharging port laycan）（原審卷㈠231頁），依系爭 契約約定，若交貨期限未再調整，被上訴人應於109年8月22 日開立全額信用狀予上訴人（本院卷㈠85至86頁）。 ㈣被上訴人於109年8月24日、9月7日各開立信用狀1份予上訴人 ，第1份信用狀占總cargo value之98.4%，第2份信用狀占總 cargo value之1.6%。 ㈤被上訴人於109年9月1日上午向上訴人提出交貨期限延後為「 109年9月19日至28日」（原審卷㈠107頁），上訴人於同日下 午請被上訴人向台塑公司爭取交貨期限延長為「109年9月21 日至9月30日」（原審卷㈡161頁）。 ㈥上訴人母公司集團張英董事長於109年9月17日與被上訴人協 商。因雙方未就履約爭議達成共識，被上訴人先於000年0月 間向原法院聲請調解（原審卷㈠249頁），上訴人要求提付仲 裁（原審卷㈠252至255頁），被上訴人嗣向仲裁協會提出本 件仲裁，仲裁協會於110年9月28日作成系爭仲裁判斷。 ㈦焦中和仲裁人拒絕在系爭仲裁判斷書上簽名，系爭仲裁判斷 原本最末頁經主任仲裁人熊誦梅記載「焦仲裁人因不同意仲 裁判斷第1項而未簽名」等文字（原審卷㈡205頁）。 四、法院之判斷：　　 ㈠按撤銷仲裁判斷之訴，本質上並非原仲裁程序之上級審或再 審，法院應僅就仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項所列各 款事由加以審查。至仲裁判斷所持法律見解是否妥適，仲裁 判斷之實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法 院應予尊重，毋庸再為審查（最高法院109年度台上字第98 號判決要旨參照）。此乃因仲裁制度本旨，在於對當事人程 序選擇權之尊重，若當事人自行選擇訴訟外之紛爭解決機制 ，法院不應再介入仲裁判斷實體上之認事用法，以免違背當 事人冀求仲裁制度儘速定紛止爭之初衷。 ㈡上訴人主張系爭仲裁判斷未經全體仲裁人評議，違反中華民 國仲裁協會規則（下稱仲裁協會規則）第38條第1項規定， 構成仲裁法第40條第1項第4款之撤銷仲裁判斷事由（即附表 撤仲事由二），並不可採： 　　⒈經查，被上訴人先向原法院聲請以110年度北司調字第354 號調解（原審卷㈠249頁），經上訴人要求依系爭契約第16 條約定先提付仲裁協會仲裁（原審卷㈠252至255頁），被 上訴人乃向仲裁協會提出本件仲裁請求上訴人賠償32萬50 49.07元（即其賠償最終買方28萬7218元及利潤損失2萬91 50元），兩造依仲裁法第9條第1項規定各自選定焦中和、 陳希佳為仲裁人，並由其2人共同推舉熊誦梅為主任仲裁 人，因本件仲裁程序進行期間遭逢全國新冠肺炎（COVID- 19）三級警戒，乃採視訊方式進行程序，兩造於110年5月 4日至7月9日各自提出書狀，仲裁庭於同年7月16日進行第 1次詢問會議，兩造於同年7月26日至8月3日又各自提出書 狀，仲裁庭於同年8月6日進行第2次詢問會議並詢問終結 ，3位仲裁人於同年9月8日以線上會議方式進行評議程序 ，均有確實參與評議，焦仲裁人於同年9月17日在評議簿 上記載其反對意見並簽名，仲裁庭確經評議過程後始作成 系爭仲裁判斷等情，有仲裁協會111年4月15日仲雄業字第 1110377號函、111年8月2日仲業字第1110845號函（原審 卷㈡61至64、385頁）、第1、2次詢問會議筆錄（原審卷㈡2 85至310頁、卷㈠257至277頁）、系爭仲裁判斷（原審卷㈠3 5至54頁）可憑，核諸仲裁協會為兩造合意選任之仲裁機 構，與兩造無糾葛或利害關係，其關於系爭仲裁判斷是否 經評議程序所為說明，應為可採。 　　⒉次查，焦仲裁人函覆本院略以：「…二、本案於110年9月8 日有視訊會議…因陳希佳要求而進行。陳希佳於會議中表 示，本人如不同意其意見，本仲裁案因採多數決，仍可成 立…本人認為陳希佳於仲裁庭組成後仍只為指派其為仲裁 人之被上訴人利益，並未基於中立客觀之立場檢視所有事 證…」、「本人曾於110年9月16日收到1份掛號函，内附有 我一再要求的仲裁評議簿，收到時為空白，除了黏貼的3 項（共5行）評議主文外，其他皆為空白…此掛號函沒有寄 件人，沒有寄件單位（是用仲裁協會信封）…本人將我個 人在出席仲裁人欄及仲裁人意見欄填寫並簽名後，並特別 註明我對所黏貼的3項主文皆無法同意。於110年9月22日 以掛號函寄還仲裁協會」、「仲裁協會於110年9月16日寄 來全部空白、僅記載仲裁判斷主文的仲裁評議簿」、「本 人不同意仲裁判斷第1項至第3項全部主文…因本人完全不 同意才拒絕簽名」等語（本院卷㈡15、17、19頁），而依 其提出之評議簿影本，首頁註明「仲裁評議簿/110年仲聲 忠字第017號/中華民國仲裁協會」等文字，內頁評議欄有 其手書不同意被上訴人請求及其他仲裁人所擬仲裁判斷主 文之理由（本院卷㈡23、25、27、29頁），另熊主任仲裁 人於系爭仲裁判斷書之原本最末頁焦仲裁人應簽名處記載 「焦仲裁人因不同意仲裁判斷第1項而未簽名」等文字（ 原審卷㈡205頁），足見3位仲裁人於系爭仲裁判斷作成前 ，已實質交換意見，焦仲裁人已知悉其意見與其他仲裁人 不同，始有於9月8日視訊會議表達不同意陳仲裁人意見等 語，益徵系爭仲裁判斷確經實質評議。是焦仲裁人之意見 既與熊主任仲裁人、陳仲裁人之意見不同，依仲裁法第32 條第2項及仲裁協會規則第38條第2項所規定「合議仲裁庭 之判斷，以過半數意見定之」，應以另2位仲裁人之多數 意見作為仲裁庭之判斷結果。 　　⒊至焦仲裁人在前開同份回函雖又稱：「本案未經正式評議 程序」、「本案無正式進行之評議會議」、「本案並無完 整之仲裁評議簿」、「本案仲裁庭未經任何評議過程，且 無任何判斷結論」、「我因不同意仲裁判斷第1項而拒簽 完全不是事實，本人是不同意仲裁判斷第1項至第3項全部 主文」等語（本院卷㈡15、17、19頁）。惟查，系爭仲裁 判斷主文第2項乃駁回被上訴人其餘請求，與焦仲裁人認 為被上訴人請求無理由之意見一致，主文第3項僅係仲裁 費用之負擔，亦即焦仲裁人實質上反對者應係主文第1項 關於命上訴人給付部分，故仲裁協會回函稱：「焦仲裁人 因不同意仲裁判斷第1項而拒簽」（原審卷㈡385頁），並 無錯誤。又依仲裁協會規則第38條第1項規定：「合議仲 裁庭應於詢問終結後，就仲裁判斷進行評議。評議應作成 書面，由參與評議之仲裁人簽名。仲裁人有不同意見者， 得附具其意見於評議簿」，焦仲裁人回函已表明：「我一 再要求的仲裁評議簿」（本院卷㈡17、25頁），可知本件 仲裁案件應已評議，焦仲裁人因意見不同而要求在仲裁評 議簿附具意見，上訴人及焦仲裁人所稱未經評議云云，難 認可採。另依仲裁法第32條規定，仲裁判斷之評議，乃仲 裁人內部各自表示、交換意見，以形成仲裁判斷之過程， 仲裁庭經過評議產生仲裁判斷結果，即可依據評議結論作 成仲裁判斷書，仲裁法並未規定須於評議當下立即做成書 面評議紀錄，倘評議後再補行製作，亦非不可，此外仲裁 相關法律並未規定評議簿應由仲裁人保管，是上訴人及焦 仲裁人所指未評議、評議簿不完整、未善為保管云云，亦 非可採。此外，上訴人指稱主任仲裁人與仲裁協會係為維 護仲裁判斷效力與信譽，刻意不實記載云云，為仲裁協會 及被上訴人否認，上訴人並未舉證以實其說，自不足採。 ⒋從而，上訴人主張系爭仲裁判斷之仲裁程序違反仲裁協會 規則第38條第1項規定，構成仲裁法第40條第1項第4款規 定「仲裁庭之仲裁程序，違反仲裁協議或法律規定者」之 撤銷仲裁判斷事由，並不可採。 　㈢上訴人主張系爭仲裁判斷有仲裁法第38條第1款規定逾越仲裁 協議範圍之情形，構成同法第40條第1項第1款規定之撤銷仲 裁判斷事由（即附表撤仲事由一），委不足採： 　 ⒈經查，系爭契約第16條約定：「本契約（包括增加、補充 、額外協議、附錄、其他文件、通知相關辦法）應以中華 民國法為準據法。任何因與本契約、違約、终止或存續相 關的爭議、爭端、差異、訟爭，均應提付仲裁協會，依據 該協會的仲裁規則，以仲裁解決之」（原審卷㈠100、254 頁），可見本件仲裁協議範圍包括上訴人是否未依約履行 交貨責任應負損害賠償之違約爭議，則有關是否違約之認 定，均應屬本件仲裁協議之範圍。 　　⒉次查，系爭仲裁判斷認定被上訴人原於109年8月7日指定同 年9月17日至9月26日之10日期間為上訴人交貨期限，並於 同年8月24日已交付第1份信用狀，被上訴人於同年9月1日 上午以電子郵件向上訴人提出交貨期限延後為「同年9月1 9日至9月28日」（原審卷㈠107頁），上訴人並未反對，猶 於同日下午請被上訴人向台塑公司爭取交貨期限再延長為 「109年9月21日至9月30日」（原審卷㈡161頁），被上訴 人於同年9月7日交付第2份信用狀，上訴人並未拒絕，並 於翌（8）日依系爭契約第3條約定，以電子郵件向被上訴 人發出「Confirmed Shipping Schedule」說明備貨計畫 ，表示母船預計於9月12日至9月14日到港裝貨，預計於9 月23日至9月24日離港，並未爭執交貨期限展延之事，其 後被上訴人多次催促上訴人提供派船通知之信件未果，上 訴人母公司董事長張英於9月29日發出信函表示無法於調 整後之交貨期限交運等情綜合以觀，上訴人應已同意交貨 期限展期至同年9月19日至9月28日，則被上訴人第1份信 用狀於同年8月24日交付，尚合於系爭契約關於交貨期限 首日往前回溯26個日曆日前之約定，因認被上訴人如期開 立第1份信用狀，此部分被上訴人並無違約等情（原審卷㈠ 48至50頁），可知仲裁庭係經綜合採擇證據之結果，認為 上訴人已有同意交貨期限展延，並依兩造間上開電子郵件 及書函往來文件為判斷，當在本件仲裁協議之範圍，上訴 人空言指稱仲裁庭審酌上開電子郵件及書函已逾越仲裁協 議範圍云云，顯不可採。 　　⒊從而，上訴人主張系爭仲裁判斷有仲裁法第38條第1款規定 逾越仲裁協議範圍之情形，構成同法第40條第1項第1款規 定之撤銷仲裁判斷事由，委不足採。 　㈣上訴人主張系爭仲裁判斷未經兩造明示合意，逕就信用狀之 開立期限、被上訴人所開立信用狀是否已達全額，及最終損 害賠償數額部分，適用衡平原則為判斷，違反仲裁法第31條 規定，構成同法第40條第1項第4款規定之撤銷仲裁判斷事由 （即附表撤仲事由三），亦不足採： 　　⒈按是否屬衡平仲裁，需視該仲裁庭有無摒除法律之嚴格規 定或當事人之約定，另以公平、合理考量，而為衡平原則 之判斷。倘仲裁庭已就當事人應適用之契約約定所抽象描 述之構成要件，為符合具體案件事實之認定，或適用現有 之法律規定原則，則屬法律仲裁，而非衡平仲裁（最高法 院105年度台上字第1886號判決要旨參照）。 　　⒉經查，系爭仲裁判斷理由已敘明經審視系爭契約約定及兩 造實際履約狀況之相關事證，認上訴人就被上訴人調整交 貨期限延後2日，未表反對，且被上訴人已確實依系爭契 約第7條之期限於109年8月24日開出5萬4100公噸即98.4% 部分之第1份信用狀，上訴人並未拒絕收受，且兩造持續 討論剩餘900公噸即1.6%部分之信用狀條款，上訴人並於 被上訴人於同年9月7日交付第2份信用狀後，於翌（8）日 依系爭契約第3條約定發出「Confirmed Shipping Schedu le」，顯見上訴人並不反對被上訴人以交付2份信用狀之 方式進行交易，核與被上訴人所述上訴人已同意因最終買 方之故須開立2份信用狀之情形相符，並以系爭契約標的 為煤礦，屬可分之債，被上訴人既已如期開立佔總採購量 98.4%之第1份信用狀，上訴人即不得以未達100%而拒絕派 船及拒絕履約，至剩餘1.6%部分之第2份信用狀逾期開立 ，則屬系爭契約第17條規定可歸責於買方即被上訴人之事 由，是認定被上訴人依系爭契約第3、7條約定及民法第22 6條規定請求上訴人賠償28萬7218元損失部分，於第1份信 用狀所佔98.4%範圍內即28萬2622.512元，核屬有據，逾 期開立第2份信用狀所佔1.6%部分，則無理由（原審卷㈠46 至52頁）。又系爭仲裁判斷亦已詳述系爭契約第7.1.2條 第4項約定，僅係賦與賣方於買方未於期限前開立信用狀 時，得隨時撤回派船之權限，且應由買方負擔因信用狀遲 延開立及撤回派船所致賣方之損害，並非被上訴人須開立 全額信用狀後，方起算交貨期限，或上訴人始有履行契約 之義務，上訴人不得依系爭契約第7條約定免除提供派船 資訊及運送煤礦義務（原審卷㈠51、95頁），是系爭仲裁 判斷並無摒除法律之嚴格規定或當事人之約定而為衡平仲 裁，實乃本諸系爭契約約定、兩造履約過程之事實及可分 之債法理，解釋適用系爭契約相關約定而為最終判斷，應 屬法律仲裁，而非衡平仲裁。至黃裕凱教授出具之法律意 見書固對於海上運送實務、相關規定及系爭契約解釋有不 同意見（原審卷㈡505至526頁、本院卷㈡127至141頁），惟 此究屬對於系爭仲裁判斷實體內容之爭執，已涉仲裁人法 律見解及實體內容之判斷權限，法院自應尊重。 　　⒊從而，上訴人主張系爭仲裁判斷逕依衡平原則為判斷，違 反仲裁法第31條「仲裁庭經當事人明示合意者，得適用衡 平原則為判斷」規定，構成同法第40條第1項第4款規定之 撤銷仲裁判斷事由，亦不足採。 　㈤上訴人主張仲裁庭未就被上訴人所提仲裁聲證7之形式真正為 必要調查，亦未就系爭契約標的是否為可分之債之重要法律 爭點使兩造陳述意見或為適當辯論，違反仲裁法第23條第1 項規定，構成同法第40條第1項第3、4款規定之撤銷仲裁判 斷事由（即附表撤仲事由四、五），無足可採： 　　⒈按仲裁法第40條第1項第3款前段規定，仲裁庭於詢問終結 前未使當事人陳述，係指仲裁庭就其形成判斷之事實及證 據未使當事人陳述而言。如當事人已接受仲裁庭合法通知 ，且於仲裁程序中「有陳述之機會」，而仲裁庭認其陳述 內容已達於可為判斷之程度而作成仲裁判斷者已足。仲裁 法第40條第1項第4款規定，仲裁庭之仲裁程序違反法律規 定，係就程序上有瑕疵之仲裁判斷所設之救濟方法。又仲 裁制度基於私法自治及契約自由原則而設，具有迅速、經 濟、專家判斷等特點，其仲裁程序法令之遵守，如實質上 不致剝奪當事人聽審權，已賦與當事人有陳述意見之機會 ，縱當事人言有未盡，或仲裁人未就各個爭點分別予以闡 明或曉諭當事人分別陳述，究非仲裁法第40條第1項第3款 規定所稱未使當事人陳述之撤銷事由。 　　⒉經查，被上訴人於仲裁聲請狀已檢附聲證7（即西元2020年 11月20日匯出匯款予最終買方之交易憑證，原審卷㈠153、 155頁），並作為賠償金額之計算基礎之一，業經兩造以 書狀及於詢問會時就聲證7及損害賠償額之計算方式充分 表達意見，上訴人當時並未爭執聲證7之形式真正，僅就 否認實質真正，有第2次詢問會議筆錄可稽（原審卷㈠257 至277頁）。又被上訴人於110年7月9日民事仲裁準備㈠狀 及110年7月16日第1次詢問會時，已提及上訴人於締約時 即知悉被上訴人開立2份信用狀的原因乃為配合最終買方 係台塑集團的2間公司，被上訴人亦已如期開立其中最大 比例98.4%之信用狀，而系爭契約之買賣為可分之給付， 縱認上訴人得主張同時履行抗辯，亦僅得就被上訴人未能 遵期開立之1.6%信用狀部分抗辯之，就被上訴人已開立之 98.4%信用狀部分仍應依約交貨等語，有該仲裁準備㈠狀存 卷可參（原審卷㈠290至291頁）。可見關於聲證7及系爭契 約標的是否為可分之債等節，仲裁庭均已於仲裁程序中使 兩造有充分陳述意見之機會，並認陳述內容已達於可為判 斷之程度，因而作成系爭仲裁判斷，且敘明上訴人不能僅 因聲證7之催款通知書（Debit Note）所載貨物重置費用 係由最終買方所為，即否認聲證7之真正（原審卷㈠51頁） ，益見仲裁庭業為必要之調查，並已賦與上訴人陳述意見 之機會甚明。 　　⒊從而，上訴人主張系爭仲裁判斷違反仲裁法第23條第1項「 仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為 必要之調查」之規定，構成同法第40條第1項第3款「仲裁 庭於詢問終結前未使當事人陳述」及第4款「仲裁庭之仲 裁程序，違反仲裁協議或法律規定」等撤銷仲裁判斷事由 ，無足可採。 　㈥上訴人主張仲裁庭認定仲裁聲證4之上訴人函文為上訴人自認 違約、仲裁聲證7之形式真正等重要爭點，未闡述任何理由 ，有仲裁法第38條第2款規定應附理由而未附之情形，構成 同法第40條第1項第1款規定之撤銷仲裁判斷事由（即附表撤 仲事由六、七），顯無可取： 　　經查，關於聲證7真實性乙節，系爭仲裁判斷確有論述其採 為認定損害賠償額依據之理由，已如前述，並無應附理由而 未附之情形。又系爭仲裁判斷僅引用聲證4上訴人出具之函 文論述上訴人於該函文中表明其無法於調整後之交貨期限交 運，且再次敘及上訴人同意賠償之事，足見兩造確曾於109 年9月17日就上訴人無法於調整後交貨期限內履約之情事進 行協議等情（原審卷㈠49頁），並非逕以該函文認定上訴人 自認違約而應負損害賠償責任，故系爭仲裁判斷並無就此部 分贅為說明之必要，是上訴人主張系爭仲裁判斷有未附理由 之違法，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人依仲裁法第40條第1項第1、3、4款規定， 請求撤銷系爭仲裁判斷關於命上訴人給付部分，為無理由， 不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　27 　　日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 陳彥君 法 官 廖慧如 編號 撤銷仲裁事由 一 系爭仲裁判斷有違反仲裁法第38條第1款規定逾越仲裁協議範圍之情形，構成同法第40條第1項第1款規定之撤銷仲裁判斷事由。 二 系爭仲裁判斷之作成未經全體仲裁人評議，其仲裁程序違反中華民國仲裁協會規則第38條第1項規定，構成仲裁法第40條第1項第4款規定之撤銷仲裁判斷事由。 三 系爭仲裁判斷未經兩造明示合意，逕就信用狀開立期限、被上訴人所開立信用狀是否已達全額，及最終損害賠償數額部分適用衡平原則為判斷，違反仲裁法第31條規定，構成同法第40條第1項第4款規定之撤銷仲裁判斷事由。 四 仲裁庭未就被上訴人所提仲裁聲證7號之形式真正為必要調查，違反仲裁法第23條第1項規定，構成同法第40條第1項第4款規定之撤銷仲裁判斷事由。 五 仲裁庭就系爭契約標的是否為可分之債之重要法律爭點，未使兩造陳述意見或為適當辯論，違反仲裁法第23條第1項規定，構成同法第40條第1項第3、4款規定之撤銷仲裁判斷事由。 六 仲裁庭就被上訴人所提仲裁聲證4上訴人函文是否構成自認違約之重要爭點，未闡述任何理由，有仲裁法第38條第2款規定應附理由而未附之情形，構成同法第40條第1項第1款規定之撤銷仲裁判斷事由。 七 仲裁庭就被上訴人所提仲裁聲證7號文件之形式真正之重要爭點，未闡述任何理由，有仲裁法第38條第2款規定應附理由而未附之情形，構成同法第40條第1項第1款規定之撤銷仲裁判斷事由。 （原本以下空白） 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 呂 筑