塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第630號 上 訴 人 鄭旻豪 法定代理人 謝安妮 訴訟代理人 周志一律師(法扶律師) 被上訴人 鄭昱明（即鄭莊玉次之承受訴訟人） 訴訟代理人 林育靖律師 林仕訪律師 被上訴人 鄭美珠（即鄭莊玉次之承受訴訟人） 鄭桂華（即鄭莊玉次之承受訴訟人） 鄭美珍（即鄭莊玉次之承受訴訟人） 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民 國112年6月13日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第139號第一審 判決提起上訴，本院於113年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人應將如附表所示之土地於民國一○二年十月三十一 日以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，並移轉登記為上訴 人所有。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面：　　　 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；又監護人於 監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第14條第1項 、第1098條第1項定有明文。上訴人前經臺灣新竹地方法院 （下稱新竹地院）於民國109年4月20日以108年度監宣字第2 07號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其配偶謝安妮、胞 兄即被上訴人鄭昱明（下稱鄭昱明）為共同監護人；嗣經新 竹地院於110年11月17日以109年度監宣字第364號裁定（下 稱監護裁定）改定謝安妮為上訴人之監護人，有上開裁定可 參（見本院卷第159至162頁、新竹地院111年度竹司調字第5 1號卷〈下稱司調卷〉第43至51頁），故本件應以謝安妮為上 訴人之法定代理人，合先敘明。 二、被上訴人鄭美珠、鄭桂華、鄭美珍經合法通知未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、上訴人主張：坐落新竹縣○○市○○○段000地號、權利範圍2分 之1土地（即如附表所示，下稱系爭土地）原為上訴人所有 ，上訴人於102年10月31日將系爭土地信託登記予母親鄭莊 玉次（下稱系爭信託行為），並登記如附表所示之信託內容 （下稱系爭信託契約）。然鄭莊玉次從未主動報告系爭土地 處理情形，對得否收取系爭土地租金之問題，亦交代不清； 加以鄭莊玉次年邁，前對社工訪視提出由何人擔任上訴人監 護人較為適當乙節，竟情緒憤怒、拒絕回答，足見鄭莊玉次 違反信託本旨，由其擔任系爭信託契約之受託人，恐損及上 訴人權利。上訴人目前居住在創世安養院，已無工作能力， 須持續治療「肺炎、慢性阻塞性肺炎、高血壓、缺氧性腦損 傷」等疾病，除系爭土地外，名下無其他財產，每月所需支 出之醫療照護費用於扣除政府補助款後，多由上訴人之現監 護人謝安妮所繳納，故有終止系爭信託契約，以維繫上訴人 之受照顧利益之必要。爰以本件民事起訴狀為終止系爭信託 契約之意思表示，而民事起訴狀繕本已於111年5月30日送達 鄭莊玉次，系爭信託契約業經上訴人合法終止。又鄭莊玉次 嗣於訴訟中之111年9月21日死亡，依信託法第45條第1項之 規定，其受託人之任務因死亡而終了，且信託關係因信託目 的不能完成而消滅，益徵上訴人得終止系爭信託契約。是系 爭信託契約既經上訴人合法終止，依信託法第65條第1款規 定，系爭土地應歸屬上訴人所有，上訴人自得請求被上訴人 塗銷系爭信託登記並返還系爭土地等語。爰依信託法第63條 、第65條、民法第767條規定，求為命被上訴人應將系爭土 地於102年10月31日以信託為原因所為之所有權移轉登記予 以塗銷，並將系爭土地所有權移轉登記為上訴人所有之判決 。 二、被上訴人部分： 　㈠鄭昱明則以：鄭莊玉次因慮及上訴人不擅理財、無生涯規劃 ，終日飲酒作樂，恐隨意處分名下之系爭土地，遂與上訴人 協議將系爭土地信託登記予鄭莊玉次，同時列舉信託關係消 滅事由如系爭信託契約第5條：「⒈信託目的完成。⒉雙方協 議終止信託。⒊信託期間屆滿。」所示，以保障系爭土地不 會在未經把關之情況下遭任意處分，可知上訴人與鄭莊玉次 立約時之真意係以系爭信託契約第5條列舉事由排除信託法 第63條第1項任意終止規定之適用。倘認系爭信託契約第5條 並無排除信託法第63條第1項之適用，上訴人法定代理人即 監護人謝安妮仍應依民法第1112條規定意旨，尊重上訴人信 託財產之意思表示，其於財產清冊開具完成並陳報法院前， 代上訴人為終止系爭信託契約之意思表示，非屬管理上必要 之行為，違反民法第1113條準用同法第1099條之1之規定， 屬無權代理，且無從承認而不生效力。又系爭信託契約並不 因受託人鄭莊玉次死亡致信託目的不能完成，謝安妮只要代 上訴人指定新受託人，新受託人即得依系爭信託契約「管理 、收益及處分信託財產」，系爭信託契約之目的並無已無法 完成之情形，自不會依信託法第62條規定歸於消滅。又依信 託法第8條、第45條等規定，鄭莊玉次之任務雖因其死亡人 格消滅而終了，然信託關係並不因此而消滅。此外移轉系爭 土地所有權登記行為，屬處分不動產之物權契約，依民法第 1101條第2項第1款規定，應經法院許可，亦不得逕為請求被 上訴人為移轉登記。謝安妮代上訴人為終止系爭信託契約之 意思表示，實欲於終止後處分系爭土地甚明，惟謝安妮並未 具體敘明上訴人之照護費用有何不足，或非出售系爭土地即 無法支付醫療、照養費用而有終止系爭信託契約代為處分之 必要，且迄未依新竹地院109年度監宣字第364號裁定開具財 產清冊並陳報法院，則由其代為終止系爭信託契約後處分系 爭土地，恐不利上訴人。故系爭信託契約應予維持，始符上 訴人利益等語，資為抗辯。 　㈡鄭桂華則以：同意上訴人之請求，但如果信託關係存在，就 不同意。另鄭莊玉次死亡後，上訴人因繼承可分到約200萬 元，足夠其花費支用等語。 ㈢鄭美珠、鄭美珍未於原審及本院到庭陳述，亦未提出書狀作 何聲明或答辯。　 三、經查，上訴人主張系爭土地於76年9月2日以買賣為原因，登 記為上訴人所有；上訴人於102年10月31日將系爭土地設定 信託予鄭莊玉次，並辦理信託登記，信託主要條款登記如附 表所載；又上訴人於108年4月20日在家中不慎跌倒昏迷，經 急救後雖恢復呼吸心跳，惟出院後仍有多重器官衰竭、肝性 腦病變及胰臟炎等病徵，現僅能臥床且呈現無意識狀態，需 以鼻胃管餵食，生活無法獨立自理，經新竹地院108年度監 宣字第207號民事裁定宣告上訴人為受監護宣告之人，並選 定謝安妮、鄭昱明為共同監護人，嗣經新竹地院以109年度 監宣字第364號裁定改定謝安妮為監護人，並指定新竹縣政 府社會處為會同開具財產清冊之人及鄭莊玉次於111年9月21 日過世等情，有系爭土地登記謄本、大安醫院乙種診斷證明 書、新竹地院108年度監宣字第207號、109年度監宣字第364 號民事裁定、上訴人戶籍謄本、鄭莊玉次死亡證明書及新竹 縣竹北地政事務所112年9月11日北地所登字第1120004188號 函檢附系爭信託行為之土地登記申請書、系爭土地所有權狀 、新竹縣地籍異動索引、土地登記公務用謄本等在卷可參（ 見司調卷第41頁、第43至51頁、第57頁、第89頁、原審卷第 29頁、本院卷第159至162頁、第197至217頁），應認真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠按「信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已 完成或不能完成而消滅。」、「信託利益全部由委託人享有 者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。」，信託法第62條 、第63條第1項分別定有明文。又信託關係乃因委託人信賴 受託人代其行使權利而成立，其性質與委任關係類似；終止 契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行 使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所 成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特 約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有 無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，縱有不得終止之 特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院98年度 台上字第218號、95年度台上字第1175號裁判要旨可資參照 ）。是於自益信託，委託人本即有隨時終止權，得依終止後 法律關係，請求返還（包含塗銷所有權移轉登記，以下同） 其所授與受託人之權利。查系爭土地原為上訴人所有，嗣於 102年10月31日將系爭土地設定信託登記予鄭莊玉次，又系 爭信託契約之受益人為上訴人，而系爭信託契約主要條款約 定信託目的為管理、收益及處分信託系爭土地，有系爭信託 契約登記資料在卷可參（見本院卷第197至217頁），符合信 託法第63條第1項「信託利益全部由委託人享有者」規定， 足認系爭信託屬自益信託，則上訴人依信託法第63條第1項 規定有隨時終止權。 ㈡鄭昱明雖辯稱系爭信託契約已約定「雙方協議終止」為系爭 信託契約消滅之事由，顯已排除信託法第63條第1項所定由 上訴人單方終止系爭信託契約之適用云云。為上訴人所否認 。經查： 　⒈按契約之終止，包括法定終止及意定終止，前者指當事人基 於法律之規定而生之終止權，例如信託法第63條第1項「信 託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止 信託。」規定，蓋信託契約主要根據信用，信用既失，自不 能強其繼續信託；而後者則是基於契約約定之事由而生之終 止權。查系爭信託契約固約定：「⒌信託關係消滅事由：1. 信託目的完成。2.雙方協議終止信託。3.信託期間屆滿。」 等語，惟其內容僅係依信託法第62條規定說明信託關係消滅 事由除信託目的已完成或不能完成者外，尚包含約定事由即 信託期間屆滿及雙方協議終止（最高法院105年度台上字第1 847號判決意旨參照），是以，此要屬關於「意定終止權」 之約定，難謂此項約定有排除「法定終止權」之適用。 ⒉被上訴人雖聲請傳訊證人曾國泰，以證明上訴人將系爭土地 信託登記給鄭莊玉次之真意，係在未得鄭莊玉次同意前不會 任意處分等語（見原審卷第15至16頁），然經證人曾國泰於 本院到庭證稱：鄭莊玉次於10多年前與朋友一起去伊的代書 事務所，這是伊跟鄭莊玉次第一次見面，印象中鄭莊玉次說 小兒子（即上訴人）個性比較活潑，在外面交了很多朋友， 常有意外發生，都是鄭莊玉次處理善後，鄭莊玉次說早年有 將土地給兩個兒子，印象伊是跟鄭莊玉次說，回去後如果能 夠取得上訴人的同意，讓系爭土地交給鄭莊玉次管理，等上 訴人的行為正常後，隨時都可以還給上訴人，這樣子系爭土 地的風險就會降低很多。但系爭信託契約不是伊所擬訂或製 作的，因為伊不會打電腦，在今天開庭前並沒有看過系爭信 託契約這份資料，在那次和鄭莊玉次討論的內容，沒有提到 系爭信託契約的內容，也沒有提到信託或信託法，完全沒有 講到要怎麼樣去進行及如何的實質處理。當天談完，鄭莊玉 次也沒有再回來找伊諮詢，也沒有委託伊承辦這個信託登記 等語（見本院卷第251至255頁）。是依證人曾國泰上開證述 內容，尚無從認定上訴人與鄭莊玉次間有合意排除法定終止 權之適用。此外，遍閱系爭信託契約之全部內容，亦查無任 何排除法定終止權之適用，或就信託契約關係消滅事由已約 定僅限於「信託目的完成或不能完成或信託期間屆滿或雙方 協議終止」，自無從僅憑系爭信託契約如附表所示之內容， 據以推論上訴人與鄭莊玉次有排除信託法第63條第1項「法 定終止權」適用之合意。此外，被上訴人復未舉何證據證明 上訴人與鄭莊玉次間有排除信託法第63條第1項規定適用之 合意，其此部分抗辯，自不足採。　　 　⒊從而，上訴人已以本件民事起訴狀繕本之送達向鄭莊玉次為 終止系爭信託契約之意思表示，鄭莊玉次於111年5月30日收 受（送達證書見司調卷第83頁），系爭信託契約關係於是日 終止，鄭莊玉次即無登記為系爭土地所有權人之法律上原因 ，是上訴人自得依終止信託後之信託財產即系爭土地所有權 登記返還請求權及信託法第65條之規定，請求受託人鄭莊玉 次塗銷系爭土地之信託登記並將所有權移轉登記予上訴人。 又本件認上訴人依信託法第63條規定得隨時終止系爭信託契 約，且系爭信託契約已於111年5月30日終止，則上訴人另依 信託法第45條、第62條等規定作為系爭信託契約終止之法律 依據，已毋庸論述，併此指明。 ㈢鄭昱明復辯稱上訴人之監護人於財產清冊開具完成並陳報法 院前，代上訴人終止系爭信託契約，非屬管理上之必要行為 ，違反民法第1113條準用同法第1099條之1、第1101條第1項 之規定，屬無權代理，且無從承認而不生效力云云。然按成 年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之 規定；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定 會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定 之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財 產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產 ，僅得為管理上必要之行為，民法第1113條、第1099條第1 項、第1099條之1固分別定有明文。然此係為保護受監護人 之財產權益，在監護人依民法第1099條規定開具財產清冊並 陳報法院前，應限制其對於受監護人之財產，僅得為管理上 必要之行為（參酌民法第1099條之1之立法理由）。又按監 護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用 、代為或同意處分，為民法第1101第1項所明定。然所謂處 分係指直接使權利移轉、變更、增加負擔及消滅之行為而言 ，一般負擔行為（債權行為）並不包括在內。而本件上訴人 之監護人代上訴人終止系爭信託契約，上訴人仍保有系爭土 地之所有權，並非將其權利之全部或一部讓與他人，其性質 非屬處分行為，仍屬對上訴人財產之管理行為，與處分或設 定負擔無涉，是鄭昱明此部分所辯，尚非可採。 　㈣鄭昱明另辯稱：縱認上訴人之監護人得代為終止系爭信託契 約，但系爭土地移轉登記行為屬處分不動產之物權行為，依 民法第1101條第2項第1款規定應經法院許可，故上訴人不得 請求被上訴人為移轉登記云云。按稱信託者，謂委託人將財 產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之 利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，此觀諸 信託法第1條規定即明。是就信託之外部關係而言，受託人 為信託財產之所有人，固有行使超過委託人所授與之權利， 但就其內部關係而言，受託人仍應受信託法律行為之限制， 委託人有隨時終止信託契約，得依信託法律關係，請求返還 其所授與受託人之權利，而委託人對財產之真正所有權，亦 不因信託原因所為移轉登記失其存在。又信託關係消滅時， 信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之 ：一、享有全部信託利益之受益人。二、委託人或其繼承人 。信託法第65條定有明文。再按下列土地權利之取得、設定 、移轉、喪失或變更，應辦理登記：一、所有權。土地登記 ，除本規則另有規定外，應由權利人及義務人會同申請之。 信託財產依第125條辦理信託登記後，於信託關係消滅時， 應由信託法第65條規定之權利人會同受託人申請塗銷信託或 信託歸屬登記，土地登記規則第4條第1項第1款、第26條、 第128條第1項亦有明文。查上訴人為系爭信託契約之信託人 及受益人，業如上述，徵諸上訴人之監護人代上訴人為終止 系爭信託契約後，本應由上訴人取得信託財產即系爭土地之 歸屬，並未變動系爭土地之所有權，僅使上訴人取回系爭土 地之管理、使用權，自非屬民法第1101條第2項第1款規定「 監護人代理受監護人購置或處分不動產」之情形。至地政機 關受理後所為之土地登記，僅係地政機關將土地及建築改良 物之標示、所有權、他項權利及其得喪變更之情形，依法定 程序登載於政府掌管之登記簿之謂，屬地政機關之行政行為 ，並非屬處分行為。故鄭昱明此部分所辯，亦非可採。 ㈤綜上所述，上訴人為系爭信託契約之委託人暨受益人，依信 託法第63條第1項規定，以本件民事起訴狀繕本之送達為終 止系爭信託契約之意思表示，故系爭信託契約於111年5月30 日已生終止之效力，上訴人本得請求鄭莊玉次將系爭土地所 有權信託登記予以塗銷並移轉登記予上訴人所有，因鄭莊玉 次已於系爭信託契約終止後之111年9月21日過世，被上訴人 既為鄭莊玉次之繼承人，則上訴人自得依終止信託後之信託 財產即系爭土地所有權登記返還請求權及信託法第65條之規 定，請求被上訴人塗銷系爭土地以鄭莊玉次為受託人、以信 託為原因之所有權移轉登記，並移轉登記為上訴人所有。 五、綜上所述，上訴人已依信託法第63條第1項合法終止與鄭莊 玉次間之系爭信託契約，系爭信託契約之信託財產即應歸屬 上訴人。從而，上訴人依信託法第65條第1款規定及系爭土 地所有權登記返還請求權，請求被上訴人塗銷於102年10月3 1日以鄭莊玉次為受託人、以信託為原因之所有權移轉登記 ，並將系爭土地移轉登記為上訴人所有，為有理由，應予准 許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　　6　　日 民事第十七庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 林佑珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 蕭進忠　　　 附表： 土　 　 地　 　坐　 　落 地 目 面　　　　積 權　　　　　利 範　　　　　圍 縣　市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 新竹縣 ○○市 ○○○段 000 367 二分之一 系爭信託契約登記內容（系爭土地登記謄本見司調卷第89頁、土地登記申請書見本院卷第199至205頁） 登記日期：102年10月31日 收件日期：102年10月30日 收件字號：竹北字第214020號（JB22字第21402號） 申請登記事由：所有權移轉登記 登記原因：信託 申請人：受託人：鄭莊玉次 委託人：鄭旻豪 信託主要條款： ⒈信託目的：管理、收益及處分信託財產 ⒉受益人姓名：鄭旻豪 ⒊信託監察人姓名（無者免填）： ⒋信託期間：自102年10月25日起至122年10月24日止 ⒌信託關係消滅事由：1.信託目的完成。2.雙方協議終止契託。3.信託期間屆滿。 ⒍信託財產之管理或處分方法：出售、出租及以受託人名義辦理信託財產之移轉與處分。 ⒎信託關係消滅時，信託財產之歸屬人：鄭旻豪 ⒏其他約定事項： 訂立契約人：受託人：鄭莊玉次 委託人：鄭旻豪 立約日期：102年10月25日