損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第25號 上 訴 人 公益國際開發股份有限公司 法定代理人 許軒豪 訴訟代理人 謝曜焜律師 複 代理人 惠嘉盈律師 被 上訴人 宏達生活事業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 王尚炫 被 上訴人 謝安傑 訴訟代理人 幸大智律師 許雅婷律師 洪郁淇律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年4 月28日臺灣臺北地方法院110年度重勞訴字第2號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於113年1月23日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 (除確定部分外)均廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹佰貳拾壹萬捌仟柒佰玖拾貳 元，及自民國一○九年九月十九日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審(含追加部分)訴訟費用，由被上 訴人連帶負擔十分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審就其主張被上訴人王尚炫、謝安傑（下稱王尚炫等2人，分稱其名）因執行職務侵害其之行為，依民法第184條第1項、第185條第1項、第227條第1項規定及承諾書與協議書第1、4、5條約定，請求王尚炫等2人連帶賠償新臺幣(下同)500萬元本息（附表甲編號3，於本院一部上訴，請求121萬8792元本息）。嗣於本院審理時，追加民法第184條第2項為請求權基礎；另主張王尚炫等2人違反各自簽立之承諾書約定，為債務不履行，應負不真正連帶責任，於上訴聲明第三項追加備位聲明，請求王尚炫等2人應各給付121萬8792元，及自追加聲明狀繕本送達翌日即民國112年10月7日起算之法定遲延利息（下稱追加之121萬8792元本息），如一人為給付，另一人免給付義務（附表編號2.1、2.1「追加之訴」欄）。經核上訴人追加請求權及追加備位之訴，與原訴均係本於侵權行為、債務不履行之同一基礎事實，依上規定，應予准許。 貳、實體部分：　 一、上訴人主張：伊以日常用品及清潔用品批發零售為主要業務，並為英國Batiste品牌乾洗髮商品、FemFresh品牌女性私密處清潔商品（下合稱系爭商品，分稱系爭乾洗髮、系爭清潔商品）之臺灣地區總代理商，銷售系爭商品已有多年。謝安傑、王尚炫依序自107年8月1日、108年6月10日起於伊公司任職，均擔任業務經理，謝安傑負責國外原料供貨商之聯繫事務，於108年3月18日簽有資訊安全保密切結書（下稱切結書），王尚炫負責處理代理相關事宜，及接洽國內通路與客戶，於108年6月10日簽有協議書、切結書，二人均負有保密義務，並不得於任職期間有競業行為。嗣謝安傑於109年3月1日提出離職申請書，於同年月31日離職，王尚炫於同年2月25日提出離職申請書，定於同年4月30日離職，詎其2人於同年3月18日仍任職伊公司期間，共同設立被上訴人宏達生活事業股份有限公司（下稱宏達公司，與王尚炫等2人合稱被上訴人），欲平行輸入進口系爭商品，王尚炫並擅自刪除伊之中央資料庫客戶資料、將客戶資料寄送至其個人信箱，伊發現上情後，於同年4月9日與王尚炫等2人進行懇談，其等坦承上情，並簽訂承諾書，然仍對外宣稱宏達公司為伊另外設立之公司，專門販售水貨商品，於附表「訂單日期」欄所示日期，以宏達公司之名義，向伊如附表「買方」欄所示之既有客戶，販售系爭乾洗髮商品，使伊喪失銷售該商品之利益（附表編號1已取消交易）。王尚炫等2人於任職期間違反協議書、切結書約定，設立宏達公司及將客戶資料寄送至個人信箱，係背信之行為，其等簽立承諾書，應履行承諾書約定之不作為義務，就背於善良風俗為附表編號2-9之交易行為，應各給付懲罰性違約金500萬元，並連帶賠償伊所受損害121萬8792元，宏達公司對王尚炫等2人因執行職務侵害伊權利之行為，應負僱用人連帶損害賠償責任等語。爰依附表甲「請求權基礎」欄所示，求為命㈠王尚炫等2人不得以直接或間接之方式，使用自己或宏達公司或任何第三人名義，以會面、書信、電話、電子郵件或其他方式，從事系爭商品之進口、販售等行為（下稱系爭行為），㈡王尚炫等2人應各給付伊500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月19日（見原審卷一第107頁）起算之法定遲延利息（下稱500萬元本息），㈢被上訴人應連帶給付伊121萬8792元，及自109年9月19日起算之法定遲延利息（下稱121萬8792元本息，未繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：伊等於109年4月9日簽立之承諾書，屬離職 後之競業禁止條款，嚴重侵害伊等之工作權及生存權，惟上 訴人未給予伊等合理補償，禁止競業之區域、期間亦未載明 ，對伊等之不利益與上訴人欲保護之利益顯不相當，自屬 　　違反勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1規定，及悖於公序良俗、顯失公平而屬無效，上訴人不得請求伊等履行承諾書約定之不作為義務，及賠償懲罰性違約金。又王尚炫與被上訴人係於109年4月9日合意終止勞動契約，附表所示各次交易，均為王尚炫等2人自上訴人公司離職後所為，其等於任職期間，並未以宏達公司名義對外販售系爭商品，並無違反在職期間競業禁止或構成任何不法侵權行為；且承諾書為王尚炫等2人受脅迫簽立，伊2人已撤銷承諾書之意思表示，即無構成侵權行為或不完全給付之情。上訴人就伊2人離職後之販售行為，並未說明有何背於善良風俗及違反保護他人法律之侵權行為，亦未證明其受有流失客戶之營業上損害，伊等無須連帶負損害賠償責任。另上訴人主張所受損害金額，係以同業利潤標準為準，此係推定之課稅方式，所訂利潤偏高，兼具懲罰性質，不得以之為計算基礎等語。　　 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴，聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分，及 該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄，㈡王尚炫等2 人不得為系爭行為，㈢王尚炫等2人應各給付上訴人500萬元 本息，㈣被上訴人應連帶給付上訴人121萬8792元本息，㈤就 第三、四項聲明，願供擔保請准宣告假執行。於本院追加民 法第184條第2項為請求權基礎，另就上訴聲明第三項追加備 位聲明：㈠王尚炫等2人應各給付上訴人追加之121萬8792元 本息，如一人為給付，另一人免給付義務，㈡願供擔保請准 宣告假執行。王尚炫等2人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁 回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。宏達 公司則答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項：（見本院卷一第84頁） ㈠上訴人為系爭商品之臺灣地區總代理商。 ㈡王尚炫自108年6月10日起任職於上訴人公司，擔任業務經理 ，簽有協議書、切結書；於109年2月25日向上訴人提出離職 申請書，定於同年4月30日離職，最後向上訴人提供勞務日 為同年4月9日，上訴人給付王尚炫工資至109年4月30日（見 原審卷一第19、21、25頁）。 ㈢謝安傑自107年8月1日起任職於上訴人，擔任業務經理，負責 外國廠商聯絡窗口，簽有切結書；於109年3月1日向提出離 職申請書，並於同年月31日離職（見原審卷一第23、27頁） 。 ㈣王尚炫等2人於109年3月18日登記設立宏達公司，王尚炫擔任 宏達公司之董事長，謝安傑則擔任宏達公司之監察人（見原 審卷一第29、31頁）。 ㈤王尚炫等2人均於109年4月9日簽署承諾書（見原審卷一第53 　　-59頁）。 ㈥王尚炫於109年1月17日、同年月21日、同年2月11日、同年3 月4日、同年月12日、同年月16日、同年月18日、同年月23 日、同年4月8日，依序轉寄「屈臣氏2019/12/17年度計畫會 議紀錄」、「物流公司比較」、「Batiste貼標印刷檔」、 「屈臣氏2019/12/17年度計畫會議紀錄」、「物流公司比較 -報價更新」、「（2020新合約）公益國際X Dcard 好物研 究室」、「（增補合約）Dcad好物研究室」、「屈臣氏會議 記錄3/20計－S104公益」、「BATISTE2020Q2(40'fcl)入倉日 及各項費用」，至其個人電子信箱（見原審卷一第33-51頁 ）。　 ㈦訴外人玩美國際開發有限公司（下稱玩美公司）向宏達公司 　 購買系爭乾洗髮商品共2萬4000瓶，總價180萬元，雙方於10 9年4月13日簽訂買賣契約，宏達公司收受玩美公司訂金 　 10萬元，嗣已將該訂金10萬元退還玩美公司且未出貨（見原 　　審卷一第63、523、524頁）。 ㈧王尚炫等2人於109年4月3日以宏達公司名義進口系爭乾洗髮 商品共4萬8000瓶，並自109年4月14日起存放在訴外人銓盈 物流有限公司（下稱銓盈公司）倉庫。嗣經內政部警政署刑 事警察局於109年5月28日刑事扣押前開倉庫剩餘系爭乾洗髮 商品共1萬9626瓶（見原審卷一第508頁，卷二第57-65、94- 98、220-222頁）。　　 　㈨訴外人巧連有限公司（下稱巧連公司）於109年4月23日向宏 達公司購買系爭乾洗髮商品共9600瓶，每瓶單價51.204元， 運費為8000元，未稅總價49萬9558元，含稅總價52萬4536元 （見原審卷二第70-74頁）。 ㈩訴外人祥發快時尚有限公司（下稱祥發快公司）先於109年5 月6日，以每瓶75元向宏達公司購買系爭乾洗髮商品共144瓶 ，復於同年月27日以每瓶70元向宏達公司購買系爭乾洗髮商 品600瓶（見原審卷一第619、621頁，原審卷二第102-106頁 ）。 五、上訴人主張王尚炫等2人任職其公司期間，共同設立宏達公 司與其為競業行為，王尚炫並擅自刪除其中央資料庫客戶資 料、將客戶資料寄送至個人信箱，而為背信行為，該2人簽 立承諾書，應履行承諾書約定之不作為義務，就背於善良風 俗為附表編號2-9之交易行為，應各給付懲罰性違約金500萬 元（先位）或121萬8792元（備位），並連帶賠償其所受損 害121萬8792元，宏達公司應負僱用人連帶損害賠償責任等 語。惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 　㈠上訴人主張與王尚炫之勞動契約，係於109年4月30日終止， 是否有據?　 　⒈上訴人主張與王尚炫之勞動契約，係於109年4月30日終止等 語；王尚炫則抗辯雙方已於同年月9日合意終止等語。 　⒉查，王尚炫於109年2月25日向上訴人提出離職申請，定於同年4月30日離職，上訴人並給付其工資至同年4月30日，為王尚炫所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）；證人即上訴人人員李鈴鳳證述：王尚炫於109年4月9日一到辦公室，我就請他到會客室，將離職交接明細表給他，跟他說今日要辦理交接，王尚炫寫了明細表上面名字部分，中間還沒有寫，到了簽名欄，王尚炫就表示為何他要簽名，我就請示總經理，總經理請他先到會議室開會，過了一陣子出來，我再跟王尚炫回到會客室，那時候他已經在簽名欄上簽名，我就跟他說我收到指令你的任職就到4月30日，所以勞健保、薪水都計算到該日，請他在最後一行日期寫上4月30日，…有告知王尚炫其離職日期是4月30日，…王尚炫知悉其離職日期等語明確（見本院卷一第521頁）。則王尚炫自行將前開離職交接明細表離職日期，填載為109年4月30日（見原審卷一第627頁），其薪水、勞健保亦計至該日，故上訴人主張與王尚炫勞動契約，係於109年4月30日終止等語，應值採信。 　⒊王尚炫雖辯稱伊於109年4月9日經上訴人約談，要求不得再進入辦公室，兩造係於當日合意終止勞動契約云云。惟觀之承諾書內容（見原審卷一第53頁），可見上訴人於是日約談王尚炫，係因認其於任職期間有寄送客戶資料至其個人電子郵件信箱，及刪除上訴人中央資料庫資料等行為，而請其簽立承諾書，非為欲與其合意於是日終止契約。又王尚炫擔任上訴人業務經理，負責接洽國內通路及客戶，對於其有寄送客戶資料至其個人電子郵件信箱乙情，並不爭執（見兩造不爭執事項㈥），可見雙方勞資信任關係已不復存在，若王尚炫於其所定離職日前繼續提供勞務，恐將使上訴人營運發生不能預期之危害，故上訴人雖要求王尚炫自109年4月9日起無須再進入辦公室提供勞務，僅係單方免除其自是日至同年月30日離職日之勞務提供，否則其薪水、勞健保自無計至同年月30日之理，足見雙方並無於同年月9日合意終止勞動契約之意。故王尚炫前開所辯，並不可採。　　 　㈡上訴人依民法第184條、第185條第1項、第227條第1項及承諾 書約定，請求被上訴人連帶給付121萬8792元，是否有據? 　⒈按勞動契約存續時，勞工對雇主負有忠實義務，其中包括競 業禁止義務。此義務乃勞動契約本質上既具有，本無待法律 之明文或契約特別約定（最高法院110年度台上字第40號判 決意旨參照）。次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於 他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文 。所謂背於善良風俗，在現代多元及工商發達之社會，不僅 指行為違反倫理道德、社會習俗及價值意識，並包括以悖離 於經濟競爭秩序與商業倫理之不正當行為，惡性榨取他方努 力之成果在內。如企業員工於企業經營或商業活動中，利用 職務機會取得企業之資源，合謀與該企業為不正當之營業競 爭，致使企業流失其原有之客戶，而遭受損害者，亦屬之（ 最高法院106年度台上字第1693號判決意旨參照）。是違反 員工忠誠及競業禁止義務，除構成債務不履行責任外，兼具 不法侵害雇主財產利益之侵權行為責任性質。　 　⑴被上訴人雖抗辯謝安傑於109年3月31日離職，王尚炫與上訴 人則於同年4月9日合意終止勞動契約，如附表所示各次交易 ，均為王尚炫等2人離職後所為，其等任職期間未以宏達公 司名義販售系爭商品，承諾書則為受脅迫簽立，其等已撤銷 承諾書之意思表示，亦未造成上訴人流失客戶之營業上損害 ，並無侵權行為及債務不履行情形，上訴人請求其等連帶賠 償，及主張所受之損害金額，均屬無據云云。惟查： 　①王尚炫、謝安傑依序自108年6月10日至109年4月30日、107年 8月1日至109年3月31日任職於上訴人公司，其二人於109年3 月18日登記設立宏達公司，王尚炫擔任宏達公司之董事長， 謝安傑則擔任宏達公司之監察人（見不爭執事項㈡至㈣），有 如前述。又宏達公司與上訴人有競爭關係，為兩造所不爭執 （見本院卷二第112頁），王尚炫等2人於任職上訴人公司期 間，共同設立宏達公司經營與上訴人同類之業務， 　　王尚炫於在職期間陸續將上訴人客戶資料寄至其個人電子信 箱（見原審卷一第33-51頁，不爭執事項㈥），其二人自109 年2至4月密集進行對話（見本院卷二第31-32頁），一再討 論離職事宜，於同年4月9日王尚炫傳送：「好突然被叫到會 議室，不能到位置上，可怕，不知道怎麼了，是不是電腦被 檢查，還是他要叫我直接回家」等語予謝安傑，謝安傑回覆 ：「我覺得不是被發現，只是在防你，你等等先把電腦資料 都刪除」等語，王尚炫又傳送：「抓到了，全部，公司被查 到了，所以有你我的名字，我只知道有下訂BT（即乾洗髮產 品）」等語，謝安傑回覆：「你有跟他說有下BT？跟我說一 下他目前有哪些資料，還有你跟他說了什麼，他知道有下BT 的單嗎？」等語（見本院卷二第32頁），可見其2人於任職 上訴人公司期間共同設立之宏達公司，已進口及行銷系爭乾 洗髮商品，王尚炫於在職期間陸續將上訴人客戶資料寄至其 個人電子信箱，遭上訴人約談時，為免上訴人發現上情，謝 安傑並要求王尚炫刪除電腦資料。 　②又證人即附表編號5之蘿芙九九公司員工盧麒文證述：我知道 王尚炫在上訴人公司時，有利用上訴人公司資源去採購平行 輸入水貨，王尚炫是以低價吸引我，是很明顯比上訴人公司 低價，一瓶大約70元等語（見本院卷二第32頁）；王尚炫自 陳係於任職上訴人公司上班時間，將上訴人客戶資料傳送至 其個人電子信箱（見本院卷二第106頁、不爭執事項㈥），被 上訴人對於附表「買方」欄之買方，均為上訴人客戶乙情， 亦不爭執（見本院卷第二109頁），足認王尚炫等2人係利用 職務機會取得上訴人資源，於任職期間共同設立宏達公司， 與上訴人經營同類之業務，並取得上訴人客戶資料進行交易 ，合謀對上訴人為不正當之營業競爭，致使上訴人流失原有 客戶受有損害，其等前開所為，顯已違反任職期間之競業禁 止及忠實義務，除構成侵權行為，亦有不完全給付之債務不 履行情形，自不因王尚炫等2人未於任職期間以宏達公司名 義販售系爭商品，及已撤銷承諾書之意思表示而有異，亦不 因附表所示編號4-9所示交易，為王尚炫離職後進行，即可 謂其等未違反員工忠誠及競業禁止義務。 　③參以王尚炫、謝安傑因有如附表編號1、4、5所示交易行為， 經原法院以111年度智訴字第6號刑事判決，認定其二人均涉 犯背信未遂罪，依序各判決有期徒刑4月、3月，如易科罰金 ，以1000元折算1日（見本院卷二第21-54頁），業經本院調 取刑案電子卷證核閱無誤（見本院卷二第7頁）。刑案認定 其2人有共同為宏達公司利益，推由王尚炫向該等編號之買 家行銷系爭乾洗髮商品，與為上訴人處理事務之義務違背， 係共同違背任務之行為等情，與本院前開認定相同，益見王 尚炫等2人確有違反任職期間之競業禁止及忠實義務情形， 致上訴人流失原有客戶受有損害。則上訴人依民法第184條 第1項後段、第227條第1項規定，請求王尚炫等2人連帶賠償 其所受損害，即販售附表編號2-9所示商品可預期之利益， 宏達公司並應依民法第188條第1項規定，負僱用人之連帶賠 償責任，即屬有據。 　⑵至上訴人依民法第184條第1項後段、第188條第1項、第227條 第1項規定所為請求，既有理由，則其另依民法第28條、第1 84條第1項前段、第2項及承諾書之請求，無再予審究必要。 　　 　⒉上訴人得請求之損害賠償金額： 　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。 　⑵查，被上訴人因販售附表編號2-9所示商品，致上訴人失此預 期利益，而上訴人可預期之利益，應扣除未實際支出之合理 成本，則財政部每年均就營利事業各種同業核定利潤標準， 係依各業抽樣調查並徵詢各業同業公會之意見而為核定(所 得稅法第80條規定參照)，自得作為上訴人可得享受利益之 計算依據。被上訴人抗辯此係推定之課稅方式，所訂利潤偏 高，兼具懲罰性質，不得為計算基礎云云，並不可取。 　⑶又被上訴人對於109年度其他化妝零售類同業利潤標準通路端 、上訴人之淨利率，依序為16%、13%（本院卷一第55、57頁 ），並不爭執（見本院卷二第111頁），上訴人主張系爭乾 洗髮產品之終端售價為390元，已提出照片為據（原審卷一 第73-75頁），被上訴人對於前開照片形式上真正，亦不爭 執（見本院卷二第103頁），其提出上訴人於蝦皮頁面刊登 系爭乾洗髮產品之價格（見本院卷二第203-206頁），為上 訴人於113年1月15日之促銷價格，時間已有不符，且為網路 促銷而非一般通路售價，自不可採，仍應以被上訴人於109 年販售系爭乾洗髮產品時之賣場終端售價為據。 　⑷綜上，系爭乾洗髮產品之終端售價為390元，扣除通路端之利 潤後，每瓶為327.6元（390元×〈1-16%〉＝327.6元），上訴人 每瓶利潤約為43元（327.6元×13%＝43元，元以下4捨5入）； 又被上訴人已售附表編號2-9所示商品，共2萬8344瓶，為被 上訴人所不爭執（見本院卷二第110-111頁），依此計算， 上訴人主張其受有淨利損害，共121萬8792元（43元×2萬834 4瓶＝121萬8792元），尚屬適當。故上訴人依上規定，請求 被上訴人連帶給付其121萬8792元本息，核屬有據。 　㈢王尚炫等2人簽署之承諾書，有無違反勞基法第9條之1規定， 及悖於公序良俗、顯失公平而無效情形?　 　⒈按未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之 約定：⑴雇主有應受保護之正當營業利益，⑵勞工擔任之職位 或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密，⑶競業禁止之期間 、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇，⑷雇 主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償」、「前項 第4款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付 」、「違反上開各款規定之一者，其約定無效」，勞基法第 9條之1定有明文。又按依照當事人一方預定用於同類契約之 條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平 者，該部分約定無效：⑴免除或減輕預定契約條款之當事人 之責任者，⑵加重他方當事人之責任者，⑶使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利者，⑷其他於他方當事人有重大不利 益者，民法第247條之1定有明文。而定型化契約應受衡平原 則限制，乃因締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能 依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，故應適用 衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免 居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益 。是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效 ，俾符平等原則。又所謂「按其情形顯失公平者」，則係指 依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判 斷，有顯失公平之情形而言（最高法院96年度台上字第1246 號、102年度台上字第2017號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴王尚炫等2人於109年4月9日簽立之承諾書，為上訴人所擬定 ，業據證人即上訴人委請擬具承諾書之律師連堂凱到庭證述 明確（見本院卷一第383頁）。觀之承諾書內容，記載：立 書人今承諾離職上訴人公司後，不得以直接、間接方式或第 三人名義從事乾洗髮類產品、女性私密處清潔產品及上訴人 公司已進口產品之全數商業活動，若有違反願賠償公益公司 1000萬元之懲罰性違約金等語（見原審卷一第53、57頁）， 可見承諾書係禁止王尚炫等2人離職後，不得以直接、間接 方式或第三人名義從事系爭商品之全數商業活動。然此約定 禁止其2人從事系爭商品「全數」商業活動，其範圍過大， 亦無期間限制，如有違反，應賠償上訴人懲罰性違約金1000 萬元，除限制王尚炫等2人離職後之工作權，並加重其等責 任，卻未定有期間，上訴人就此約定之合理性及必要性，復 未舉證證明，是前開約定顯已逾合理範疇，且不符合競業禁 止之必要性。再者，承諾書除係限制王尚炫等2人離職後工 作範圍，及其等應賠償懲罰性違約金，並未就其2人依約所 受損失之合理補償為約定，上訴人亦表無須給予合理補償（ 見本院卷二第107頁），足見上訴人未就王尚炫等2人蒙受之 不利益或危及之工作權、生存權為任何補償，其情形顯失公 平，自與勞基法第9條之1第1項、民法第247條之1規定相違 。故王尚炫等2人抗辯承諾書違反勞基法第9條之1第1項及顯 失公平而無效等語，應屬有據。又本院既認承諾書有違反勞 基法第9條之1第1項規定及顯失公平而無效情形，則就承諾 書有無悖於公序良俗乙情，無再審究必要。 　⑵上訴人雖主張承諾書並非競業禁止約定，伊無須給予合理補 償云云。惟承諾書既係禁止王尚炫等2人離職後不得以直接 、間接方式或第三人名義從事系爭商品全數商業活動，限制 其2人離職後從事商業活動自由，防止其等離職後販售系爭 商品，顯為競業禁止約定。上訴人前開所辯，與承諾書之意 旨不符，即不可採。　　　 　㈣上訴人依王尚炫簽立之協議書、王尚炫等2人簽立之承諾書， 請求王尚炫等2人不得為系爭行為，並先位請求王尚炫等2人 各給付500萬元懲罰性違約金，及備位請求其2人各給付121 萬8792元暨就前開給付負不真正連帶責任，是否有據? 　⒈上訴人雖依王尚炫簽立之協議書，及王尚炫等2人簽立之承諾 書，請求禁止王尚炫等2人為系爭行為及懲罰性違約金云云 。惟查： 　⑴關於系爭行為部分： 　　觀之王尚炫於108年6月10日簽立之協議書（見原審卷第19頁 ），記載：「甲方（王尚炫）於任職期間，非經乙方（上訴 人）書面同意，不得為下列行為：⑴以自己或他人名義經營 與乙方業務相同或類之之事業，⑵為與乙方業務相同或類似 法人、商號或個人之受僱人、受任人、承擔人或顧問」，顯 係禁止其在職期間為競業禁止行為；而謝安傑未簽立協議書 ，上訴人自陳係請求其在職期間之忠實義務（見本院卷二第 196頁）。則王尚炫等2人既已離職，上訴人本於王尚炫等2 人在職期間之忠實義務，請求其等離職後不得為系爭行為， 非屬正當。又王尚炫等2人簽立之承諾書，有違反勞基法第9 條之1第1項規定及顯失公平而無效情形，已如前述；則上訴 人依承諾書約定，請求王尚炫等2人不得為系爭行為，亦非 正當。 　⑵關於請求懲罰金違約金部分：　 　 查，王尚炫簽立之前開協議書，固記載於其在職期間不得為 競業禁止行為，然未有懲罰性違約金之相關約定，王尚炫等 2人於在職期間違反競業禁止、忠實義務，乃上訴人得否請 求損害賠償之問題（此部分前已論及），不得據此請求懲罰 性違約金。又王尚炫等2人簽立之承諾書有無效之情形，既 如前述，則上訴人據此請求王尚炫等2人給付懲罰性違約金 ，仍非正當。　 　⒉綜上，王尚炫簽立之協議書，係約定其在職期間不得為競業 禁止行為，並未就離職後為約定，亦未約定懲罰性違約金； 又王尚炫等2人簽立之承諾書，則有無效情形。則上訴人依 協議書、承諾書，請求禁止王尚炫等2人為系爭行為，並先 位請求王尚炫等2人各給付500萬元懲罰性違約金，及備位請 求其2人各給付121萬8792元暨就前開給付負不真正連帶責任 ，均屬無據。 六、從而，上訴人依民法第184條第1項後段、第188條第1項、第 227條第1項規定，請求被上訴人連帶給付其121萬8792元本 息，即屬正當，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，不 應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審就 上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。其追加之訴，亦 無理由，假執行之聲請即失所據，應併駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 勞動法庭 審判長法 官 何君豪 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 張淨卿