票款執行

臺灣高等法院民事裁定 112年度非抗字第105號 再 抗告 人 閤勝營造有限公司 法定代理人 門毅 代 理 人 潘宜婕律師 上列再抗告人因與相對人鄭祖因間票款執行事件，對於中華民國 112年9月28日臺灣桃園地方法院112年度抗字第178號裁定提起再 抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、本件相對人執再抗告人於民國112年7月4日簽發，票面金額 新臺幣300萬元，未記載到期日之本票1紙（下稱系爭本票） ，向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官裁 定駁回相對人之聲請（下稱司事官裁定）。相對人不服，提 起抗告，原法院將司事官裁定廢棄，並就系爭本票准予強制 執行（下稱原裁定）。再抗告人不服，對之再為抗告（書狀 誤載為抗告）之意旨略以：相對人未曾向伊提示系爭本票， 且系爭本票之發票人處雖有「門毅」及「閤勝營造有限公司 」之印文，但均非真正，又「門毅」印文在左側，難認係以 法定代理人名義簽發該本票。另「閤勝營造有限公司」印文 下方未記載公司之統一編號，金額欄也無「閤勝營造有限公 司」之印文，伊非相對人所提借據之借貸人，兩造間並無債 務關係存在，無從依形式審查相對人已合法行使追索權，亦 難認系爭本票為伊所簽發，原法院未予調查，即以原裁定將 司事官裁定廢棄，並就系爭本票准予強制執行，顯有錯誤， 爰聲明廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。 二、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者， 僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條 第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其 取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定 ，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。次按執票人向 本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票 據法第123條定有明文。此規定係為促進票據流通，提供迅 速獲得清償票款之機制。本票執票人依該條規定向發票人行 使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，屬非訟事件，對於 此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要 件是否具備予以審查為已足，並無確定實體法上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決。又本票載明免除作成拒絕證書 ，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示 之證據。發票人如抗辯執票人未為提示，依票據法第124條 準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責。另發票人縱 對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定 。 三、經查，原裁定認定系爭本票依形式審查已具備本票應記載事 項，且載明免除作成拒絕證書，相對人主張經提示而未獲付 款，相對人依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行 ，並無不合，因而將駁回相對人聲請之司事官裁定廢棄，並 就系爭本票准予強制執行，其適用法規並無錯誤。再抗告人 抗辯系爭本票未經相對人提示，無從依形式審查相對人已合 法行使追索權云云，既與票據法第124條準用同法第95條但 書規定不合，自無可採。另系爭本票發票人之印文是否真正 、再抗告人與相對人間有無其他債務關係，屬實體爭執，非 本件非訟事件所應審究。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第十八庭 審判長法 官 黃書苑 法 官 胡芷瑜 法 官 林政佑 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻雅