給付報酬等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第9號 再審 原告 一樓有限公司 法定代理人 陳唯宸 訴訟代理人 馮昌國律師 陳佳君律師 再審 被告 宣德科技股份有限公司 法定代理人 蔡鎮隆 上列當事人間請求給付報酬等事件，再審原告對於中華民國112 年11月29日本院111年度上易字第197號確定判決提起再審之訴， 本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。 二、再審原告主張：兩造於民國109年9月14日簽訂專案工作合約 （下稱系爭合約），約定由伊提供再審被告品牌定位與產品 線規劃，報酬總額為新臺幣（下同）256萬元。惟伊於109年 9月11日請求第1期款76萬8000元，竟遭再審被告拒付，伊爰 依民法第548條第1項、第505條第2項規定、系爭合約有關「 工作收費」a.條款，擇一求為命再審被告給付伊76萬8000元 本息之判決。經本院111年度上易字第197號判決（下稱原確 定判決）以伊未完成請領第1期款之階段工作為由，判決伊 敗訴。然原確定判決漏未斟酌系爭合約及其附件一之內容、 伊之專案時程大要、證人陳靖雯之證詞，而有判決不備理由 及理由矛盾之適用法規顯有錯誤之再審事由；另原確定判決 就系爭合約有關「工作收費」之a.條款內容、伊於109年7月 28日寄給再審被告之電子郵件（下稱e-mail）及伊之專案提 案成果等證據亦未予斟酌，則有足以影響判決之重要證物漏 未斟酌之再審事由。伊爰依民事訴訟法第496條第1項第1款 、第497條規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決 廢棄。㈡再審被告應給付再審原告76萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項 第1款、第497條所定之再審事由？茲分別論述如下： ㈠、原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事 由？　　 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議解釋、憲法法庭裁判違反，或消極 的不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括判決理由矛盾 、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據 、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律見解歧異等 情形（最高法院111年度台再字第4號、112年度台再字第3號 、112年度台再字第19號民事裁判意旨參照）。 　⒉經查，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，係以原確定判決 漏未斟酌系爭合約及其附件一內容、伊之專案時程大要、證 人陳靖雯之證詞，有判決不備理由及理由矛盾云云為據（見 本院卷第4至6頁）。然如前述，無論係漏未斟酌證據、取捨 證據失當，或判決不備理由、理由矛盾，均非屬適用法規顯 有錯誤之情形。則再審原告上開主張，自無從認原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由。 ㈡、原確定判決有無民事訴訟法第497條所定之再審事由？　　 　⒈按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經 第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟 酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者， 亦得提起再審之訴，固為同法第497條所明定。惟所謂就足 以影響判決之重要證物漏未斟酌，須該證物業經當事人在前 訴訟程序提出，然未經原確定判決加以斟酌，且足以影響判 決結果為要件。所謂足影響於判決之重要證物，即如經斟酌 此項證物則原確定判決不致為如此結果之謂，若縱經斟酌亦 不足影響原確定判決之結果，即與本條規定不符，當事人以 此為由提起再審之訴時，應認其訴為無理由，以判決駁回之 。 　⒉查再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條所定再審事 由，係以原確定判決就系爭合約有關「工作收費」之a.條款 內容、伊於109年7月28日寄給再審被告之e-mail、伊之專案 提案成果等證據，漏未斟酌云云為據。惟查： 　　⑴原確定判決已就系爭合約之「工作收費」約定：「a.本合 約簽立之日後，甲方應於收到發票並確認後60天支付總額 之30%予乙方」、「b.甲方應於企劃策略確認後，月結60 天支付總額之40%予乙方」、「c.甲方應於乙方交付策略 文件並經甲方驗收完成後，乙方得開尾款發票向甲方請款 ，月結60天支付總額之30%予乙方」，比對系爭合約附件 一之「Payment term」條款：「30% after the projec-t is confirmed, 40% after the strategy is confirm-e d, 30% after strategy and product roadmap paper be en rendered.」，而認定再審原告於完成「project is c onfirmed」即「企劃確定」階段工作後，再審被告始有給 付第1期款76萬8000元之義務（見原確定判決第8至9頁） 。是再審原告主張原確定判決未審酌系爭合約有關「工作 收費」之a.條款內容云云，顯非實情。 　　⑵再審原告又主張原確定判決漏未斟酌伊於109年7月28日寄 給再審被告之e-mail、伊之專案提案成果等足以影響於判 決之證物云云。然查： 　　　①兩造係於109年9月14日簽訂系爭合約（見原確定判決第3 頁所列不爭執事項㈠），故再審原告於109年7月28日寄 送上開e-mail時，尚屬兩造簽約前之磋商階段；且參再 審原告於該e-mail所述：「我不曉得你們公司的規定， 我們這邊蠻單純的。就是頭款（合作確認），中款（策 略/設計概念確認），尾款（交付驗收）這樣」等語（ 見本院卷第7頁），僅係其提出其希望之請款條件，且 與前述原確定判決經比對系爭合約有關「工作收費」約 定及系爭合約附件一之「Payment term」條款後所得結 論不符，是再審原告於上開e-mail之意見，並非兩造就 系爭合約之約定內容。則此證物縱經斟酌，亦不足以影 響原確定判決之結果。 　　　②又原確定判決已據兩造往來之e-mail，認定兩造於109年 10月8日合意終止系爭合約前，再審被告於109年10月6 日曾催請再審原告對專案主軸為具體說明，然再審原告 僅於翌日回應：「…你信中最重要的提問“這個品牌是什 麼“，在這個專案結束、產品定義明確後，大家一定會 得到…」等語，再於翌日表示「…目前提出的策略，的確 還在很前期很抽象沒有具體的品牌和產品想像…」等語 ，且其就已完成企劃並經再審被告確認乙節亦未舉證以 實其說（見原確定判決第10至11頁）。可見再審原告所 提專案提案成果，縱經斟酌，亦無從認定其已完成得請 領系爭合約第1期款之「企劃確定」階段工作，而不足 以影響原確定判決之結果。 　⒊依上說明，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條所 定再審事由，亦非有據。　　　 四、從而，原確定判決既無適用法規顯有錯誤，或就足影響於判 決之重要證物漏未斟酌之情事，則再審原告主張原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定之再審事由 ，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第九庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 盧軍傑 法 官 陳賢德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 張佳樺