聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第117號 抗 告 人 豐鵬欣業股份有限公司 法定代理人 陳樹木 上列抗告人因與相對人江木清間請求清償債務強制執行事件，聲 請司法事務官迴避，對於中華民國112年11月30日臺灣桃園地方 法院112年度聲字第246號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款規定可參。上開規定，依同法第39條及強制執 行法第30條之1規定，於司法事務官（下稱司事官）、法院 書記官準用之。準此，當事人以司事官執行強制執行職務有 偏頗之虞，聲請迴避者，應提出司事官對於強制執行事件有 特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或 客觀上足疑其為不公平之強制執行行為者為其原因事實，始 足當之，若僅憑當事人之主觀臆測，認有偏頗之虞者，尚不 得據為聲請迴避之原因。且依同法第34條第1項、第2項及第 284條之規定，並應就上開迴避之原因，提出可使法院信其 主張為真實之證據釋明之。 二、抗告人聲請及抗告意旨略以：臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）將本件聲請誤送民事執行處，黃瀞誼司事官（下稱承 辦司事官）未依職權送分案，拖延近8個月未處理，明顯偏 頗債權人。又桃園地院民事執行處99年度司執字第80360號 請求清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），未合法 查封及踐行揭示執行標的物所有權程序，亦無指封切結書， 經伊及債權人陳靖榆聲明異議，仍置之不理，且未事前通知 其他債權人表示意見，率爾進行違法拍賣，偏頗債權人江木 清，致伊受有損害。再者，系爭執行事件所查封執行標的物 業經6次拍賣程序、2次公告應買程序，仍未拍定或為債權人 承受，依強制執行法第95條第2項規定應視為撤回，惟承辦 司事官亦未依法處理，顯有違錯，足認其執行職務有偏頗之 虞，應予迴避云云。 三、抗告人上開指摘司事官應予迴避之事由，提出桃園地院民事 執行處通知及函、民國112年3月30日民事聲請迴避狀、112 年11月2日民事聲請迴避（二次）狀、112年11月14日民事聲 請迴避（二次）補充一狀為證(本院卷第21至87頁、原法院 卷第27至221頁)。查： ㈠、抗告人前於112年3月30日、112年11月2日及112年11月14日分 別具狀聲請承辦司事官迴避，經桃園地院民事執行處112年1 1月23日函將各該聲請狀檢送該院民事庭等情，有各該聲請 狀及桃園地院民事執行處上開函文可考（原法院卷第235、3 61、385、233頁）。參以系爭執行事件承辦股書記官於112 年6月28日、112年10月10日向桃園地院民事庭分案查詢，均 查無聲請迴避承辦司事官迴避案件，有桃園地院民事執行處 查詢表在卷可考（本院卷第104、106頁）。而系爭執行事件 承辦書記官於112年11月15日致電抗告人詢問所提二次民事 迴避聲請狀有無向桃園地民事庭提出等情，經抗告人之受話 人員侯明佑表示：未向該院民事庭提出，如未能與債權人協 商處理，將再次具狀聲請司事官迴避，之前遞狀毋庸處理等 語；系爭執行事件承辦書記官另於112年11月16日致電抗告 人表示就抗告人迴避聲請，因桃園地院執行處認抗告人已有 向民事庭聲請，故未移送分案等語，經抗告人之受話人員侯 明佑表示：會再具狀聲請，並請法院逕送民事庭分案，另前 提出之迴避聲請書狀請於民事庭分案後檢送承辦股併辦等語 ，有桃園地院民事執行處電話紀錄單在卷可考（本院卷第10 8、110頁）。可見抗告人於112年3月30日聲請迴避後，承辦 司事官係認抗告人已同向或表示會自行另向同院民事庭聲請 ，而未再批示送同院民事庭分案，經發現同院民事庭均未分 案後，與抗告人聯絡確認，即於112年11月23日併將抗告人 歷來前開聲請迴避書狀，檢送予同院民事庭。是抗告人主張 承辦司事官拖延未處理聲請迴避事宜云云，乃為桃園地院書 狀收受分案處理程序當否之問題，尚難逕認承辦司事官刻意 積延不為處理而屬執行職務有偏頗之虞。 ㈡、債權人陳靖榆前對系爭執行程序未合法查封踐行揭示程序而 為聲明異議，為承辦司事官於112年2月17日駁回，陳靖榆不 服出異議，經桃園地院112年度執事聲字第26號裁定駁回， 復為本院112年度抗字第688號、最高法院112年度台抗字第7 58號裁定駁回抗告確定（原法院卷第223至232頁）。是承辦 司事官對於系爭執行程序是否合法查封踐行揭示程序乙事， 已有處理。又抗告人於112年3月17日提出民事聲明異議狀、 112年3月26日提出民事聲明異議補充一狀（本院卷第100、1 02頁）。惟抗告人既於112年3月30日起一再具狀聲請承辦司 事官迴避，如前所述。則於聲請迴避事件確定前，自難以承 辦司事官未就抗告人前開聲明異議為處分，逕認承辦司事官 有何偏頗而未為處置之情事。 ㈢、抗告人於112年12月25日提出民事聲明異議狀，主張系爭執行 事件依強制執行法第95條第2項規定應視為撤回，所查封執 行標的物業卻仍經6次拍賣程序、2次公告應買程序，顯有違 法等情，經桃園地院執行處以113年1月3日函覆因抗告人聲 請迴避，系爭執行事件停止，須待聲請迴避事件確定後始得 續行處理（本院卷第114至122頁）。是承辦司事官並未積延 怠於處理之情。至於前開聲明異議有無理由，乃為承辦司事 官就系爭執行事件踐行程序是否合法，核與司事官執行職務 是否有偏頗之虞無涉。抗告人所舉證據，僅得證明系爭執行 事件程序踐行情形，就司事官有何偏頗之虞之客觀證據，尚 不得謂業已提出，自難遽認承辦系爭執行事件之司事官有應 予迴避之事由。 ㈣、此外，抗告人未提出其他證據釋明司事官有何其他法定迴避 事由，或對於執行標的有特別利害關係、與當事人間有密切 交誼或嫌怨，及其他足疑其為不公平執行行為等執行職務有 偏頗之虞之客觀事實存在。從而，原裁定駁回抗告人本件聲 請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 黃立馨