擔保訴訟費用

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第121號 抗 告 人 廣州艾爾飛揚服飾有限公司 法定代理人 楊雪凱 相 對 人 提領時尚國際股份有限公司 法定代理人 劉茗銓 訴訟代理人 賴中強律師 林姿妤律師 上列當事人間請求給付貨款聲請供訴訟費用之擔保事件，抗告人 對於中華民國112年12月15日臺灣臺北地方法院112年度聲字第64 1號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 原裁定關於命抗告人供擔保金額應變更為新臺幣參拾貳萬柒仟參 佰參拾陸元。 理 由 一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；前項規定，如原 告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產， 足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條第1項 前段、第2項定有明文。又法院命原告供擔保者，應於裁定 中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各審應支 出之費用總額為準；原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔 保者，法院應以裁定駁回其訴，同法第99條、第101條本文 亦有明定。次按民事訴訟法第96條第2項所稱被告無爭執之 部分，乃指如被告為訴訟標的之認諾，或自認、不爭執原告 主張所依據之事實，依民事訴訟法第384條、第279條、第28 0條規定，通常應受敗訴判決等相類情形。至被告僅就原告 主張之事實不爭執，但提出抗辯者，其訴訟結果尚非明確， 難認被告無日後不能求償訴訟費用之虞，而不得命原告供擔 保（最高法院110年度台抗字第701號裁定意旨參照）。 二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人為依大陸地區法律設 立之公司，在我國境內無住所、事務所及營業所，爰依民事 訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命抗告人提供訴訟費用 之擔保等語。原裁定命抗告人應於原裁定送達後15日內，為 相對人供訴訟費用之擔保新臺幣（以下未標明幣別者均為新 臺幣）32萬8,820元，逾期即駁回其訴。 三、抗告人對原裁定不服，提起抗告，其抗告意旨略以：依照抗 告人法定代理人與相對人監察人間通訊軟體對話紀錄可知， 相對人對於其尚有貨款人民幣158萬1,423.05元未清償一事 並不爭執，該金額已高於原裁定所命供訴訟費用之擔保金額 32萬8,820元，是本件依民事訴訟法第96條第2項規定，應不 適用供訴訟費用之擔保，原裁定顯有違誤，爰提起抗告，請 求廢棄原裁定等語。　　 四、經查： 　㈠抗告人於民國112年7月3日起訴請求相對人給付人民幣159萬1 ,423.05元貨款，經原法院以112年度重訴字第915號事件受 理在案（下稱本案訴訟），此據本院依職權調取本案訴訟卷 宗核閱無訛。而相對人為依大陸地區法律設立之公司，在我 國境內無住所、事務所及營業所，且除本案訴訟所主張債權 外，並無足以賠償訴訟費用之資產等情，為抗告人所自承（ 見本案訴訟卷第61頁至第62頁），故相對人依民事訴訟法第 96條第1項規定，聲請命抗告人供訴訟費用之擔保，自無不 合。抗告人雖辯稱相對人之監察人曾與抗告人法定代理人之 通訊軟體對話中表示對於尚有貨款人民幣158萬1,423.05元 未清償一事並不爭執，並據提出通訊軟體對話紀錄為證（見 原法院112年度北司補字第2907號卷，下稱北司補卷，第123 頁），惟此僅係抗告人提出之證據方法，相對人業於原法院 當庭否認，並拒絕為本案辯論（見本案訴訟卷第62頁），則 已難認相對人對抗告人所稱尚有貨款人民幣158萬1,423.05 元未清償事實乙節不爭執，且相對人已於本案訴訟拒絕本案 辯論，亦難認相對人對於本案訴訟之訴訟標的為認諾，或自 認、不爭執抗告人主張所依據之事實，則本案訴訟結果尚非 明確，相對人日後仍有不能求償訴訟費用之虞，而有命抗告 人供擔保之必要，是抗告人辯稱本件相對人無爭執部分足以 賠償訴訟費用，應依民事訴訟法第96條第2項規定，不適用 供訴訟費用之擔保，自屬無據。 　㈡而抗告人於112年7月3日起訴請求相對人給付人民幣159萬1,4 23.05元貨款（見北司補卷第7頁），經原法院於112年8月31 日以112年度補字第1759號裁定核定訴訟標的價額為692萬2, 690元（計算式：人民幣159萬1,423.05元×起訴當日牌告匯 率4.35＝692萬2,690元，元以下四捨五入，下同，見本案訴 訟卷第15頁），惟抗告人嗣於112年11月29日以民事準備書 狀減縮其聲明請求之金額為人民幣158萬1,423.05元（見本 案訴訟卷第33頁），是本案訴訟標的價額即應核定為687萬9 ,190元（計算式：人民幣158萬1,423.05元×起訴當日牌告匯 率4.35＝687萬9,190元），屬得上訴第三審之案件，其第二 、三審裁判費各應徵10萬3,668元，復依司法院頒定之法院 選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款 規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結 果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價 額百分之3以下，最高不得逾50萬元，據以酌定第三審律師 酬金為12萬元，則抗告人供擔保金額應為32萬7,336元（計 算式：10萬3,668元＋10萬3,668元＋12萬元＝32萬7,336元）。 原裁定誤以抗告人起訴當時請求之金額即人民幣159萬1,423 .05元計算本案訴訟標的價額，忽略抗告人業經減縮其聲明 ，致所命抗告人供擔保金額為32萬8,820元部分，尚有未洽 ，爰將抗告人供擔保金額變更為32萬7,336元。 五、綜上所述，原裁定依民事訴訟法第96條第1項規定，命抗告 人供訴訟費用之擔保，並無不合。至其酌定之擔保金額雖有 未洽，惟擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁 量事項，故本院經審酌後，如認有調整之必要，祇須依職權 變更即可，毋庸就此廢棄原裁定。是抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，並由本院依職權變更 本件供訴訟費用之擔保金額如主文第3項所示。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 羅立德 法 官 王唯怡 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 任正人