返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第150號 抗 告 人 李光輝 上列抗告人與相對人許瀞云間請求返還房屋等事件，對於中華民 國112年11月22日臺灣士林地方法院111年度訴字第1596號裁定提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、本件抗告人與相對人間請求返還房屋等事件，經原法院於民 國112年8月3日以111年度訴字第1596號判決（下稱1596號判 決）抗告人敗訴，抗告人於112年10月31日提起上訴，原法 院認其提起上訴已逾20日之不變期間，以原裁定予以駁回。 抗告人聲明不服提起抗告，抗告意旨略以：1596號判決並未 送達伊指定之收件地址臺北市○○區○○○路00號1樓（下稱○○○○ 址），未合法送達，原法院逕以伊逾期提起上訴為由，以原 裁定駁回伊之上訴，於法未合，爰提起抗告，求為廢棄原裁 定等語。 二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之，民事訴訟法第440條前段定有明文。次按參酌民事 訴訟法第133條有關指定送達代收人之規定，當事人亦有指 定送達處所之權，當事人指定後法院憑以送達並計算在途期 間，除尊重當事人之選擇權外，並為訴訟程序順遂、便捷所 必要。當事人指定送達處所向受訴法院陳明者，法院應向該 處所為送達，於向該處所送達完畢時，發生送達之效力（最 高法院101年度台抗字第840號、108年度台抗字第56號、57 號、58號裁定意旨參照）。 三、經查，抗告人之戶籍雖設於臺北市○○區○○路00號5之1樓（下 稱○○路址，見原法院卷第294頁），並向相對人承租臺北市○ ○區○○路0巷0號2樓之1（下稱○○路址）房屋（見原法院卷第2 2至42頁），惟抗告人於112年5月2日、同年月11日提出之民 事答辯狀-1、答辯狀-2均已載明其聯絡地址為○○○○址，同年 月2日提出之民事聲請閱卷狀亦記載其住所為○○○○址（見原 法院卷第198、220、226頁），即已指定○○○○址為送達處所 ，並向原法院陳明，依前揭說明，法院應向○○○○址為送達。 然原法院係將1596號判決寄送至○○路址、○○路址，均於112 年8月11日寄存於臺北市政府警察局北投分局光明派出所， 且無人領取，有送達證書及本院113年2月5日公務電話紀錄 可稽（見原法院卷第274、276頁，本院卷第37頁），難認原 法院向○○路址、○○路址送達1596號判決，對抗告人並無不利 ，是前開送達尚不生合法送達之效力，即無從起算提起上訴 之20日不變期間，原法院逕以抗告人提起上訴已逾上開不變 期間為由，認其上訴為不合法，予以駁回，即有未洽。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原 裁定廢棄。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 陳蒨儀 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蕭英傑