返還停車位

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第177號 抗 告 人 韋閎國際股份有限公司 法定代理人 鄧瑞英 上列抗告人因與相對人吳志偉間請求返還停車位事件，對於中華 民國112年12月6日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第765號所為 裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式 或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期 間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴 訟法第442條第2項定有明文。 二、抗告意旨略以：原法院民國112年1月30日111年度重訴字第7 65號裁定（下稱補費裁定）命伊補繳第二審裁判費新臺幣（ 下同）37萬9416元，伊不服補費裁定分別提起抗告、再抗告 ，先後經本院112年度抗字第306號裁定、最高法院112年度 台抗字第696號裁定駁回抗告、再抗告在案。補費裁定確定 後，原法院應再以裁定通知伊補繳第二審裁判費，原法院竟 直接以原裁定駁回伊之上訴，於法未合，請求廢棄原裁定云 云。 三、經查，相對人對抗告人請求返還停車位事件，經原法院於11 1年12月21日以111年度重訴字第765號判決相對人全部勝訴 ，抗告人不服提起上訴，未繳納第二審裁判費，原法院以補 費裁定命抗告人於5日內繳納第二審裁判費37萬9416元，補 費裁定已於112年2月2日送達抗告人，有送達證書可憑（見 原審卷第1139頁）。抗告人對補費裁定提起抗告，經本院11 2年度抗字第306號裁定駁回抗告（見原審卷第141至143頁） ，抗告人提起再抗告，復經最高法院112年度台抗字第696號 裁定駁回再抗告確定在案，抗告人並於112年11月6日收受該 裁定（見最高法院前開字號卷第55頁）。抗告人於收受前開 最高法院裁定後，至112年12月6日仍未補繳第二審裁判費， 有原法院答詢表可考（見原審卷第151頁）。準此，原法院 以抗告人未補繳第二審裁判費，其上訴不合法為由，於112 年12月6日以原裁定駁回抗告人之上訴，核無不合。抗告人 雖稱原法院應再以裁定通知伊補繳第二審裁判費云云，惟補 費裁定並不因抗告人對之提起抗告、再抗告而失其效力，補 費裁定確定後，原法院亦無重新裁定之義務（最高法院108 年度台抗字第124號裁定參照），抗告人此部分主張實非可 採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第十庭 審判長法 官 何君豪 法 官 高明德 法 官 張文毓 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 劉文珠