清償借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第182號 抗 告 人 林吳珠 上列抗告人因與相對人姚雪吟間請求清償借款事件，對於中華民 國112年12月27日臺灣士林地方法院裁定（112年度訴字第2105號 ）提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件相對人主張抗告人於民國112年2月2日向其借款新臺幣 （下同）600萬元，兩造成立消費借貸契約（下稱系爭契約 ），因抗告人屆期未清償，求為命其給付600萬元本息及懲 罰性違約金之判決。原法院以系爭契約第16條約定以該契約 抵押權人住所（即相對人住所，位在新北市三重區）為管轄 法院，依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。抗告人對之 聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人持原法院112 年度司拍字第108號拍賣抵押物裁定聲請拍賣系爭契約第1條 約定之抵押物（下稱系爭不動產），案列該院112年度司執 字第71208號事件。伊就該執行事件已向原法院提起債務人 異議之訴，並聲請停止執行獲准。原法院為系爭不動產所在 地法院及上開執行事件執行法院，依民事訴訟法第11條規定 ，自為本件管轄法院，爰聲明廢棄原裁定等語。 二、按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，法院受理民 事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄 權。如訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告 之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀民事訴訟法 第28條第1項規定自明。又民事訴訟法第11條所謂對於同一 被告因債權及擔保該債權之不動產涉訟，係指原告就債權及 擔保該債權之不動產物權兩項標的合併起訴而言（最高法院 101年度台抗字第702號裁定意旨參照）。查，兩造於系爭契 約第16條約定：「甲乙雙方均同意若有涉訟情事，絕不推諉 並以抵押權人所在地之地方法院為本契約審理之管轄法院。 」（見支付命令卷第10頁），堪認雙方已以文書合意因兩造 間消費借貸契約涉訟時，以相對人住所地法院為第一審管轄 法院。次依相對人於本件民事聲請支付命令狀所載，其起訴 時住所地在新北市三重區（見同卷第7頁），並有送達證書 為佐（同卷第17頁、原法院卷第20、36、38、50、52頁）， 本件兩造合意之管轄法院應為臺灣新北地方法院。從而，原 法院依職權將本件裁定移送該法院，自與民事訴訟法第24條 及第28條第1項規定無違。又本件依相對人主張之原因事實 觀之，係依消費借貸法律關係提起請求返還借款之訴訟，未 與擔保上開借款債權之系爭不動產物權合併起訴，與民事訴 訟法第11條特別審判籍之規定不符，無從依該條規定認原法 院有管轄權。綜上，原法院依職權裁定移送本件於臺灣新北 地方法院，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為無理由，應駁回其抗告。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第二十三庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 李昆曄 法 官 楊舒嵐 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官 常淑慧