假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第195號 抗 告 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 陳詩宜 上列抗告人因與相對人將鑫科技股份有限公司、張仁傑間假扣押 事件，對於中華民國113年1月17日臺灣桃園地方法院113年度全 字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人以新臺幣柒拾柒萬陸仟陸佰壹拾貳元或同面額之中央政府 建設公債一０一年度甲類第七期中央登錄債券為相對人供擔保後 ，得對於相對人之財產在新臺幣貳佰參拾貳萬玖仟捌佰參拾柒元 之範圍內為假扣押。 相對人如以新臺幣貳佰參拾貳萬玖仟捌佰參拾柒元為抗告人供擔 保後，得免為或撤銷假扣押。 聲請、抗告費用由相對人連帶負擔。 理 由 一、按「抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之 機會」，民事訴訟法第528條第2項固有明文。然假扣押有防 止債務人脫產之目的，法院於審理假扣押聲請時，自應顧及 隱密性，此觀諸強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或 假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達 前為之」即明。本件原法院係駁回債權人假扣押之聲請，債 權人提起抗告，為免債務人脫產，民事訴訟法第528條第2項 應作合目的性解釋，爰不通知債務人陳述意見，合先敘明。 二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人將鑫科技股份有限公司（ 下稱將鑫公司）於民國109年10月20日、110年7月23日、110 年7月23日、110年7月23日邀同相對人張仁傑為連帶保證人 ，向伊借款新臺幣（下同）50萬元、100萬元、200萬元、50 萬元（下合稱系爭借款），並約定借款期間、還款方式、借 款利率、遲延利息及違約金等，詎將鑫公司自112年10月23 日、112年9月23日起即未依約清償借款，尚餘未還本金232 萬9,837元及利息、違約金等(下稱系爭債務)。伊發函及電 話催繳，相對人均未償還，顯見其斷然拒絕給付，又張仁傑 名下之建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓） 與坐落之土地（即新北市○○區○○段000地號土地，下合稱系 爭不動產）已於000年00月00日出售他人，將鑫公司於112年 10月20日遭票據交換所公告拒絕往來，且分別經第三人本票 裁定在案，足見其同時受多數債權人追償，難以清償本件債 務，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請准對相 對人之財產於232萬9,837元之範圍內予以假扣押。原裁定駁 回伊之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。 三、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押，債權人就請求及假扣押之原因， 固應釋明之，縱該釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院仍得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押 ，此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條 第1項、第2項之規定即明。又按假扣押制度乃為保全債權人 將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障 ，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條 第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假 扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其 財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住 遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合 於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件， 即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請 求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之 既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相 差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念 上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時， 亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲 毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟 假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其 釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項 規定自明（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照） 。 四、經查：　　 ㈠就假扣押之請求部分：抗告人主張將鑫公司邀同張仁傑為連 帶保證人，於109年10月20日、110年7月23日、110年7月23 日、110年7月23日向伊借貸50萬元、100萬元、200萬元、50 萬元。將鑫公司自112年10月23日、112年9月23日起未依約 繳款，尚欠232萬9,837元本息及違約金未還等情，業據提出 借據、貸款契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書、催告 函、掛號郵件收件回執等影本為憑（見原法院卷第13至52頁 ），堪認抗告人就其假扣押之請求部分，已有相當程度之釋 明。 ㈡就假扣押之原因部分：依抗告人所提借據、貸款契約書、撥 款還款明細查詢單等內容，顯示系爭借款期間自109年10月2 3日至114年10月23日、110年7月23日至116年7月23日、110 年7月23日至115年7月23日、110年7月23日至117年7月23日 ，應按月平均攤還本息，然將鑫公司自112年10月23日、112 年9月23日起，即未再為任何清償，足認相對人就本件債務 確有債務不履行且陷於遲延之狀態；復參抗告人所提催告函 及回執，顯示相對人本件債務已陷於遲延且經抗告人催告無 效；又佐以將鑫公司於112年10月20日遭票據交換所公告拒 絕往來迄今，且分別經第三人聲請法院裁定對本票准許強制 執行在案，有支票存款拒絕往來戶公告資料影本、112年10 月26日、同年11月16日本票裁定影本在卷足憑(見原法院卷 第61-68頁)；玆審酌上情，則抗告人主張相對人資力困窘， 已無法清償抗告人之債權，尚非無據。又張仁傑嗣將其名下 之系爭不動產於000年00月00日出售並移轉登記予他人，而 張仁傑為連帶保證人之系爭借款，並不在系爭不動產設定最 高限額抵押權所擔保之抵押債權範圍內，此觀卷附土地建物 謄本影本(見原法院卷第53-59頁)自明，是則，張仁傑為前 揭處分不動產行為，而減少其名下財產，亦足認其確有抗告 人所指稱就財產為不利之處分之事實。從而，相對人經抗告 人於000年00月間催告清償系爭債務，迄未為任何清償，且 有資力困窘、張仁傑將其財產為不利益處分等情事，有如前 述，在一般社會之通念上，已可使本院就抗告人之債權，得 日後不能強制執行或甚難執行之虞之薄弱心證，即非毫無釋 明。雖該釋明尚有不足，然抗告人既陳明願供擔保以補釋明 之不足，其假扣押之聲請仍應予准許。 五、綜上所述，抗告人聲請本件假扣押，應予准許。原法院以抗 告人未釋明假扣押原因為由，駁回其聲請，尚有未洽。抗告 論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢 棄，並酌定相當擔保金額，改裁定抗告人及相對人分別准、 免為或撤銷假扣押如主文第2、3項所示。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 潘進柳 法 官 郭佳瑛 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃麗玲