假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第24號 抗 告 人 曾鈺喬 代 理 人 陳建霖律師 上列抗告人因與相對人黃文宏間假扣押事件，對於中華民國112 年10月31日臺灣新竹地方法院112年度全事聲字第16號裁定，提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前， 應使債權人及債務人有陳述意見之機會。查本件抗告人不服原 法院所為准許相對人就其財產為假扣押之裁定提起抗告，業以 抗告狀陳述意見，嗣相對人已就抗告狀所述內容以民事陳述意 見狀予以回應(見本院卷第39至145頁)，是本件已賦予兩造陳 述意見之機會，先予敘明。 相對人於原審聲請意旨略以：抗告人前於民國108年8月19日、1 08年8月10日及111年1月11日分別向彰化商業銀行(下稱彰化銀 行)借款新臺幣(下同)5,000萬元、136萬元、2,927萬元，共計 8,063萬元，由伊擔任前開債務之保證人，並同時將伊名下新 竹市土地及建物設定最高限額抵押權予彰化銀行擔保前揭債務 ，惟抗告人未清償上開債務和本息，尚欠彰化銀行5,734萬882 元本息(下稱系爭債務)，伊為避免後續遭強制執行而代抗告人 清償系爭債務，因而承受彰化銀行對抗告人之債權，伊自得依 民法第749條、第879條規定請求抗告人清償系爭債務。又抗告 人於111年10月20日1次提領所有玉山商業銀行(下稱玉山銀行) 帳戶存款700萬元，顯就財產為不利益之處分，日後恐有不能 或甚難強制執行債權之虞，而有假扣押之必要。如認釋明不足 ，伊願供擔保以補釋明之不足，爰聲請假扣押抗告人之財產等 語。原法院司法事務官裁定准相對人供擔保後，得對抗告人之 財產於在1,000萬範圍內為假扣押(案列：112年度司裁全字第2 10號，下稱原處分)。抗告人不服，聲明異議，經原法院駁回 其異議(下稱原裁定)。抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁 定。　 抗告意旨略以：系爭債務係相對人向彰化銀行借貸，縱其向彰 化銀行清償，亦屬清償自己之債務。又伊對相對人至少有7,96 9萬666元之夫妻剩餘財產分配債權，與相對人之系爭債務之債 權抵銷後，相對人至少仍積欠2,234萬9,784元，故相對人本件 假扣押請求並不存在。另伊提領玉山銀行帳戶存款700萬元係 為支付兩造間相關訴訟費用及給付未成年子女生活費用、房貸 ，並非對財產為不利益之處分，相對人所為假扣押聲請，為無 理由，應予駁回等語。 　 按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有 明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保 代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假 扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指 有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全 必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、 經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷 。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利 益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無 蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除 ，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行 之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原 因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。　　 經查：　　 　㈠相對人主張其擔任系爭債務之保證人及物上保證人，因抗告 人未清償系爭債務，其為避免受到強制執行，已代抗告人清 償系爭債務，業據提出彰化銀行個人貸款借據、催告函、原 法院執行命令、原法院112年度司拍字第64號裁定、代償證 明書為憑(見司裁全卷第17至87頁)。而相對人已提起家事反 請求，依民法第749條、第879條規定請求抗告人清償系爭債 務，經原法院以111年度婚字第214號、111年度重家財訴字 第18號（下稱本案）繫屬在案，亦據提出家事反訴起訴狀為 釋明（見本院卷第61至75頁），堪認相對人就本件假扣押之 請求已為釋明。抗告人雖辯稱相對人於本案訴訟中已自承系 爭債務實際借款人為相對人，其僅係出名人，相對人就假扣 押之請求主張與另案中陳述不一致，有違禁反言之訴訟上誠 信原則。且其對相對人至少有7,969萬666元夫妻剩餘財產差 額分配債權存在，縱相對人之系爭債務債權存在，經抵銷後 ，相對人亦不得再對其請求云云，固提出原法院112年度家 全字第13號裁定（下稱家全裁定）為證（見原法院卷第25至 29頁）。惟系爭債務之實際借款人究係相對人或抗告人，及 抗告人之夫妻剩餘財產差額分配債權是否存在，核均屬當事 人主張之實體上理由是否正當之本案訴訟問題，非本件保全 程序中得以審究；尚難僅以相對人前後不同之主張，即認相 對人違反禁反言之誠信原則，而不得為本件假扣押之請求。 ㈡又相對人主張抗告人於111年10月20日自玉山銀行帳戶提領現 金700萬元，又其持原處分聲請假扣押執行結果，抗告人彰 化商業銀行股份有限公司存款扣除手續費後不足1,000元， 於台北富邦商業銀行股份有限公司（原日盛銀行）、富邦綜 合證券股份有限公司、元大證券股份有限公司、台燿科技股 份有限公司、恩亞環保工程有限公司、桂盟國際股份有限公 司均無存款、投資款債權、股票、股利孳息，本件有假扣押 原因等語，業據提出玉山銀行集中管理部111年12月23日玉 山個（集）字第1110170626號函、抗告人111年度綜合所得 稅各類所得資料清單、彰化商業銀行股份有限公司作業處11 2年9月12日彰作管字第11210051729號函、台北富邦商業銀 行股份有限公司112年9月13日分行作管字第11290079630號 函、富邦綜合證券股份有限公司112年12月4日富證管發字第 1120003914號函、元大證券股份有限公司112年9月5日元證 字第1120010239號函、兆豐金證券股份有限公司代理部第三 人陳報扣押金額或聲明異議狀、恩亞環保工程有限公司第三 人陳報扣押金額或聲明異議狀、中國信託商業銀行股份有限 公司112年9月4日中信銀代理字000000000號函為釋明（見本 院卷第77至97頁），上揭證物足使本院得薄弱之心證，堪認 相對人就抗告人有處分、減少財產之行為，無法排除抗告人 日後變動財產之可能性，致日後有不能或甚難強制執行之虞 之假扣押原因，已為釋明。至抗告人雖辯稱其1次提領700萬 元，係為繳納家全裁定之提存擔保金、強制執行費用、給付 未成年子女生活費用、房貸，並無隱匿財產之情事云云。惟 查，抗告人於111年8月24日為執行家全裁定假扣押，在原法 院提存所擔保提存118萬2,230元、於同月26日繳納強制執行 費9萬4,584元，共127萬6,814元（1,182,230+94,584=1,276 ,814），有原法院111年度存字第639號提存書、國庫存款收 款書、訴訟費用繳款收據在卷可稽（見原法院卷第59至63頁 ），可見抗告人繳納上開費用之金額遠低於其提領之數額， 並早於其提領之日期，顯見該700萬元並非用於繳納擔保提 存金及強制執行費用甚明。抗告人另抗辯其提領金額尚作為 給付未成年子女生活費用、房貸云云，則未提出任何可供佐 證之證據以代釋明，所辯委無足取。從而，相對人就本件假 扣押之原因，已為釋明，其釋明雖有不足，然既陳明願供擔 保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，其假扣押之聲請，於法 即無不合。抗告人主張相對人未釋明本件假扣押原因云云， 尚非可採。 從而，相對人就其請求及假扣押之原因已為釋明，其釋明雖有 不足，惟相對人陳明願供擔保，以補釋明之不足，則原處分依 民事訴訟法第526條第4項規定，准相對人供擔保後為假扣押， 及原裁定予以維持，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤