遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第26號 抗 告 人 劉文海 上列抗告人因與相對人吳旻泉間遷讓房屋等事件，對於中華民國 112年10月11日臺灣新北地方法院112年度訴字第2483號裁定提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰參拾伍萬伍仟陸佰陸拾柒元 。 抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由 一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳 述意見之機會，此觀民國112年11月29日修正公布之民事訴 訟法第77條之1第4項規定自明。查本件抗告人不服原法院所 為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述 意見（本院卷第11-12頁），本院已於113年1月22日通知相 對人於7日內陳述意見（本院卷第19頁），是本件已賦予雙 方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。 二、次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠 償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項前段、第77條之2第2項定有明文。而房屋及 土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房 屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價 額（最高法院111年度台抗字第913號裁定意旨參照）。所謂 交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價 額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客 觀之交易價額資料為核定。土地公告現值，係直轄市及縣（ 市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討 、調整、評估之結果；而不動產實價登錄價格，乃一定期間 內，於地政機關登錄之不動產交易價格。此二者倘與客觀之 市場交易價格相當，固均可作為核定訴訟標的價額之參考。 惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地 各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地 價值比例），而不得逕以不動產之實價登錄價格，減除土地 公告現值，即推認為房屋之交易價格。蓋實價登錄價格與土 地公告現值之制度目的、衡量因素及基準，皆有不同，無法 直接比較計算（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參 照）。 三、抗告意旨略以：原裁定以實價登錄價格計算門牌新北市○○區 ○○路00號3樓（下稱系爭房屋）含坐落土地之價值，卻以公 告現值而非以市價計算土地價值，顯然低估土地實際市價， 有違法令。且系爭房屋已完工逾40年，原裁定之房屋價值竟 高於土地價值，有違經驗法則等語。爰提起抗告，請求廢棄 原裁定。 四、經查: ㈠抗告人在原法院主張伊為系爭房屋之共有人，相對人無權占 有系爭房屋，並受有相當於租金之不當得利，故請求相對人 遷讓返還系爭房屋予伊及其他共有人，並給付伊相當於租金 之不當得利，有抗告人之起訴狀可參(原法院112年度板簡字 第1829號卷〈下稱板簡卷〉第11頁)。原裁定參酌與系爭房屋 客觀條件相當之鄰近不動產於112年2月實價登錄交易行情為 每坪新臺幣（下同）37萬2436元，乘以系爭房屋移轉面積84 .48㎡（即26坪，小數點以下四捨五入），計算得出系爭房屋 含坐落土地(即新北市○○區○○段000地號土地)應有部分4分之 1(下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地)於起訴時之交 易價額應為968萬3336元，再扣除系爭土地112年度公告現值 469萬9375元（128.75㎡×14萬6000元/㎡×1/4=469萬9375元） ，認定系爭房屋於起訴時之交易價額應為498萬3961元(給付 相當於租金之不當得利部分則屬附帶請求，不併算其價額) ，據此核定訴訟標的價額(本院卷第7-8頁)。 ㈡惟系爭房地依據鄰近不動產之實價登錄行情為標準固可推認 起訴時之交易價額為968萬3336元。惟因未區分土地及房屋 之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，依前揭說明 ，應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，而不得逕 以不動產之實價登錄價格，減除土地公告現值，即推認為房 屋之交易價格，原裁定逕以系爭房地起訴時之交易價格減去 系爭土地之公告現值而認定房屋之交易價格，應有違誤。參 酌財政部訂定發布之「111年度個人出售房屋之財產交易所 得計算規定」第2點第1款前段（本院卷第15頁），個人出售 房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公 告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入 。即應以系爭房屋課稅現值占系爭土地公告現值及系爭房屋 課稅現值總額之比例後，再乘以上開系爭房地於起訴時之交 易價額，據此計算系爭房屋於起訴時之交易價額。而系爭房 屋於起訴時之課稅現值為75萬9500元（板簡卷第25頁），系 爭土地112年度公告現值為469萬9375元，已如前述，故合計 為545萬8875元，因此，系爭房屋之價額應占系爭房地總額 比例約為14%（計算式：759500÷0000000＝0.14，小數點第三 位以下四捨五入），而據此計算系爭房屋起訴時之交易價額 應為135萬5667元（968萬3336元×14%=135萬5667元，小數點 以下四捨五入），則本件訴訟標的價額應核定為135萬5667 元。 五、綜上所述，原裁定參考系爭房屋於起訴時鄰近房屋實價登錄 資料認定系爭房地之交易價格，並以此扣除系爭土地之公告 現值，而認為系爭房屋之交易價額，其計算標準兩歧，即有 未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分不當 ，聲明廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定此部分廢棄，並 核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又依112年11月29 日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院 命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定 關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分， 亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理，附 此敘明。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第二十二庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 范明達 　　　　　　　　　　　 法 官 葉珊谷 　　　　　　　　　　　 法 官 黃珮禎 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 陳昱霖