第三人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第29號 抗 告 人 陳秀香 送達代收人 洪桂如律師 上列抗告人因與相對人楊雪雯間第三人異議之訴等事件，對於中 華民國112年11月24日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5175號裁 定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人在原法院起訴，主張門牌號碼臺北市○○區○○街00 巷00弄0號之第1層及第2層房屋（下稱系爭建物）為伊所有 ，並委任第三人王炳榮出租、管理系爭建物，王炳榮之債權 人即相對人明知上情，竟於民國112年間以中華不動產仲裁 協會111年度華仲裁字第4號確定仲裁判斷（下稱系爭仲裁判 斷）為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行伊所 有之系爭建物（案號：原法院112年度司執字第18367號，下 稱系爭執行事件），伊遂提起第三人異議之訴，爰聲明請求 ：㈠確認系爭建物為伊所有。㈡系爭執行事件就系爭建物所為 之強制執行程序應予撤銷。抗告人主張：伊提起本件訴訟之 目的，僅在排除相對人就系爭建物部分之強制執行程序，伊 所得利益僅以系爭執行名義之債權額，即新臺幣（下同）14 2萬2,810元本息及仲裁費用等6萬9,533元，合計149萬2,343 元為限，原裁定卻按系爭建物之交易價格（即鑑定報告之金 額）379萬7,590元計算訴訟標的價額，顯有違誤，故認原裁 定核定之訴訟標的價額尚屬過高，不服原裁定，提起抗告前 來。 二、按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準」、「以一訴主張數項標的者，其價 額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者 ，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」，民事訴訟 法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文 。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法 院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權， 請求排除強制執行所有之利益為準。惟執行標的物之價額若 低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅 為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行 標的物之價額為準（最高法院91年度第5次民事庭會議決議 、100年度台抗字第101號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠抗告人之第一項聲明係請求確認系爭建物為其所有，此部分 訴訟標的價額應以系爭建物起訴時之交易價額定之。查門牌 號碼臺北市○○區○○街00巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）為 共3層樓之未辦保存登記建物（另有頂樓增建物），系爭建 物位在系爭房屋之1、2層；且執行法院將系爭房屋委請第三 人誠欣不動產估價師事務所鑑價結果，第1層、第2層（即系 爭建物）面積依序為11.74坪、13坪，每坪單價為15萬3,500 元，此有鑑定報告附卷可稽（見系爭執行事件卷第423至429 頁），是系爭建物之交易價額為379萬7,590元【計算式：(1 1.74坪＋13坪)×153,500元】，應以該金額核定此部分訴訟標 的價額。　　 　㈡抗告人之第二項聲明係請求撤銷系爭執行事件就系爭建物部 分之強制執行程序。又相對人主張系爭執行名義之債權額為 142萬2,810元本息及仲裁費用等6萬9,533元，合計149萬2,3 43元，業據提出系爭仲裁判斷書、原法院111年度仲執字第1 1號、111年度抗字第530號裁定、中華不動產仲裁協會及原 法院之收據等為證（見系爭執行事件卷第27至52頁），執行 債權額149萬2,343元尚低於執行標的物即系爭建物之交易價 額379萬7,590元，依上說明，抗告人請求排除系爭強制執行 所有之利益為149萬2,343元，應以該金額核定此部分訴訟標 的之價額。 ㈢抗告人就第一項聲明及第二項聲明之訴訟標的分別為確認所 有權之訴及第三人之異議權，其訴訟標的不同，價額自應合 併計算之。惟抗告人之上開聲明均係基於請求排除系爭執行 事件就其所有系爭建物部分之強制執行程序而來，其客觀之 經濟利益具共通性，訴訟目的一致，而數項標的互相競合， 故本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應 依其中價額最高者擇一核定為379萬7,590元。 　㈣抗告人雖主張：伊就本件訴訟所得利益僅為系爭執行名義之 債權額149萬2,343元，應按該金額核定本件訴訟標的價額云 云。然本件訴訟第一項及第二項聲明之訴訟標的不同，已如 前述，且抗告人就第一項聲明如獲勝訴判決，所可獲得確認 系爭建物為其所有之客觀上利益，並非僅限於149萬2,343元 範圍內，自應併計競合上二聲明而以最高之系爭建物之交易 價額定其訴訟標的價額。抗告人此節主張，忽略其確認之訴 之訴訟標的價額，尚不足採。 四、從而，原裁定就抗告人之起訴聲明，依民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項及第77條之2第1項規定，核定訴訟標的價額 為379萬7,590元，並依此命其補繳裁判費2萬4,255元，並無 違誤（依修正後民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，關於 法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。抗告意 旨仍執陳詞指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。　　 五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 湯千慧 法 官 羅立德 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 　　書記官 葉蕙心