確認租賃關係不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第40號 抗 告 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 代 理 人 謝儀馨 吳兆偉 相 對 人 劉家華即劉政宏之繼承人 法定代理人 彭旻儀 相 對 人 林玟伶 上列當事人間確認租賃關係不存在事件，抗告人對於中華民國11 2年12月4日臺灣新北地方法院112年度補字第1929號裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 本件起訴之訴訟標的價額核定為新臺幣陸萬玖仟元。 抗告費用由相對人負擔。 理 由 一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳 述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。 查，抗告人於原法院起訴請求確認租賃關係不存在事件，經 原裁定以本件訴訟標的價額屬不能核定，應依民事訴訟法第 77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高 利益額加1/10定之，而核定訴訟標的價額為新臺幣（下同） 165萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,335元，抗告人不服提 起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，嗣經本院通知兩造於 民國113年2月22日調查期日到場表示意見，相對人於收受通 知後未到場，亦未據狀表示意見，是本院已賦予當事人陳述 意見之機會，合先敘明。 二、抗告意旨略以：伊於原法院請求確認相對人甲○○就門牌號碼 為新北市○○區○○街000號5樓房地（下稱系爭房屋）與相對人 劉家華因繼承被繼承人劉政宏而繼受之租賃關係（下稱租賃 契約）不存在，因系爭租賃契約未定期間，本件訴訟標的價 額應以系爭房屋2期租金之總額為準，依內政部不動產交易 實價查詢服務網登錄資料查詢結果，應以每月租金3萬3,800 元計算本件訴訟標的價額為6萬7,600元，爰求廢棄原裁定等 語。 三、按法院核定訴訟標的價額時，以起訴時之交易價額為準；無 交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟 法第77條之1第1項、第2項定有明文。又按因租賃權涉訟， 其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租 金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期 間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之 總額為準，民事訴訟法第77條之9亦定有明文。所謂因租賃 權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言。 四、經查，系爭房屋係於109年2月5日由相對人林玫伶向相對人 劉家華之被繼承人劉政宏承租，租金已一次繳清，現係葉湄 婷與林玫伶之未成年子女同住，葉湄婷不清楚系爭租賃契約 內容，亦不知有無紙本契約等語，有新北市政府警察局中和 分局111年11月25日函附房屋現況調查表及查訪情形紀錄表 在卷可查（見原審卷第111至113頁）。可知系爭房屋自相對 人林玫伶109年2月5日承租起至員警查訪時已逾2年9個月， 依民法第422條規定，不動產之租賃契約，其期限逾一年者 ，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃 ，故系爭租賃契約應視為不定期限之租賃，本件訴訟標的價 額，應以系爭房屋2期租金總額為準。經本院依職權查詢與 系爭房屋鄰近之相類房屋租賃實價登錄資料，與系爭房屋相 類房屋每期租金約3萬4,500元，抗告人對此亦無意見（分見 本院卷第33至35頁及第40頁），是本件訴訟標的價額應核定 為6萬9,000元，原裁定核定為165萬元，尚有未合，抗告意 旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院 將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並核定本件起訴 之訴訟標的價額如主文第2項所示。又依112年11月29日修正 公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳 裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴 訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可 維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理，附此敘明 。 五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 陳君鳳 法 官 莊明達 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 張郁琳