損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第79號 抗 告 人 米緹活動創藝有限公司 法定代理人 賴密束 代 理 人 龔君彥律師 賴麗容律師 抗 告 人 思想聯合數位設計有限公司 法定代理人 陳泓年 上列當事人間損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12月6日 臺灣臺北地方法院112年度訴字第5502號裁定各自提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、抗告人即相對人米緹活動創藝有限公司（下稱米緹公司）起 訴及抗告意旨略以：伊為籌劃客戶即訴外人致伸科技股份有 限公司職工福利委員會（下稱致伸公司福委會）於民國111 年10月22日上午10時至下午3時許，在臺灣大學綜合體育館 （下稱系爭體育館）舉辦之「致伸科技家庭日」活動（下稱 系爭活動），前與相對人即抗告人思想聯合數位設計有限公 司（下稱思想公司）簽立電子化數位活動網頁服務系統契約 （下稱系爭契約），約定由思想公司開發建置數位網頁服務 系統（下稱系爭系統），使系爭活動得操作數位活動網頁之 「來賓專屬QR Code」、「電子票券說明」、「抽獎」等功 能。詎系爭活動當日，系爭系統竟無法正常運作，導致系爭 活動被迫以紙本、人工方式緩慢進行，無法達成電子數位化 服務之目的，致伸公司福委會已對伊扣款新臺幣（下同）46 萬8,048元，爰主張解除系爭契約，依民法第259條第2款、 第179條規定，請求思想公司返還伊已付之訂金7萬元；及依 同法第227條、第229條、第231條、第232條、第502條第2項 、第503條規定，請求賠償46萬8,048元；又伊因此遭客戶指 責非難而受有「商譽」損害，故依民法第184條第1項前段、 第195條第1項、第227條之1準用第195條第1項、第502條第2 項規定，請求賠償50萬元。綜上，依上開規定，求為命相對 人給付103萬8,048元之判決（計算式：7萬元＋46萬8,048元＋ 50萬元）等情，並以兩造約定系爭系統應於系爭活動期間正 常運作，系爭活動舉辦地點為臺北市○○區○○○路○段0號之系 爭體育館，故系爭體育館應為債務履行地，原法院自有管轄 權，詎原裁定竟以無管轄權而依職權移送臺灣臺中地方法院 （下稱臺中地院），因而提起抗告前來。 二、思想公司抗告意旨略以：系爭契約之履約內容包括活動現場 技術支援，由伊派工程師駐守系爭體育館，故原法院管轄之 系爭體育館亦為履約地，原裁定尚有不當，爰提起抗告等語 。 三、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴 訟法第2條第2項、第12條分別定有明文。又被告住所、不動 產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，如跨連 或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴 訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事 訴訟法第21條、第22條亦有明定。而管轄權之有無，應依原 告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請 求之是否成立無涉。倘因契約涉訟者，如經當事人定有債務 履行地，得由該履行地之法院管轄，是項約定，無論以文書 或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定， 均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之 債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆 有管轄權，惟事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事 項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄 權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定 ，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高 法院65年台抗字第162號、98年台抗字第468號裁定意旨足參 ）。 四、經查，致伸公司福委會委託米緹公司在系爭體育館（址設臺 北市○○區○○○路○段0號）舉辦系爭活動；兩造簽立系爭契約 ，約定由思想公司開發建置系爭活動所需系爭系統之事實， 為兩造所不爭，並有系爭活動電子文宣、系爭系統示意圖、 米緹公司之請款單、思想公司之報價單、兩造往來之對話紀 錄、系爭體育館Google地圖查詢等在卷可稽（見原審卷第21 至27、55至203頁；本院卷第35頁）。觀之兩造提出之111年 9月16日系爭活動報價單（見本院卷第15、27頁），思想公 司除負責開發建置系爭系統外，於系爭活動舉辦當日及前一 日，尚須派駐工程師或機動服務人員、定點服務人員等在系 爭體育館駐守，協助設備操作建立、抽獎流程控制、現場抽 獎條件即時調整、移難排除等活動現場技術支援工作，則兩 造均主張系爭體育館為系爭契約之債務履行地之一，並無二 致，應堪採信。又米緹公司主張因思想公司開發建置之系爭 系統，於系爭活動當日無法正常運作，致侵害伊之商譽等語 ，依米緹公司起訴主張之事實，應認侵權行為地為系爭體育 館。雖思想公司之登記地為臺中市○區○○○道○段000號12樓之 2，此有經濟部商工登記公示資料為證（見本院卷第37頁） ，然依民事訴訟法第21條規定，原法院及臺中地院均有管轄 權；再依同法第22條規定，米緹公司本得向有管轄權之數法 院其中一法院起訴。準此，米緹公司向原法院提起本件訴訟 ，於法並無不合。原法院謂思想公司之主營業所所在地非在 其轄區，無管轄權而裁定移送臺中地院，尚有未洽。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院予以 廢棄。 五、據上論結，本件兩造之抗告均為有理由。依民事訴訟法第49 2條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 湯千慧 法 官 羅立德 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　 　　書記官 葉蕙心