返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第93號 抗 告 人 陳李寶桂 陳煒仁 上列抗告人因與相對人許逸珺間請求返還不當得利等事件，抗告 人對於中華民國112年10月25日臺灣臺北地方法院112年度訴字第 4468號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：伊等2人為坐落臺北市○○區○○段0○段00000地 號土地之共有人（應有部分各2分之1，下稱系爭土地），相 對人無權占有系爭土地如臺北市建成地政事務所民國109年7 月20日土地複丈成果圖編號A部分（面積13.27平方公尺，下 稱A部分土地）搭蓋建物，並受有使用A部分土地之不當得利 ，爰依民法第767條第1項、第179條規定，起訴請求相對人 拆屋還地及返還不當得利（下稱本案）。兩造間雖經原法院 109年度訴字第3251號（下稱前案）判決命相對人拆屋還地 並返還不當得利，但相對人迄未返還土地，且本案請求不當 得利之範圍與前案不同，詎原裁定竟認兩案為同一事件，駁 回本案起訴，顯有違誤等情。爰提起本件抗告，聲明廢棄原 裁定等語。 二、按訴訟標的經確定之終局判決裁判者，除法律別有規定外， 有既判力，當事人就該訴訟標的法律關係，不得再行起訴。 若有違反，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項 、第249條第1項第7款定有明文。又前後兩訴是否為同一事 件，應依前後兩訴之當事人是否相同、訴訟標的是否相同、 聲明是否相同、相反或可以代用等要件定之。 三、經查： 　㈠抗告人前以相對人無權占用A部分土地，依民法第767條第1項 、第179條規定，向原法院提起前案訴訟，求為命相對人應 將A部分土地上之建物拆除，將該部分土地返還抗告人，及 應自108年1月2日起至返還A部分土地之日止，按月給付各抗 告人1萬元之判決。經前案一審判決相對人應將A部分土地上 之建物拆除，將該部分土地返還抗告人，及應給付各抗告人 1萬7718元（即自108年1月2日起至109年4月28日止以每月22 25元計算之不當得利總額）本息，並應自109年4月29日起至 返還A部分土地之日止，按月給付各抗告人2225元，另駁回 抗告人其餘之訴（原裁定卷19至27頁）。抗告人陳李寶桂未 就其敗訴部分聲明不服，即告確定；抗告人陳煒仁提起上訴 ，並追加請求同一占有使用期間之不當得利34萬0990元，經 本院於111年3月9日以110年度上易字第264號判決駁回其上 訴及追加之訴確定（本院卷23至28頁）。 　㈡抗告人於112年5月3日向原法院提起本案訴訟，其所主張之當 事人、原因事實、請求權基礎、關於請求拆屋還地部分之訴 之聲明，均與前案相同，關於請求不當得利範圍（自108年1 1月13日起至109年11月12日止），亦為前案判決（自108年1 月2日起至返還A部分土地時止）所涵蓋，依前開說明，核屬 同一事件，不得再行起訴。至相對人是否履行前案判決，要 屬強制執行範疇，並非本案再行起訴之正當事由，併予敘明 。 　㈢從而，本案既為前案既判力所及，抗告人就同一事件重複起 訴，即不合法，原裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 29 　日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂 法 官 陳彥君 法 官 廖慧如 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂 筑