訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第38號 聲 請 人 李金寶 上列聲請人因與相對人黃博凱間請求遷讓房屋事件，聲請訴訟救 助，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資 力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能 即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定甚明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且 缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而 言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，係專就聲請 人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據 ，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請 駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。 本件聲請人不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第3424號判決提 起上訴（案列本院113年度上字第148號），並聲請訴訟救助， 無非係以：伊眼睛白內障及視網膜剝離、雙眼高度近視，醫囑 不宜從事勞力工作，且現名下無任何財產、生活困難，確無資 力繳納上訴裁判費，又非顯無勝訴之望云云為其論據；並提出 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷明書、臺北市松山區低收入 戶證明書為憑（見本院卷第5至7頁）。惟中低收入戶標準乃行 政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無 資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院97年度台聲字 第963號裁定意旨參照），尚不足以釋明聲請人無資力並缺乏 經濟上之信用，致無法支出訴訟費用。又依前開診斷書，聲請 人僅是從事工作內容不宜從事勞力工作而已，並非無法工作。 此外，聲請人既未釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟信用之具 體情事，即難謂其無資力支付訴訟費用，揆諸前揭說明，聲請 人之聲請自有未合，不應准許。 據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19 　 日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 陳君鳳 正本經證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19 　 日 書記官 林孟和