解任臨時管理人

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第15號 再 抗告人 黃亞麗 代 理 人 黃璧川律師 上列再抗告人因與相對人數位瑞崎科技股份有限公司間請求解任 臨時管理人事件，對於中華民國112年11月16日臺灣臺北地方法 院112年抗字第386號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告費用由再抗告人負擔。 理 由 再抗告意旨略以：訴外人邱康寧(下逕稱其名)偽造文書，召開 臨時股東會和董事會，改選董事長，更改公司名稱為新采國際 開發股份有限公司(下稱新采公司)，並遷移公司地址，嗣經判 處有期徒刑6年6月。邱康寧掌權新采公司期間所作之不實文件 和會議記錄，亦經訴外人國寶人壽保險股份有限公司訴請確認 該股東會決議無效和聲請假處分。詎邱康寧於民國104年以訴 外人廖璋文、林清順、林溪章及游世翔(下合稱廖璋文等4人) ，對伊、周再發、楊美萍、陳錦萱提起確認委任關係存在與不 存在之訴，並聲請定暫時狀態假處分，嗣經原法院以104年度 全字第40號裁定(下稱系爭裁定)准廖璋文等4人供擔保後，禁 止伊、周再發、楊美萍、陳錦萱行使監察人、董事長及董事職 權，並選任方鳴濤律師為相對人之臨時管理人。然方鳴濤律師 行為有所未當，於明知李逸文律師擔任成霖建設股份有限公司 、廖璋文等4人或捷克米亞有限公司對相對人訴訟之訴訟代理 人情況下，仍委任李逸文律師擔任伊對相對人訴訟之訴訟代理 人，產生律師角色混雜及角色行為對立之情形，無視律師對位 關係，使李逸文律師先後出任雙方代理人，則方鳴濤律師上開 不適當之行為，伊自得以其為相對人股東及監察人身分，聲請 解任方鳴濤律師臨時管理人職務。原裁定依本院106年度上字 第18號確定判決及本院106年度再易字第82號確定判決，認定 伊非相對人之股東身分，適用公司法第164條規定及司法院大 法官釋字第137號解釋顯然錯誤，爰提起本件再抗告，求為廢 棄原裁定，並聲請准予解任方鳴濤律師擔任相對人之臨時管理 人職務等語。 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其 適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定 自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據確定 之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議 之解釋違反者而言，不包括認定事實錯誤或不當之情形（最高 法院108年度台抗字第464號裁定意旨參照）。次按董事會不為 或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人 或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長 及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208 條之1第1項定有明文。考其立法理由乃以公司因董事死亡、辭 職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或董事全體或大 部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩 餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及 國內經濟秩序，故而增訂本條。而所謂「利害關係人」，係指 因公司業務停頓而受影響之人，例如公司股東、員工或債權人 等是。 經查： 　㈠再抗告人主張伊為相對人之股東，得聲請解任方鳴濤律師之 臨時管理人職務云云，惟查，再抗告人訴請確認其對相對人 公司之股東權存在等事件，經原法院以104年度訴字第2713 號判決再抗告人敗訴，再抗告人不服提起上訴，復經本院以 106年度上字第18號駁回上訴確定，再抗告人提起再審之訴 ，經本院以106年度再易字第82號判決駁回再審之訴在案， 有上開確定判決在卷可稽(見司字卷第55至74頁)，堪認再抗 告人並非相對人之股東甚明。再抗告人雖主張原裁定適用公 司法第164條規定及大法官釋字第137號解釋顯有錯誤云云， 然查，再抗告人既非相對人之股東，依民事訴訟法第400條 第1項規定，兩造應受該確定判決既判力之拘束，不得再為 與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為相反之判斷。 原裁定據此認定再抗告人不具相對人股東身分，並無違誤。 抗告人主張原裁定適用上揭法規顯有錯誤云云，自非可採。 　㈡再抗告人另主張其為相對人之監察人云云，惟系爭裁定命廖 璋文等4人供擔保後，禁止再抗告人於本案訴訟確定終結前 行使監察人職權，而本案訴訟尚由本院以111年度上更一字 第155號案件審理中，有系爭裁定、相對人公司變更登記表 、原法院公務電話紀錄在卷可稽（見司字卷第75至87頁、原 審卷第29至30、53頁)，原裁定因而認定再抗告人非屬公司 法第208條之1之利害關係人，亦無違誤。 　㈢至再抗告人主張：方鳴濤律師擔任相對人之臨時管理人期間 ，逾越選任意旨，行為有所不當云云，僅係對原裁定認定之 事實，取捨證據之職權行使，加以爭執，並非原裁定有何適 用法規顯有錯誤之情事，再抗告人仍執前詞而為再抗告，自 屬無據。 綜上所述，原裁定經核並無適用法規顯有錯誤之情形，再抗告 意旨指摘原裁定違誤，聲明廢棄，難認有理由，應予駁回。 據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 郭姝妤