收養認可

臺灣高等法院民事裁定　八十九年度家抗字第二二三號 　　　抗　告　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　　　送達 　　　　　　　　　　　　　　　 右列抗告人因收養認可事件，對於中華民國八十九年九月六日臺灣臺北地方法院八十 九年度養聲字第四二五號裁定，提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人乙○○於原法院聲請意旨略以：渠終身未娶，隻身在台，乏親可依，今老 病纏身，願收養胞弟之子甲○○（男、一九七０年十一月二十日生）為養子以之 養生送死等語，並提出聲明書、戶籍謄本、中華人民共和國河南省舞陽縣公證處 親屬關係公證書及聲明公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件為證，原裁定 以被收養人甲○○業已成年，有違大陸地區收養法第二條、第四條等規定，且抗 告人亦未舉證證明與甲○○間有三代以內之同輩旁系血親之關係，亦與同法第七 條之規定不符，而駁回抗告人之聲請。 二、抗告意旨略以：依台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十六條第一項規定，收 養之成立及終止，應依各該收養人及被收養人設籍地區之規定，抗告人乙○○為 中華民國國民，享有我國民法之保障，應以我國民法之規定為裁定。再者，大陸 地區之地方政府已出具公證書以玆證明收養之成立，足證收養甲○○並未與大陸 地區收養法有所違背。又抗告人於原法院聲請狀內已提出河南省舞陽縣公證處所 開立之親屬關係公證書，足證甲○○為抗告人之親侄兒，且上開公證書亦經財團 法人海峽交流基金會證明在案，符合收養相關規定，原裁定駁回抗告人之聲請， 顯有違誤等語。 三、按台灣地區人民收養大陸地區人民之收養事件，依台灣地區與大陸地區人民關係 條例第五十六條第一項規定，收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地 區之規定，即收養之成立應依中華民國法律及大陸地區收養法有關規定。又收養 子女，應以書面為之，民法第一千零七十九條第一項定有明文，即須以書面表示 雙方收養關係之成立，且須經雙方之簽名，表示雙方收養關係意思合致，以昭慎 重；又收養關係，未以書面為之，既於民法第一千零七十九條第一項所定之方式 有未具備，依民法第七十三條之規定，即屬無效，自不能發生收養關係（最高法 院二十九年上字第一八一七號判例意旨參照）。故收養關係之成立，依我民法第 一千零七十九條第一項與大陸收養法有關規定，應訂立「書面」並辦理「收養公 證」，然後收養者再向台灣管轄法院聲請認可（參見司法院八十四年廳民一字第 一三三四一號函），抗告人雖提出大陸地區河南省舞陽縣（一九九九）舞證民字 第一五九一號親屬關係公證書、（一九九九）舞證民字第一五九二號聲明公證書 及聲明書等件為證，惟親屬關係公證書僅記載抗告人與張桂、甲○○、吳紅雨等 人之親屬關係，又聲明公證書及聲明書則記載張桂、甲○○、吳紅雨三人之親屬 關係，及甲○○願意被抗告人收養、甲○○之母張桂、妻吳紅雨同意甲○○被抗 告人收養，均非抗告人與甲○○間所定之書面收養契約，且查抗告人迄今未提出 收養契約之書面，揆諸前揭說明，自不應予以認可。另抗告人雖稱甲○○係伊胞 弟之子，但觀之前揭親屬關係公證書與聲明書，親屬關係公證書記載甲○○之母 親張桂係抗告人之弟媳，而聲明書卻記載抗告人係張桂之哥哥、甲○○之叔父， 互有歧異，則抗告人所稱甲○○係其親侄兒，亦難憑採。原法院駁回抗告人之聲 請，理由雖有不同，結果並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當求為廢棄，為無理 由，不應准許。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 三十一　日 　　　　　　　　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　阮　富　枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　聖　惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭　忠　仁 右正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十一　　月　　　　七　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陶　美　玲