違法

公務員懲戒委員會議決書　　　　　　　　　　　八十五年度鑑字第○○七九五四號 　　被付懲戒人　甲○○ 右被付懲戒人因違法案件經台灣省政府送請審議本會議決如左 主 文 甲○○申誡。 事 實 台灣省政府移送書意旨： ㈠被付懲戒人甲○○係桃園縣警察局小隊長，於八十四年十月二十日投資於北江實 業股份有限公司新台幣（下同）二七五、○○○元（佔該公司資本總額一、○七 五萬元之二．五），並擔任發起人，核有違反公務員服務法第十三條之規定， 爰依公務員懲戒法第二條及第十九條規定，移請審議。 ㈡提出左列為證（在卷）： ⒈台北市政府建設局⒓⒔北市建一字第八一八四七號函影本乙份。 ⒉北江實業股份有限公司股東名冊影本乙份。 ⒊甲○○筆錄影本乙份。 ⒋林母陳情書影本乙份。 被付懲戒人甲○○申辯書意旨： 緣民國八十二年間，遠親李邦祥籌資新台幣（下同）二千萬元，經營農產品買 賣，申辯人母親林王省務農一生，認行銷較生產較有價值，即以隱名方式投資一百 五十萬元（佔總資本百分之七．五）。之後，李邦祥便在台北市○○街五七號七樓 之三成立李霖國際股份有限公司，並任董事長職務，負責實際業務之經營，其間， 申辯人母親林王省及申辯人與其家屬等人，均未過問公司之營運，亦無人參與執行 任何業務。 八十四年間，李邦祥君因經營不善，虧損甚鉅，股東乃決議，出售廠房及機器 解散公司，或另改組公司繼續營運。旋各該股東一致議決，李邦祥將股權讓與伊妻 李吳淑珠，股東陳和成將股權讓與伊子陳玉祥，並由袁阿井任負責人。另於八十四 年十月二十日，在原址改另組設立北江實業股份有限公司。李邦祥因已無名份，且 股東人數不足，乃要求林王省女士自行出名投資。 申辯人母親林王省認伊已老邁（現年己逾六十歲），表示要將該權利送與申辯 人，即請公司人員至申辯人宅索登記所需身分證暨印章等物，申辯人妻邱美娟認該 股份僅有佔全部股權百分之三．九，且申辯人前並無拒絕母親上恩之意，即逕將申 辯人身分證、印章等物交與來人，持往辦理股份登記。 八十五年一月間，台灣省政府警務處來函指稱，申辯人名下所佔上開股份有違 公務員服務法之情，申辯人甚表驚異。待返宅向申辯人母親稟告始知上情。申辯人 母親獲悉此事後，速即連絡董事長袁阿井，表示要將伊所虧剩股權讓與申辯人之妹 妹慧珍，袁某告以公司法規定，俟成立滿一年後始可辦理股東名冊之更改，申辯人 母親聞訊即向桃園縣警察局陳情。 申辯人一向奉公守法，恪遵職責，並曾於八十一年獲頒全國模範警察，既未違 紀，亦不曾參與任何公司之發起與設立工作，亦未從事上開公司之登記與營運，竟 因母親一時好意，而遭停職並送懲戒之處分，實感冤抑。期望諸公盡速查明真象， 還申辯人清白。 聲請傳訊證人： ㈠北江實業股份有限公司董事長袁阿井：住桃園縣中壢市○○路三○一巷三十八號十 二樓。 ㈡李霖國際股份有限公司董事長李邦祥：住台北市○○○路○段一七三號七樓之三。 　　理　由 　　被付懲戒人甲○○係桃園縣警察局小隊長，竟於八十四年十月二十日投資於北江 實業股份有限公司新台幣二七五、○○○元（佔該公司資本總額一、○七五萬元之二 ．五），並擔任發起人，此有台北市政府建設局⒓⒔北市建一字第八一八四七號 函、北江實業股份有限公司股東名冊等影本各乙份附卷可稽，並為被付懲戒人所是認 ，自堪認為真實。 被付懲戒人雖辯稱，上開公司股份係其母林王省所讓與，而公司辦理登記時派員 至其家索取其身分證暨印章等，係由其妻邱美娟交與，其實未參與公司之登記與營運 ，而為事後始知悉等語。惟查其股份既由其母所讓與，且公司登記所需之身分證及印 章又由其妻交與公司人員辦理，而被付懲戒人係任警察局小隊長，殊難想像其母與妻 未相告知。再參酌其自承當時其妻「認該股份僅有佔全部股權百分之三．九，且申辯 人前並無拒絕母親上恩之意，即逕將申辯人身分證、印章等物交與來人，持往辦理股 份登記。」可見其妻對於公務員參與投資經商之限制有所警覺，自會告知被付懲戒人 。從而，所辯委係卸責之詞，尚無可採，被付懲戒人既任公司發起人之一，認即係參 與經營商業，其事證明確，核係違反公務員服務法第十三條第一項前段之規定，應依 法酌情議處。所請傳訊證人袁阿井、李邦祥認無必要，附此說明。 據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒。爰依同 法第二十四條前段、第九條第一項第六款議決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日 公務員懲戒委員會 主席委員長 葛 義 才 委 員 胡 光 華 委 員 金 經 昌 委 員 王 文 委 員 黃 向 堅 委 員 陳 培 基 委 員 吳 天 惠 委 員 張 登 科 委 員 耿 雲 卿 委 員 薛 爾 毅 委 員 王 廷 懋 委 員 王 興 仁 委 員 蔡 尊 五 委 員 王 江 深 委 員 陳 丁 坤 右正本證明與原本無異。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十六 日 書記官 李 嫦 霞