違法

公務員懲戒委員會議決書　　　　　　　　　　　　　八十五年度鑑字第八一二九號 　　被付懲戒人　甲○○ 右被付懲戒人因違法案件經台灣省政府送請審議本會議決如左 主 文 甲○○記過二次。 事 實 台灣省政府移送書略以： 右被付懲戒人涉嫌違反兒童及少年性交易防制條例案，經法院以利用報紙刊登廣告 ，暗示使他人為性行為罪，判處有期徒刑一年六月，尚未確定，其判決情形如次： 甲○○係台灣中小企業銀行助理員，緣自八十四年七月間某日起，意圖營利在台南縣 永康市○○路七○三巷三弄四十三號與人合夥經營「來電美容護膚坊」，引誘良家婦 女僅外罩透明薄紗內穿胸罩、內褲之方式，供客人進行撫摸身體胸部等部位之猥褻行 為，每節半小時七百元，從中抽取利益，並以之為常業；又被付懲戒人為吸引顧客， 復於報刊登載廣告，以「薄紗指壓透明看得見漂亮又可摸，每節七百元」等語暗示不 特定之人前往從事性交易，案經警方查獲。 經核被付懲戒人右開行為有公務員懲戒法第二條規定之違法情事，爰依同法第十九 條之規定，移請審議到會。 被付懲戒人甲○○申辯略稱： 因妻陳美蓉之房子位於台南縣永康市○○路七○三巷三弄四十三號租予蘇玉田做情趣 餐廳（月租三萬元）因生意不好，又改做來電美容坊因蘇玉田有欠我的錢，所以有空 我就去來電美容坊找他，偶而他們在忙我也會幫忙沏茶，而刊登廣告也是蘇玉田拜託 我去刊登，也因為有空就會去來電美容坊，一方面向他要錢，一方面又怕他跑掉，所 以才和裡面的員工有認識，所以導致警方問筆錄時，問小姐是否認識我，他們都說認 識，又因代刊登廣告，才惹上此官司，而不是有意經營此行業。另有關來電美容坊所 僱之女子皆年滿二十歲，且未從事色情行為，但卻被警方亂戴帽子，說可以出場作色 情交易，這可從筆錄中見端倪。另會計劉得銘也親口說負責人是蘇玉田，從頭至尾， 且並無從事色情行為。 綜合以上可做幾點解釋及說明： ㈠會計劉得銘於第一次警訊中負責人是蘇玉田。 ㈡來電美容坊原址是開設「情趣餐飲店」其登記負責人為蘇玉田有營利事業登記證為 憑。 ㈢兒童及少年性交易行為是指未滿十八歲之少女，但來電美容坊均為滿二十歲之成年 女子，且無從事色情交易行為之前科。 ㈣現場並無抓到色情交易行為，且小姐口供也供稱不和客人有色情或猥褻行為。 ㈤即使甲○○有代刊廣告或常去來電美容坊亦不能證明其為負責人，且無前科之人而 判入獄，因此已向高等法院提出抗辯及上訴，請察查。 理　由 被付懲戒人甲○○係台灣中小企業銀行助理員，於八十四年七月間在台南縣永康市○ ○路七○三巷三弄四十三號與蘇玉田合夥經營來電美容護膚坊，僱劉得銘為會計，並 僱用余佳蓉、李秀敏、林秋香、陳月娥、方岑文、黃潔汝等女子在該坊，外罩透明薄 紗，內穿胸罩、內褲，工作時供客人撫摸身體胸部等部位為猥褻行為。又被付懲戒人 為吸引顧客，復於中華日報刊登廣告，稱「薄紗指壓透明看得見漂亮又可摸，每節七 百元」以廣招徠。八十四年十二月二十六日晚十一時被警查獲，扣得收入明細表及抬 單各二十五張、帳冊一本、廣告一張等情，有上開扣押物附台灣台南地方法院八十五 年訴字第五七七號刑事案內可證。被付懲戒人甲○○在該院審理中坦承與蘇玉田合夥 經營來電美容護膚坊及刊登上開招徠顧客之色情廣告不諱，核與劉得銘供述相符，劉 得銘承認該店內之小姐穿薄紗屬實，參以在該坊之女子余佳蓉、李秀敏、林秋香、陳 月娥、方岑文、黃潔汝於警訊供證在來電美容護膚坊工作時，外罩透明薄紗，內僅著 胸罩、內褲，且可與客人商議價錢，帶出場。方岑文在警訊供證，該坊之小姐確有任 由客人撫摸身體胸部等部位之情事，上開事實堪以認定。被付懲戒人申辯稱其妻陳美 蓉出租房屋與蘇玉田做情趣餐廳，因生意不好，改做來電美容坊，蘇玉田欠伊錢，故 有時去該坊討債，有時在該坊幫忙沏茶，刊登廣告係受蘇玉田之託，否認有合夥經營 及僱用女子從事色情交易等語，顯係飾詞，不足採信。又事證已明確，本件無停止審 議之必要，核其所為有違公務員服務法第五條公務員應謹慎，不得有足以損失名譽之 行為之規定，應酌情議處。 據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒。爰依同 法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日 公務員懲戒委員會 主席委員長 葛 義 才 委 員 胡 光 華 委 員 王 文 委 員 黃 向 堅 委 員 吳 天 惠 委 員 張 登 科 委 員 耿 雲 卿 委 員 薛 爾 毅 委 員 王 廷 懋 委 員 蔡 尊 五 委 員 王 江 深 委 員 陳 丁 坤 右正本證明與原本無異。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十四 日 書記官 古 明 文