違法

公務員懲戒委員會議決書　　　　　　　　　　　　　八十七年度鑑字第八五三八號 　　被付懲戒人　甲○○ 右被付懲戒人因違法案件經台灣省政府送請審議本會議決如左 主 文 甲○○記過一次。 事 實 台灣省政府移送意旨略載： 被付懲戒人甲○○係彰化縣警察局田中分局社頭分駐所警員，因不滿社頭國小家長會 委員張慶楨對新生編班之意見，於八十五年五月三十日凌晨一時三十分許，酒後至張 某住處毀損鐵門及花盆，適張某夫婦返家尚未下車之際，聽見被付懲戒人對鐵門恫稱 ：「不要讓我碰見，遇見時讓你死」等語，張某夫婦即轉往社頭分駐所報案，被付懲 戒人並尾隨至分駐所接續向張某夫婦以言語恫嚇。案經法院論處以加害生命之事，恐 嚇他人致生危害於安全，處拘役五十六日，如易科罰金，以三百元折算一日確定。核 被付懲戒人之行為有公務員懲戒法第二條第一款之違法情事，爰依同法第十九條規定 ，移請審議。並提出起訴書、判決書、判決確定函等影本到會。 被付懲戒人之申辯要旨： 申辯人雖經法院判處恐嚇罪刑，其實並未恐嚇張慶楨，對上開判決，深表不服。因於 八十六年七月四日遭受停職，家中生計頓失依靠，基於現實考量，只想早日終結訴訟 ，以維家計，故未上訴，且本案已於八十五年七月十七日經彰化縣警察局懲處記過一 次，申辯人既已受懲處，依「一行為不二罰」之法理，應無再移送懲戒之理云云。並 提出彰化縣警察局彰警人字第九八二八號令、彰化縣警察局員警工作紀錄簿、報案登 記簿等影本各一張為證。 理　由 被付懲戒人甲○○係彰化縣警察局田中分局社頭分駐所警員，因其有子女將進入社頭 國小就讀，不滿該校家長會委員張慶楨對於該校新生編班事務之意見，於八十五年五 月三十日凌晨一時三十分許，酒後至彰化縣社頭鄉○○村○○街二十一號張慶楨住處 前，先以磚塊毀損張某住處之鐵門及花盆，適張慶楨開車載其妻范素芬返家，未下車 之際，即聽見被付懲戒人對著鐵門向張慶楨恫稱：「不要讓我碰見，遇見時讓你死」 等語，使張慶楨心生畏懼，張慶楨隨即開車載其妻范素芬至社頭分駐所欲報警處理， 被付懲戒人亦接踵而至，在該所內接續向張慶楨及范素芬恫稱：「警察我隨時可不要 做，道上兄弟隨時都可以叫，隨便花三百萬或五百萬元隨時可將你們夫妻殺掉」等語 ，使張慶楨夫妻心生畏懼，致生危害於生命安全。案經台灣彰化地方法院判處恐嚇罪 ，拘役五十六日，如易科罰金，以三百元折算一日確定，有該院八十六年度易字第一 九六號刑事判決及判決確定函可證，違法事證，極為明確。雖據申辯否認有恐嚇行為 ，非可採信。所提彰化縣警察局員警工作紀錄簿、報案登記簿等，均不能採為其免責 之論據。核其所為，有違反刑法暨公務員服務法第五條公務員應謹慎之規定，應依法 酌情議處。至被付懲戒人辯稱：本案已於八十五年七月十七日經彰化縣警察局予以記 過一次之處分，再移送懲戒，顯違一行為不二罰之法理云云，惟按同一事件經主管長 官已為處分後，復移送公務員懲戒委員會審議者，依稽核公務員懲戒處分執行辦法第 六條規定，其原處分失其效力，被付懲戒人所辯顯有誤會，合此敘明。 據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒。爰依同 法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十三 日 公務員懲戒委員會 主席委員長 朱 石 炎 委 員 金 經 昌 委 員 吳 天 惠 委 員 張 登 科 委 員 薛 爾 毅 委 員 王 廷 懋 委 員 蔡 尊 五 委 員 陳 秀 美 委 員 張 木 賢 委 員 林 文 豐 委 員 周 國 隆 右正本證明與原本無異。 中 華 民 國 八十七 年 一 月 二十六 日 書記官 謝 瑜