違法

公務員懲戒委員會議決書　　　　　　　　　　　　　八十八年度鑑字第八九○八號 　　被付懲戒人　甲○○ 右被付懲戒人因違法案件經台灣省政府送請審議本會議決如左 主　 文 甲○○不受懲戒。 事 　實 台灣省政府移送意旨略稱： 被付懲戒人甲○○係台灣省台中縣清水國中教師兼教務主任，於八十六年間誹謗等 案件，經台灣台中地方法院判處拘役二十日，如易科罰金以三百元折算一日，緩刑 二年，尚未確定。 韓員右開行為，核有公務員懲戒法第二條第一款情事，爰依同法第十九條規定，移 請審議。 提出台灣台中地方法院八十六年度自字第一二四一號刑事判決書、台中縣政府八十 六年八月二十二日府教學字第二二四○五四號函等件影本為證。 被付懲戒人甲○○申辯意旨略稱： 申辯人所涉案件不是誹謗，而是強制罪，二審正上訴中，判刑尚未確定。申辯人擔 任教務主任期間，常請託何杏雀老師（即刑事案告訴人）擔當重任，指導學生演說 、朗讀、作文比賽，成績斐然。因何杏雀老師的先生常在報紙上具名（補習教育促 進會理事長蔡宗男）刊登對本校不實的消息（證物：剪報），影響本校校譽至鉅。 何老師因而受到同事排斥，大家都避而遠之。何老師為取得同事們諒解，遂在學校 逢人便說「她與先生感情不好，已經兩年沒在一起。他的先生沒有人可管得住他， 包括她婆婆、公公都被他氣得要死。誰要她再生一個小孩，就是要害她」等語，因 此大家都頗同情她的婚姻。她先生因檢舉學校老師在校外補習，卓老師被記大過後 ，陳文華校長也連帶被記申誡。何老師遂到校長室跟校長道歉，哭哭啼啼的說她要 離婚，校長還安慰她，說他了解何老師的立場，要她不要介意。但後來她也被她家 人強迫去告校長毀謗。 何老師的角色扮演確實讓人摸不著頭緒，但不可諱言的是她先生的消息來源一定多 少跟她有關。八十六年一月二十五日晚上她打電話給申辯人說她要辭卸導師職務， 說她婆婆與好友（也是何老師班上學生家長）吵架，她婆婆要她乾脆辭掉算了，反 正也沒有人感謝她。申辯人見機不可失，為了讓學校能更平靜，也為了讓她有更多 時間挽救家庭危機，遂同意她當專任老師，還勸她利用寒假帶家人出遊，好好與先 生培養感情。惟在學期中要更換導師談何容易？課程要重新安排，學生、家長也都 必須接受才可。因此，透過家長會在一月二十九日晚上召開班級家長會，獲得同意 後才開始準備更換導師。 不料一月三十日早上八點不到，駐區督學楊榮華即到校長室，責問學校為何要更換 何老師的導師職務，她犯錯了嗎？學校因而恢復她導師職務，可是問題仍然存在， 導師們仍然排斥她，學校氣氛緊張，個個人心惶惶。因此，當天下午請她到教務處 ，兩人共商既然辭了又要接導師，學生及其他導師的心理都必須復建，她負責學生 ，申辯人則負責老師的心理建設，務必從寒假開始，讓大家重新來過，明年的升學 才有希望。 隔天早上九點多，學校修業式結束，申辯人為了說服其他導師接受何老師，因此請 何老師簽了一份「契約書」。當時因教務處擠滿了學生與老師，為了避開學生，免 得產生不必要的尷尬或造成學生看笑話影響何老師的形象，就請何老師移駕到一牆 之隔的影印室，門是開著的，並非如法官所說的預知何老師不會簽署而．．．，若 她不簽則導師們恐無法接納她，痛苦的是她不是我，我何必要強迫她？申辯人當時 請她簽署「契約書」的目的，純粹是要幫其說服其他導師來接納她，免得她因為先 生之故而在學校受到排斥，影響何老師及團體的教學效果。 國中主任為聘任制，隨時都有下來當老師的可能。申辯人一向本著熱心服務的精神 ，從未對任何一個老師講過一句重話，倒是她先生常常半夜打電話到家裡要脅辱罵 ，申辯人為了和諧也不與之計較（證物：錄音帶）。 一審的時候，我們的律師告訴我說我的案子沒有問題，何老師又不是三歲小孩，如 何被強迫？因此要我不必多說話。申辯人因為是第一次上法庭，緊張而忽略了一些 細節，對方又是兼營代書業務的人，常常走法院，在法院裡唱作俱佳，博得同情。 申辯人則勢單力薄，所有想幫我的人都被她先生唬住，每人都不願與他們家有任何 瓜葛。何老師的先生把判決文傳真給報社，有個同事看到新聞很不以為然，主動跑 來替我抱不平。因為當天他要拿資料到影印室影印，聽到本人與她的對話，沒有一 點強迫的語氣，怎會被判刑？二審時他願意出來為我作證（證人姓名暫時保留）。 契約書是在八十六年一月三十一日簽署的，若是她被強迫的話，不會等到家長去她 家溝通後才提出告訴（八月中旬）。更何況教育局已經將契約書原件取回交給何老 師，並對學校予以糾正處分。 二十年來，申辯人指導學生參加多項競賽，得獎無數，全國科學展覽更有四次獲獎 ，二次第一名；資優生保送甄試也破了空前的紀錄。點點滴滴的成就，雖不全是一 個人的努力結果，但申辯人確是以參與其中而為榮。如今，為了清水國中，申辯人 已拋棄二十年來的努力成果，本想藉此成果能更上一層樓，考個校長來當，完成自 我實現的美夢，但經過此一事件，卻已是心灰意冷，毫無鬥志。若再被貴會懲處， 申辯人真不知要如何來面對家人、朋友，也真不知要如何來原諒自己了。懇請諸位 委員查明真相，還我清白，使公理正義得以伸張，讓認真負責的公務員不要被市井 小民所陷害。 請傳訊證人： 本校家長會前任會長王壽昌先生。 本校某姓教師（因攸關二審勝敗，姓名擬暫予保留，以免對方打電話去恐嚇）。 提出證物： 剪報資料四篇、佐證資料五張、信件一封。 何老師的先生之騷擾電話乙卷。 理　　由 本件移送意旨以被付懲戒人甲○○係台灣省台中縣清水國中教師兼教務主任，於八十 六年一月三十一日上午八時，在該校教務處之影印室內，要求該校教師何杏雀在其事 先擬妥之「契約書」上簽名，為何女所拒，被付懲戒人乃以嚴厲之口氣脅迫其簽立， 案經台灣台中地方法院論以脅迫使人行無義務之事罪，判處拘役二十日，如易科罰金 以三百元折算一日，緩刑二年，尚未確定。認韓員上開行為，有公務員懲戒法第二條 第一款違法情事，依同法第十九條規定，移請審議等情，雖據提出台灣台中地方法院 八十六年度自字第一二四一號刑事判決書、台中縣政府八十六年八月二十二日府教學 字第二二四○五四號函等件影本為證。惟被付懲戒人申辯否認其事，並提起上訴，業 經台灣高等法院台中分院撤銷，改判無罪確定在案。有該院八十八年度上訴字第五二 九號刑事判決及八十八年六月十五日中分信刑淵決字第一○七○九號確定證明函附卷 可稽。查本件移送機關所指被付懲戒人前開違法事實，既經該確定判決改判無罪，自 難令負何行政責任。 據上論結，被付懲戒人甲○○並無公務員懲戒法第二條第一款情事，應不受懲戒，爰 依同法第二十四條後段議決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 九 日 公務員懲戒委員會 主席委員長 林 國 賢 委 員 金 經 昌 委 員 吳 天 惠 委 員 張 登 科 委 員 薛 爾 毅 委 員 王 廷 懋 委 員 蔡 尊 五 委 員 王 江 深 委 員 朱 石 炎 委 員 陳 秀 美 委 員 張 木 賢 委 員 林 文 豐 委 員 周 國 隆 右正本證明與原本無異。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日 書記官 謝 曉 明