違法

公務員懲戒委員會議決書　　　　　　　　　　　　　八十八年度鑑字第八九二六號 　　被付懲戒人　甲○○ 右被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如左 主 文 甲○○記過一次。 事 實 內政部移送書以被付懲戒人甲○○係警政署保安警察第五總隊隊員，明知女子胡○○ 十四歲以上未滿十六歲，竟於八十五年七月間某日，在台南市○○街四三九號其住處 姦淫一次。嗣於八十六年三月間胡女之母電話錄音胡女與甲○○之對話，始知上情。 訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵結提起公訴，並經台灣台南地方法院判處有期 徒刑一年二月，檢察官及蔡員均不服，向台灣高等法院台南分院提起上訴，經判決上 訴駁回，蔡員不服，復向最高法院提起上訴，經判決上訴駁回，緩刑三年確定。認被 付懲戒人有公務員懲戒法第二條第一款之違法情事，移請審議。提出起訴書及歷審判 決正本為證。 被付懲戒人申辯略稱： 本案純係男女之間感情自然的發展，超越法律規範之尺度所致，絕非一般作奸犯科 ，此由胡女寫給被付懲戒人的信中一再表示「你真是讓我愛得無法再自拔的男性！你 總是讓我又愛又恨！我真的無法去想像假使失去了你，我會如何？我想要與你做那種 事，依目前的我，是不會答應的，畢竟我才十六歲反正很多因素！我想我們的感情固 定且長久，我不會反對的，你會等到那個時候嗎？」（證一），足徵一斑！ 家父承包裝璜工作被人倒債數百萬元，身為長子（證二），一手挑起家庭重擔，幫 父親償債，胡女信中記載：「我覺得你是一個很懂事也很孝順的好男孩，真的！一個 月薪水五萬塊，自己卻拿一萬元當生活費，其餘還債」等語（證三）。，可知被付懲 戒人極為重視家庭觀念，是父母及親友眼中的孝子，此番因被感情沖昏了頭，鑄成大 錯，不知如何面對家人及親友，內心悲痛萬分。 被付懲戒人在警校努力用功，勤奮學習，除在學時榮獲財團法人台北行天宮獎學金 管理委員會頒發獎學金外（證四），並以總成績第一名畢業（證五），同年通過行政 警察人員特考（證六），足徵在學校長官眼中，是一位品學兼優的青年，詎因感情糾 葛惹來官非，長官及同事都驚嘆不已，警校同學特別聯名陳情（證七），懇請法院能 賜准諭知緩刑之宣告，讓被付懲戒人繼續為國家奉獻心力，勿因此而斷送前途。 刑事審判中業已自白不諱，足證犯罪後已有悔意，有心接受法律之制裁。 胡女之母即告訴人初於八十六年四月一日委任律師具狀告訴：「被告將胡女騙至其 住宅後，以藥物滲入飲料內，讓不知情之胡女喝下，趁其昏沈不清之際強姦得逞，嗣 為遂其淫慾，竟恐嚇如不繼續與其姦淫，即將姦情對外公開，致胡女懼於其淫威，而 續與其發生性關係」云云（證八），然胡女於第一次偵訊時答謂：「第一次是在他家 台南市○○街，去年七月，我自願與他發生關係的，只有發生過一次，之後就沒有了 」，「我父母是因為甲○○有侮辱他們，才堅持要提出告訴」等語後，告訴人竟再謊 稱：「之前的事，是女兒告訴父母的」云云，經檢察官訊問胡女「是否你自己告訴你 父母說甲○○用藥物迷昏你，再強暴你？」，胡女答稱：「我沒有這麼說」（見八十 六年四月十五日訊問筆錄），告訴人為自圓其說，竟仍強迫胡女書立自白書：「甲○ ○在七月底某一天帶我去臥房裡強迫我和他發生肉體關係，在我堅持不願意之下，他 還是很急的將我強壓在床上，把我的衣服一件件脫掉，他人強力大，我無力反抗，再 怎麼掙扎也沒用」云云（證九）庭呈檢察官，意圖影響檢察官之心證。參酌上開自白 之內容與告訴狀之記載亦大相逕庭，足徵告訴人惡意構陷之意甚彰！ 檢察官於起訴書已明白認定：並無證據足以證明被告有強姦、恐嚇犯行（證十）， 詎告訴人仍具狀法院表示：「被告強姦胡女之行為，應有多次」（證十一），告訴人 之配偶胡炳昆亦於同年八月五日寫信載明：「甲○○強姦了未滿十六歲尚在國中就讀 的女兒」（證十二），並又具狀附呈胡女親筆函，請求向高雄縣警察局督察室調取胡 女筆錄（證十三）。然胡女親筆函僅記載：「我的確與甲○○發生關係，每次若出去 玩，蔡均要求我與他發生關係」（證十四），全然未提及有強姦情事。上述筆錄記載 ：「八十五年七月底帶我到他家強暴我，詳如呈給檢察官的自白書」（證十五），而 上開自白書之內容又與告訴狀之記載互有出入，殊無足採。 綜上所陳，懇請審酌公務員懲戒法第十條各款，給予從輕處分。 提出下列證物影本： 被害人致被付懲戒人信二件。 被付懲戒人戶籍謄本。 獎狀二件。 考試及格證書。 陳情書。 告訴狀。 訊問筆錄。 被害人致檢察官信。 起訴書。 告訴人書狀。 胡炳昆致法官函。 被害人致法官函。 警局訪問被害人紀錄表。 　　理　由 被付懲戒人甲○○係內政部警政署保安警察第五總隊隊員，於八十五年七月間某日， 在台南市○○街四三九號住處，與十四歲以上未滿十六歲之女子胡○○（七十年八月 三日生）姦淫一次，胡母提出告訴，案經最高法院於八十八年三月四日以八十八年度 台上字第一○五一號判決，論以刑法第二百二十七條第一項之姦淫幼女罪，處有期徒 刑一年二月，緩刑三年。核其行為除觸犯刑法外，並違公務員服務法第五條應謹慎之 旨，所提證物僅足為處罰輕重之參考，不足為免責之論據。按被付懲戒人當時為二十 一歲未婚，與胡女年齡相近，因兩情相悅而逾矩，爰審酌一切情狀，從輕議處。 據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒，爰依同 法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 六 日 公務員懲戒委員會 主席委員長 林 國 賢 委 員 金 經 昌 委 員 張 登 科 委 員 薛 爾 毅 委 員 王 廷 懋 委 員 蔡 尊 五 委 員 王 江 深 委 員 朱 石 炎 委 員 張 木 賢 委 員 林 文 豐 委 員 周 國 隆 右正本證明與原本無異。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 七 日 書記官 張 旭 照