違反期貨交易法

最高法院刑事判決 112年度台上字第2478號 上 訴 人 陳佑宇 選任辯護人 林建宏律師 上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 112年3月22日第二審判決（111年度金上訴字第73號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第21303號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳佑宇有原判決事實欄（下 稱事實欄）所載違反期貨交易法之犯行明確，因而維持第一 審論處上訴人犯非法經營期貨經理事業罪刑之判決，駁回檢 察官及上訴人在第二審之上訴。已載敘調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之理由。 三、上訴意旨略以：（一）告訴人謝曉華是以參與上訴人進行中 之個人投資為前提，提出加入其共同投資之約定，上訴人並 無僅以操作委任人之特定委任資金，經營期貨經理事業與全 權委託期貨交易業務之意圖與事實。（二）上訴人接受謝曉 華兩次資金用於期貨操作，係出於偶發、零星之特定情形， 並非意圖反覆從事同種類之行為，即與違法經營期貨經理事 業犯罪構成要件有間。（三）上訴人雖於偵審中自承受告訴 人全權委託操作期貨，係因「接受委託投資」與「接受委託 共同投資」於概念上有相當之重疊，其當時無法分辨兩者間 於法律概念之差異，且其與謝曉華達成投資約定後，即開始 投入自身資金參與投資。是本件客觀事實為其「接受謝曉華 共同投資」，不應以上訴人曾經所為與事實悖離之供詞，充 為本件犯罪之證據。（四）謝曉華並無從事金融行業或股票 期貨投資經驗，亦無基本金融常識，竟瞭解「期貨經理事業 管理規則」關於全權委託交易業務之細部條文之規定，明確 證稱其是全權委託上訴人等情，有違經驗法則。原判決將謝 曉華之證言作為本件論罪之依據，違反證據法則，並有證據 調查未盡之違法。（五）謝曉華係主動向上訴人提出共同投 資之口頭約定，並明示或默示就虧損負擔部分約定為虧損自 負。謝曉華認為上訴人出資額之高低為雙方約定之非必要事 項，此項約定具有契約效力，屬於契約自由。原判決竟以上 訴人與謝曉華歷次供述及雙方通訊軟體對話內容，從未提到 上訴人合夥出資之金額及分潤、承擔虧損之比例，認定雙方 係委託投資關係等情，違反無罪推定原則、論理法則，並有 理由不備之違誤。（六）原判決將期貨經理事業管理規則第 2條第1款關於期貨經理事業所經營之業務規定，切割、重新 組合成「接受特定人委任，反覆、多次從事交易」之法律概 念，刻意放寬非法經營期貨經理事業之構成要件，違反該法 立法意旨、法律明確性原則、比例原則、謙抑法則與論理法 則。（七）上訴人於原審中已經明白表示並無接受謝曉華之 全權委託，並有具體爭執，但原判決卻對其是否爭執有受全 權委託之事，做出全然相反之認定，與卷内資料並不相符， 有判決理由矛盾之違法。（八）依期貨經理事業設置標準第 9條第1項規定，期貨經理事業所欲規範之對象，應係股份有 限公司型態之組織體，並非個人。其以個人身分參與期貨市 場，應非立法者欲限制事業體之規範對象。原判決認定上訴 人所為應以刑罰相繩，有違刑法謙抑思想之原則、比例原則 ，對人民財產自由為不當之限制，有適用法則之違誤。（九 ）原判決認定其有罪，卻對謝曉華之積極招攬全權委託交易 業務違法部分置若罔聞，違反平等原則。（十）上訴人僅接 受謝曉華兩次資金，且第二次接受資金係因謝曉華逼迫其對 於虧損負責，並騙取上訴人簽發新臺幣（下同）100萬元之 本票兩張，上訴人基於刑法第23條、第24條之規定，為防衛 自己權利與財產免受侵害，只能繼續操作交易，力求營利至 少200萬元，以換回遭謝曉華騙取之本票。原判決對有利於 上訴人之阻卻違法事由，未予審酌，有調查職責未盡之違法 等語。 四、按期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業 罪，係以未經許可，擅自經營期貨經理事業為其犯罪構成要 件。依期貨經理事業設置標準第2條規定，經營接受特定人 委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易或投資為分析 、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行期貨交易或投 資之業務者，為期貨經理事業。期貨經理事業管理規則第2 條第1款亦規定，期貨經理事業所經營之業務包括接受特定 人委任從事全權委託期貨交易業務。是受委任而全權代委託 人從事期貨交易者，只須有以之營利之事實，即屬經營期貨 經理事業，且委託人僅須「特定人」為已足，並不以多數人 為必要。又刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準 ，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。因此，行 為人受委託人全權委託代委託人為期貨操作買賣交易，並以 之營利，且不論是否「專營」、「達於一定規模」，均無礙 其經營該等業務行為之成立。原判決本於上開見解，綜合上 訴人部分之供詞、證人即告訴人謝曉華之證言，參酌上訴人 與謝曉華、鄭勇仁（下稱謝曉華等2人）間通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖、上訴人華南商業銀行帳戶基本資料、交易明細 、期貨交易平台交易明細頁面擷圖及卷內其他相關證據資料 ，已詳敘憑以認定上訴人有事實欄所載，未經主管機關許可 ，基於非法經營期貨經理事業之犯意，接受謝曉華等2人之 全權委託，代為操作期貨之投資，並約定以期貨投資獲利之 3成作為報酬等情，已該當於非法經營期貨經理事業之構成 要件之理由甚詳。並就上訴人所為其是與謝曉華等2人共同 投資期貨交易，而非勸誘、招攬或非受其等之全權委託而代 為操作；又其僅受謝曉華委託，並未受鄭勇仁委託，其與謝 曉華為友人，金額只有250萬元，不會擾亂到金融秩序，應 不該當非法經營期貨經理事業罪之構成要件，其主觀上亦無 經營期貨經理事業之犯意等語，認不足採，亦依調查所得予 以指駁。另本於採證職權之行使，敘明謝曉華雖曾對上訴人 表示希望能波段操作，或要設有停損等語，惟僅為其關於通 常操作策略之指示，尚難以此認上訴人並非受謝曉華全權委 託之旨。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經 驗法則與論理法則。原判決並非僅憑上訴人之供述，即行論 罪，亦無認定事實不憑證據或違反無罪推定原則可言。而依 原判決事實之認定及理由之說明，以本件事證已臻明確，論 上訴人以非法經營期貨經理事業罪，核屬其審酌全盤證據資 料，本於確信而為之獨立判斷，更無判決適用法則不當、不 載理由或所載理由矛盾、證據調查未盡之情形。上訴意旨（ 一）至（九）所為指摘，或係就原審採證、認事職權之合法 行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞而為指摘， 或係就不影響原判決本旨之事項，持憑己見或不同評價而為 爭辯，均非適法之第三審上訴理由。 五、刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為為要件。又同法第24條第1項之 緊急避難行為，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產 猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之道，為必要之條 件。原判決已敘明上訴人未經主管機關許可，基於非法經營 期貨經理事業之犯意，接受謝曉華等2人之全權委託，代為 操作期貨之投資等情，如何觸犯非法經營期貨經理事業罪之 論證。至於上訴人接受謝曉華等2人第1次150萬元之出資， 於操作期貨之投資失利後，如何與謝曉華約定再接受第2次1 00萬元之出資繼續操作、謝曉華如何要求上訴人提供本票供 為擔保、使用如何之方法取得上訴人簽發之本票等情，均無 礙於上訴人未經許可非法經營期貨經理事業犯行之認定，無 從推論上訴人於行為時，有何對於現在不法侵害，出於防衛 自己或他人權利，或因避免緊急危難出於不得已之情形。上 訴意旨（十）之所指，係上訴人於上訴法律審之本院後，始 提出之主張，並非依據卷內訴訟資料執為指摘，殊非第三審 上訴之適法理由。 六、其餘上訴意旨，則徒憑己見而為指摘，對於不影響原判決結 果之事實枝節，重為爭執。均核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。 七、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 洪章銘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日