違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 112年度台上字第4798號 上 訴 人 袁作新 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國112年8月1日第二審判決（112年度上訴字第525號， 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第30940號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人袁作新有如原判決事實欄所 載之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯 規定從一重論處上訴人犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪 刑，並諭知相關之沒收，已依調查證據之結果，載述憑以認 定之心證理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。原判決依憑 上訴人不利於己之供述（於偵訊時自承在租屋處被搜到的槍 是其所有，是其把槍藏在○○市○○區○○路租屋處〈下稱租屋處〉 等情）、佐以證人即其前妻黃○○不利於上訴人之證詞，及卷 附自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事 警察局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察 局龍潭分局扣押物品清單、刑事警察局鑑定書、第一審勘驗 筆錄、○○○○○○○○○○（下稱桃園監獄）接見明細表，暨扣案如 原判決附表所示之槍枝及子彈（下稱扣案槍枝及子彈）等證 據資料，認定上訴人未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之 改造槍枝及子彈犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱是幫黃○○ 頂罪，才在偵查中坦承扣案槍枝及子彈是其持有云云，如何 不足採信，說明黃○○之歷次證述，就上訴人曾購買槍枝、原 不知扣案槍枝及子彈置放何處、直至上訴人入監後，其前往 探監，上訴人始告知租屋處除濕機內有扣案槍枝及子彈，其 有看到1個包包，但未打開等節，並無明顯瑕疵或矛盾。雖 黃○○於第一審就其前往桃園監獄探視上訴人之日期、經上訴 人告知後有無去查看除濕機內之物品等枝節，與其在警詢、 偵訊之證詞稍有出入，然人之記憶會隨時間流逝而模糊、混 淆，黃○○於第一審作證時距案發時間已4年，尚不得因此認 黃○○之證述均非可採。參諸黃○○於警詢及偵訊時證稱：上訴 人於民國106年9月間外遇等語，然黃○○於107年5月21日、29 日、6月5日、25日、7月31日、8月8日仍持續至監所會見上 訴人，甚至黃○○之母亦於107年9月11日前往會見上訴人，是 黃○○於第一審證稱：未要求上訴人替伊頂罪，不會因上訴人 外遇對婚姻不忠，遂誣陷扣案槍枝及子彈是他的等語，應堪 採信。且黃○○證稱扣案槍枝及子彈係上訴人所購買，並藏放 在租屋處之除濕機內，其去監獄探視時，上訴人始告知此事 等情，確與上訴人於偵查中之自白內容相符，因認上訴人確 有以不詳價格，向真實姓名、年籍不詳之成年人購得扣案槍 枝及子彈，並藏放在租屋處之除濕機內等旨。所為論斷，與 經驗法則及論理法則尚無不合，另上訴人於偵訊時已自承扣 案之槍枝「是我的」，黃○○來監獄會客時，有要黃○○把藏在 除濕機內的東西丟掉等語。衡情若扣案槍枝及子彈係他人寄 放，而非其所有，其焉有可能要黃○○丟掉？核與黃○○於偵訊 證稱：槍枝是上訴人買的，上訴人入監服刑後告訴我，我才 知道等語相符。因此原判決事實認定扣案槍枝及子彈，係上 訴人向姓名、年籍不詳之成年人購買取得等情，與卷證資料 尚無不合。雖黃○○於第一審證稱：（審判長問：…既然你也 沒有問上訴人有沒有買到槍，為何你會認為那個槍就是你先 生買的？）不然是人家送的嗎，那一定是上訴人自己去買的 等語。然原審並未引用黃○○此部分證詞，作為認定事實之證 據，則黃○○此部分證詞是否為其臆測之詞，自與判決結果不 生影響。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，猶謂因其考 量黃○○為配偶，並顧及子女，方決定幫黃○○頂罪，另黃○○之 證詞係臆測之詞，且除此外，並無其他證據足以證明其持有 扣案槍枝及子彈，或將扣案槍枝及子彈藏在除濕機內，原判 決僅憑黃○○之證詞，認定其犯行，有所違誤云云，無非對原 審證據取捨、證據證明力之判斷，依憑己見，再事爭辯，難 認係適法之第三審上訴理由。 四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既 從程序上駁回，則上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌， 附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 1 日 刑事第二庭審判長法　官 林勤純 法　官 李麗玲 法　官 黃斯偉 法　官 許辰舟 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 張功勳 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 5 日