加重詐欺

最高法院刑事判決 112年度台上字第5601號 上 訴 人 黃偉佑 選任辯護人 劉順寬律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7 月27日第二審判決（112年度上訴字第1915號，起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署109年度少連偵字第499、500號、109年度偵字第 35754至35756號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人黃偉佑經第一審判決，各依想像競合犯， 均從一重論處其三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺） 共24罪刑後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴 ，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於如其附表二編號（ 下稱編號）1、9、15所示加重詐欺部分（共3罪）所處之刑 ，改判均量處其有期徒刑1年。另維持第一審關於如其編號2 至8、10至14、16至24所示加重詐欺部分（共21罪）所處之 刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑 之依據及判斷之理由。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得 依職 權裁量之事項。又刑之量定及定應執行刑，俱屬事實 審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明上訴人加重詐欺 之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權 之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，亦已敘明第一審判 決就編號2至8、10至14、16至24所示加重詐欺部分（共21罪 ），已以上訴人之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所 列各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維持。並就所犯編 號1、9、15所示加重詐欺部分（共3罪），以其之責任為基 礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，為刑之量定。 並定其應執行有期徒刑2年4月。所定刑期，既未逾越法定刑 度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、 違反比例原則之情形，於法並無違誤。上訴意旨以上訴人坦 承犯行，已知悔悟。其陸續與被害人達成和解，積極彌補被 害人所受損害，雖未能與全體被害人達成和解，然係因部分 被害人未到庭所致，不能歸咎上訴人。原審未考量上情，就 編號2至8、10至14、16至24所示加重詐欺部分之量刑及定應 執行刑過重，且未依刑法第59條規定酌減其刑，有不適用法 則或適用不當之違法等語。核係就原審得為裁量之職權行使 及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，均非上訴第三 審之適法理由。 四、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑 ，係屬法院得依職權裁量之事項。況原審所定應執行刑已 超 過有期徒刑2年。原審未對上訴人宣告緩刑，即無違法可 言 。執此指摘，仍非適法上訴第三審之理由。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第六庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 蘇素娥 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日