加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第5602號 上 訴 人 許瑋倫 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國112年9月13日第二審判決（112年度金上訴字第732號，起 訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8471、9674號，112 年度偵字第78號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人許瑋倫之犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財，共50罪罪刑 （均想像競合犯洗錢防制法第14條第1、2項之洗錢罪；除第 一審判決附表〈下稱附表〉一編號12、15、16部分為洗錢未遂 罪外，餘附表一各罪均為洗錢既遂罪；各處如附表三編號1 至50所示之有期徒刑）之判決，駁回上訴人關於以上部分在 第二審之上訴。第一審判決關於上訴人之執行刑及沒收之宣 告，則認為上訴有理由，撤銷改判後依法為沒收（追徵）之 諭知，應執行有期徒刑2年5月。從形式上觀察，並無判決違 法情形存在。 三、上訴意旨略以：　　 　㈠上訴人於偵查中檢察官尚未查明「小雄」是否即為上訴人之 前，即自首並表明自己就是「小雄」，符合刑法第62條規定 ，原審漏未審酌，有不適用法則之違法。 　㈡上訴人未先經檢察官同意即供出上游陳旻浩（本院按：為本 案共同被告，已經原判決論處罪刑確定），雖不符合證人保 護法第14條規定，仍係於偵查中供述與案情有重要關係之待 證事實或其他正犯及共犯之罪證，有「類似於證人保護法第 14條之減刑事由」，原審未依刑法第57條審酌，適用法則不 當。又上訴人被訴之另案，於臺灣高等法院臺中分院111年 度金上訴字第2780號審理時，上游陳旻浩尚未顯現，該案法 院認上訴人為（一般洗錢罪之）幫助犯。乃上訴人供出陳旻 浩後，原審未依刑法第57條審酌，反而認定為「共犯」加重 其刑，有適用法則不當之違法。 　㈢原判決認上訴人擔任「取簿手」而與詐欺集團其他成員具犯 意聯絡。然上訴人對集團其他成員如何施詐毫不知情，且「 水房」成員均未到案，原判決漏未說明上訴人如何與集團成 員有犯意聯絡，有判決理由不備之違法。上訴人與其他成員 之犯意聯絡係不確定故意或直接故意，影響於量刑，原審漏 未審酌，亦有適用法則不當及調查未盡之違法。 　㈣附表一編號9曾香蘭，及編號26洪味珍部分，與臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）審理之111年度金訴字第810號案，為 同一案件；附表一編號50管在釧部分，與臺中地院審理之11 0年度金訴字第1177號案，為同一案件。上訴人主張應依法 為不受理或免訴之諭知；原審認不可採等語。惟上訴人一次 提供帳簿予陳旻浩之行為具法律上同一性。上訴人僅一次性 提供帳簿，卻因集團其他成員之詐騙行為，而遭認定集團成 員所為者亦為上訴人所犯，有適用法則不當之違法。況共同 正犯之行為各自不同，應依各自之行為數論斷其競合結果， 不得以施行詐術之詐欺集團成員應以數罪併罰之方式競合， 即遽認上訴人亦應論以數罪併罰。上訴人既僅有一行為，即 與適用數罪併罰之前提不符。 四、惟查：　　 　㈠原審審判長於審判期日訊（詢）問有無就刑法第62條等科刑 資料請求調查時，上訴人及其辯護人均表示「無」；其後審 判長請當事人就刑法第62條減輕事項為量刑辯論時，上訴人 及其辯護人亦未有所主張或陳述（見原審卷㈠第558、559頁 ）。且上訴人之到案經過，係檢察官於偵查詐欺另案時，因 該案被告（於本案為帳戶之提供者，姓名詳卷）表示帳戶係 「瑋倫」收購，並提供案發後之教戰守則等情，認上訴人涉 有犯嫌，乃簽發拘票並由警方向法院聲請搜索票後，於民國 111年9月28日拘提上訴人並搜索其住處，有簽呈、拘票（含 報告書）、搜索票（含搜索扣押筆錄等）可佐（見臺灣雲林 地方檢察署110年度他字第1816號卷第3頁簽呈、同署112年 度偵字第78號卷第97至99頁拘票、同署111年度偵字第8471 號卷㈤第125至129頁搜索票）。而上訴人到案後，否認向林 于筠及陳威瑞（即本案己、甲帳戶之提供人，見第一審判決 第2頁）收購金融帳戶，於警方提供對話截圖並詢問：微信 暱稱「小雄」是否為你本人時，仍為否定之陳述（見前述84 71號卷㈤第13-1頁筆錄）。足見檢、警方於上訴人到案前已 因卷內資料，懷疑上訴人有本案犯行。原審未認上訴人係自 首，亦未就以上事證，贅為無益之說明，自無上訴意旨㈠所 指之違法情形。 　㈡原審就上訴人關於上訴意旨㈣之主張，已詳述其不採之理由， 略以： 　1.附表一編號9之曾香蘭及編號26之洪味珍雖是檢察官送請另 案（即上訴人被訴之臺中地院111年度金訴字第810號）併辦 之被害人。然併辦僅在提醒法院併案審理而已，與起訴之繫 屬於法院不同；且上訴人被訴之本案，係其與集團其他成員 ，詐騙洪味珍及曾香蘭，使2人分別於110年6月1日及3日匯 款至本案乙帳戶及甲帳戶（見附表一編號26、9）；而前述 另案，檢察官之併辦意旨是上訴人所幫助之詐欺集團對洪味 珍及曾香蘭施詐，使洪、曾2人，於同日即110年6月7日匯款 到上訴人所收購之案外人林碧萱（人頭）帳戶（見原審卷㈡ 第51至53頁之併辦意旨書）。亦即犯罪時間有數日差距，被 害人受騙後匯款之帳戶也不相同；且上訴人於偵查中陳稱： 林于筠等4人好像是一次性我交給陳旻浩，其他人的帳戶則 是其他時間，顯見二者並非同一案件。 　2.附表一編號50之管在釧雖是上訴人被訴另案即臺中地院110 年度金訴字第1177號案判決所認定之被害人，然上訴人被訴 之本案，係其與集團成員共同詐騙管在釧，使於110年5月20 日匯款至本案之己帳戶（見附表一編號50）；而前述另案判 決則認上訴人所幫助之詐欺集團對管在釧施詐，使於110年6 月21日匯款入上訴人所收購之案外人康鈞量之（人頭）帳戶 （見原審卷㈠第586、602頁判決書）。二者之犯罪時間有一 月餘之差距，受騙被害人匯入之帳戶也不相同；且上訴人於 偵查中陳稱：林于筠等4人好像是一次性我交給陳旻浩，其 他人的帳戶則是其他時間，顯見二者並非同一案件等語（見 原判決第6、7頁）。亦即，原判決就本案上開部分與上訴人 被訴之前述另案，何以非屬同一案件，已詳予論斷、說明， 於卷內證據並無不合。上訴意旨㈣就原審合法認定之職權行 使，依憑己意，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由。 　㈢有關上訴人與詐欺集團成員間如何為共同正犯，第一審判決 認定：陳旻浩參與「文漾」等人所組成具有持續性、牟利性 、結構性組織之詐欺集團，負責尋覓「取簿手」，經「取簿 手」取得金融帳戶資料後，再轉交集團其他成員使用；上訴 人因陳旻浩之告知而加入集團（本院按：上訴人參與犯罪組 織後之首次犯罪行為，已經檢察官以另案向臺中地院起訴， 原審就上訴人參與犯罪組織部分未予審判），擔任「取簿手 」；陳旻浩並向上訴人告稱如取得人頭金融帳戶資料供本案 詐騙集團使用，可以獲得相當之報酬；2人謀議既定，即與 「文漾」及集團成員共同基於3人以上共同犯詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡，由上 訴人向李有豪、陳威瑞等人告知如提供金融帳戶資料，可獲 得相當之報酬，李有豪、陳威瑞乃分別轉告予其等當時之女 友王奕欣及林于筠，進而將4人之金融帳戶交付上訴人，再 輾轉交予陳旻浩及「文漾」等事實。判決理由並說明略以： 上訴人加入集團後，雖未親自向相關被害人實行詐騙，惟其 擔任「取簿手」，係在共同犯罪意思聯絡下之相互分工，所 為係詐欺犯行中之不可或缺之重要環節，自應與集團成員之 犯行，共同負責等語（以上見第一審判決第1、2、8頁）。 原判決認為並無不當，予以援用，尚無不合，亦無上訴意旨 ㈢所指之違法情形。 　㈣刑之量定係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定或 酌定之刑並未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部 性界限），亦未違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權 行使之內部性界限）者，即不得任意指為違法，而執為上訴 第三審之適法理由。經查，原判決認為第一審之量刑並無不 當，予以維持，略以：第一審經審酌上訴人並非無勞動能力 之人，仍為圖私利擔任「取簿手」，除使被害人受相當之財 產損害外，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去 向；參以本案詐欺集團預謀犯罪，計畫縝密，分工細密，所 造成之損害及範圍非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與 危害社會安全甚鉅；惟念上訴人坦承全部犯行，態度良好， 有效節省司法資源；再考量被害人之人數、詐得之款項及上 訴人參與之情節；兼衡上訴人之智識程度、曾有正當工作、 家庭正常的生活情況，以及檢察官、相關告訴人之意見等一 切情狀，而量定前述之刑等語（見原判決第8、9頁）。經核 ，於法並無不合。且上訴人所犯3人以上共同詐欺取財罪， 其最輕本刑為有期徒刑1年以上，原判決量處上訴人1年至1 年4月不等之有期徒刑（詳附表三），或係法定最低度刑， 或已幾近法定最低度刑，並無濫用裁量權限致過苛之違法情 形。 五、依上說明，本件上訴意旨指陳各節，或與法律規定得上訴第 三審之違法情形不相適合；或係就原審採證認事及量刑裁量 之合法職權之行使，依憑己意，予以指摘，均非適法之上訴 第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 林瑞斌 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日