偽證等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第5628號 上 訴 人 洪進瑞 凃炳輝 上列上訴人等因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華 民國112年9月21日第二審判決（112年度上訴字第1144號，起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第22109號、110年度偵 字第17941號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。 本件原審審理結果，認為上訴人洪進瑞有如原判決所引第一審 判決事實欄（下稱事實欄）所載之頂替、偽證；上訴人凃炳輝 則有如事實欄所載之偽證各犯行明確，因而維持第一審分別論 處上訴人2人偽證各罪刑（洪進瑞部分另想像競合犯刑法第164 條第2項之頂替罪）之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴。 已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接 證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合 理的推論而為判斷，要非法所不許。又刑法之偽證罪，以證人 於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述， 而足以影響裁判之結果者，其罪即成立。原判決依憑洪進瑞之 部分供述、證人王廉智之證詞，及卷附道路交通事故現場圖暨 調查報告表、現場照片、監視器畫面截圖、偵查筆錄暨結文、 洪進瑞所持用行動電話於本件車禍當日（民國109年10月24日 ）之上網紀錄、第一審勘驗筆錄等證據資料，詳加研判，認定 上訴人2人有前述偽證犯行等情；並說明如何依洪進瑞所持用 行動電話，於109年10月24日0時7分至5時53分之基地台位置， 在其住處臺南市（下同）「北門區蚵寮」附近；同日6時23分 至44分許，在「安南區」附近，於本件車禍發生之該日3時20 分前後，並未出現在車禍現場「安平區」附近，及洪進瑞所述 車禍現場情形，亦與該處監視器錄影畫面暨王廉智所證情節迥 不相同等情，認定駕駛車牌號碼000-0000號自小客車撞擊王廉 智成傷及肇事逃逸者，並非洪進瑞；上訴人2人明知上情，竟 於偵查中具結後，洪進瑞不實證稱：係其駕駛該車肇事；凃炳 輝不實證稱：當日其與洪進瑞共同駕駛該車至「安平區」後， 其去拜訪友人，將該車借給洪進瑞，嗣洪進瑞駕駛該車肇事各 等語之得心證理由。且就侯東良所述案發當天，凃炳輝之友人 欲購買檳榔而駕駛凃炳輝之車離開等語，如何不足為有利於上 訴人2人之認定；以及就上訴人2人否認犯行，所辯洪進瑞手機 基地台位置不準確等節，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論 述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之 邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理 由矛盾或不備，及調查職責未盡之違法情事。上訴人2人上訴 意旨，猶執陳詞，泛謂要有唆使者才會構成偽證罪，本案迄今 尚未查到真正犯罪之人，自無從成立偽證罪。另被告之供述本 就會避重就輕，且手機網路定位亦非絕對準確，原判決執此為 不利其等之認定，於法有違云云，乃係就原審採證、認事職權 之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，抑或單 純為事實上之爭執，均非適法之第三審上訴理由。至上訴人2 人其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第 三審上訴理由。 依上所述，本件關於偽證部分之上訴，俱不合法律上之程式， 應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁 回，則洪進瑞就與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認 有罪，屬不得上訴於第三審之頂替罪部分之上訴，亦無從為實 體上審判，應一併駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林恆吉 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日