違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第1942號 抗 告 人 林育良 上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣高 等法院中華民國112年11月29日駁回其抗告之裁定（112年度聲字 第2412號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算 ，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不 合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦有明文。又在 監獄或看守所之被告，可不經監所長官提出抗告書狀，其抗 告期間之計算，則以書狀到達法院之日，為提出於法院之日 ，如該監所不在法院所在地者，仍應扣除在途期間。 二、本件抗告人林育良因違反毒品危害防制條例聲明異議案件， 經原審法院於民國112年9月18日以112年度聲字第2412號裁 定駁回抗告人之聲明異議，裁定正本已於同年月22日送達○○ ○○○○○○○○（下稱臺北監獄），由在監執行之抗告人收受，業 已合法送達，有送達證書在卷可稽（見原審卷第27頁）。本 件抗告期間既無特別規定，依前開說明，自為10日。而依卷 附抗告人提出之抗告書狀，其上雖蓋有臺北監獄112年11月3 日9時之收狀日期戳章，但依其後所附信封以觀，抗告人顯 係不經監所長官而向原審法院提出抗告書狀（同上卷第37、 46頁），又抗告人所在之上開監所設於○○市○○區，與原審法 院間，其在途期間為3日，則其抗告期間自送達裁定之翌（2 3）日起算，扣除上揭在途期間，至112年10月5日（非例假 日）屆滿，乃竟遲至同年11月7日，始提起抗告，顯已逾期 ，有該院收狀戳可稽（同上卷第37頁）。原審因認其抗告違 背法律上之程式，且無從補正，依刑事訴訟法第408條第1項 前段規定予以裁定駁回，經核於法並無違誤。 三、抗告意旨猶執其向原審聲明異議之主張暨陳詞，漫謂檢察官 執行指揮書有不法苛扣抗告人合法財產，罔顧其權益之疏失 與違誤云云，並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形， 無視原裁定明確之論斷及說明，而任意指摘原裁定不當，應 認本件抗告為無理由，予以駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日