違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第299號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官施昱廷 被 告 李佳 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華 民國112年10月4日第二審判決（112年度上訴字第2072號，起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10245號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決撤銷第一審依想像競合犯（尚犯幫助詐欺罪）， 從一重論處被告李佳幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪刑之判決，改判諭知被告無罪。固非無見。 二、惟按： 　㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨，並 將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，且不得將 各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷。故證據雖已調查， 但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明 瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判 期日調查之證據而未予調查之違法。又法院因調查證據及犯 罪情形，得實施勘驗，刑事訴訟法第212條定有明文。審判 中之勘驗，係由法院、審判長、受命法官透過感官知覺之運 用，就該證物之形態、性質、形狀、特徵、作用加以查驗， 依其內在心理作用予以認定，並以查驗之結果作為證明事實 之用，而為法定證據方法之一。因勘驗本身非可作為判斷依 據之證據資料，自應依同法第42條規定，將查驗結果製成勘 驗筆錄，依同法第165條第1項規定宣讀或告以要旨，以完成 證據調查程序，倘未經勘驗程序製作勘驗筆錄，並經合法調 查，逕於判決書敘明其查驗之結果，作為認定犯罪事實之基 礎，即屬違背法令。再法院核對筆跡，本為調查證據方法之 一種，如為通常書據，一經核對筆跡，即能辨別真偽異同者 ，固以行勘驗程序為已足，然如筆跡證據於證明待證事實確 有重要關係，當事人對於勘驗物之狀態所為之辨別已有差異 ，就法院勘驗核對筆跡之結果多所爭執，自應選任專門知識 技能之鑑定人為精密之鑑定，以盡調查證據之能事，否則即 難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。 　㈡原判決以無積極證據證明被告有配合詐欺集團成員臨櫃申辦 　　中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶之網路銀行相關功 能，並交付該帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員使用 　 之行為，採信被告主張該帳戶資料係被林萬霖等人強行取走 冒名申辦網路銀行之辯詞，改判諭知無罪，雖於理由說明經 函調比對被告向中信銀行申辦相關業務所為3次簽名，第1次 及第2次之簽名均為「李佳『』」，第3次之簽名則為「李佳『 諭』」，且「」之「ㄍ」與「諭」之「刂」筆劃有其明顯不 同之處，以上開字跡之差異非筆誤，確係簽寫不同字跡所致 ，而認被告辯稱民國110年7月19日（即第3次）辦理各項業 務申請書非其向中信銀行南高雄分行申辦簽名，尚非無據， 而為被告有利之認定等旨（見原判決第4頁第5行至次頁第26 行）。但查：⒈依上揭理由之說明，似以法院勘驗比對前開 筆跡為證據方法，然原判決並未說明已依勘驗之規定，製作 勘驗筆錄，且未於審判期日就勘驗比對之結果依法踐行調查 程序，給予當事人尤其檢察官、辯護人就勘驗內容及結果表 示意見，或辯論證據證明力之適當機會（見原審各次筆錄） ，遽以自行比對筆跡之結果，為被告有利之認定，所踐行之 訴訟程序已難謂適法。⒉稽之原審筆錄記載，被告於原審112 年7月13日準備程序已依狀載否認第3次簽名為其親簽及聲請 就該次簽名進行筆跡鑑定，就受命法官詢問「如此部分所援 引的各該簽名……均有證據能力，是否可逕予比對判斷？是否 仍有鑑定筆跡之必要」時，答稱「如果認為這些資料就可以 判斷，那我們就捨棄聲請」（見原審卷第208至209、216、2 17、232頁），惟卷內似無原審經勘驗比對結果之記載，檢 察官嗣於言詞辯論時仍主張雖110年7月19日申請書上「」 字之ㄍ筆劃不如前2次之申請書上明顯，「仍可辨識為ㄍ筆劃 ，而非刂筆劃，且比對此3份申請書之其他字跡，例如『李』 、『佳』字，『言』部首筆劃、『月』筆劃的書寫方式均相符，阿 拉伯數字書寫方式亦相符」（同上卷第354頁），足徵當事 人對此簽名之真偽仍多所爭執，而依卷附中信銀行110年7月 19日申請書查詢現行留存資料之記載，該申請書上註記「Z0 00000000 鄭兆宏（友人）0000000000」，並手寫「客戶目 前無手機號碼……男友借」（見原審卷第265、267頁），該等 註記資料為鄭兆宏身分證字號、手機號碼及與被告之關係， 被告並於第一審時供稱：鄭兆宏是其朋友，事情發生時和鄭 兆宏認識起碼1年，鄭兆宏和綁我之人沒有關係等語（見第 一審卷二第183頁），原判決理由並肯認該第3次申請書上被 告之簽名與卷附部分被告之簽名相似（見原判決第9頁第5至 10行）。上情倘均無訛，被告如未親自臨櫃辦理，詐欺集團 成員如何知悉鄭兆宏之上開個人資料及與被告之關係？何以 該次申請書上被告之簽名與卷附之部分被告簽名相似？而中 信銀行110年7月19日申請書究否被告親自填載簽名，此既攸 關被告有否檢察官所指配合及提供中信銀行帳戶幫助洗錢犯 行之認定，為明瞭實情，如無法依法院勘驗方法判斷，非無 選任或囑託具有特別知識經驗之人為鑑定或為其他必要之調 查，予以釐清事實，乃原審未根究明白，即率行判決，自難 昭折服，有調查證據職責未盡之違法。 　㈢原判決理由雖說明，前揭第3次「辦理各項業務申請書」，在 其「申請人」欄之被告簽名，依其筆跡所示，雖與卷附被告 之部分簽名相似，惟與附卷被告其他多處簽名不符，亦與第 1次、第2次「辦理各項業務申請書」上所簽寫不符，因認被 告辯稱未配合辦理中信銀行帳戶網路銀行業務申請之辯詞可 採等情（見原判決第9頁第5至20行）。然卷查，原判決上揭 說明所引用之被告於另案之簽名即臺灣桃園地方檢察署111 年度偵緝字第922號卷第37頁、臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第30297號卷第9、13、15至16頁等筆錄資料，以說明經 核對筆跡結果與第3次「辦理各項業務申請書」上被告之簽 名相似或不符等情，而為被告有利認定之依據，但卷內未見 上載相關簽名資料，且本案經檢送本院之案卷僅5宗，並無 所載另案偵查卷宗憑查，有最高檢察署函及卷證標目（見本 院卷第5、7頁）可按，倘若無訛，原判決所載上開證據出處 ，即與卷證不符，而有證據上理由矛盾之違誤。　 三、檢察官上訴意旨指摘原判決關於幫助洗錢部分違法，非無理 由，而上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為 裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。至於原判決認被 告被訴幫助詐欺取財罪同應諭知無罪部分，基於審判不可分 原則，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 楊力進 法　官 許辰舟 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日