違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第379號 上 訴 人 黃信維 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 112年10月24日第二審判決（112年度上訴字第2823號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5330號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人黃信維有如其事實欄所載基 於幫助他人普通詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，將其所 申辦之中國信託商業銀行及國泰世華商業銀行之存摺、提款 卡暨密碼，及網路銀行帳號暨密碼等資料，出租予綽號「張 吸吸」之不詳姓名成年人使用，幫助他人遂行如其附表所示 普通詐欺取財並掩飾暨隱匿詐騙贓款去向之犯行，因而撤銷 第一審科刑之判決，改判仍論上訴人以幫助普通詐欺取財及 幫助一般洗錢罪，依想像競合犯關係從一重以幫助一般洗錢 1罪處斷，於依刑法第30條第2項關於幫助犯得依正犯所犯之 罪減刑及修正前洗錢防制法第16條第2項關於自白洗錢犯行 應減刑之規定遞減輕其刑後，處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣（下同）12萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折 算1日。對於上訴人否認犯罪所持辯解何以不足以採信，亦 在理由內詳加指駁及說明，核其所為之論斷，俱有卷內資料 可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果 之違法情形存在。 二、上訴人上訴意旨略以：①本件被害人受騙款項係匯入伊所申 辦之2個金融帳戶內，而轉出之金融帳號均係在臺灣金融機 構之2組金融帳號，業經伊向設立帳號之金融機構調閱相關 轉帳紀錄查明，此核對伊前揭金融帳戶明細表即可知悉，可 見被害人受騙款項之匯入流程透明，並未產生金流斷點，伊 所為應不成立幫助一般洗錢罪，原判決論以幫助一般洗錢罪 ，尚有未合。②伊犯後已坦承本件犯行不諱，理應對伊從輕 量刑，原判決未量處較輕之刑，亦有不當云云。 三、惟證據之取捨、事實之認定及刑罰之裁量，均為事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨 證據及得心證之理由，所量之刑復未逾越法定刑範圍，亦無 違反公平、比例及罪刑相當原則或明顯濫用裁量權之情形者 ，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件 原判決綜合卷內相關證據資料，並依上訴人所為不利於己之 部分陳述，再參酌被害人受騙而依詐欺集團成員之指示，匯 入上訴人提供他人使用之本件2個金融帳戶內款項，均遭詐 欺集團成員陸續轉匯一空而去向不明，因認上訴人提供其金 融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉 轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，而 認定其有本件被訴幫助普通詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 ，已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷內資料可資覆按 ，經核於法尚無違誤。上訴人上訴意旨①所云，泛謂被害人 受騙將款項匯入其提供之銀行帳戶內，經伊調閱相關轉匯紀 錄，尚未產生金流斷點云云，而指摘原判決認事不當，依上 開說明，無非係就原審依憑適法證據所為事實之認定，在法 律審之本院再事爭執，尚非適法之第三審上訴理由。又原判 決於量刑時，以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各 款事項，審酌本件犯罪情節及相關行為人即上訴人本身之情 狀，而量處前揭宣告刑，亦無違法或明顯不當之情形，上訴 人上訴意旨②所云，泛謂原判決量刑過重云云，無非就原審 量刑職權之適法行使，任意加以指摘，亦非合法之第三審上 訴理由。是本件上訴人上訴意旨所云，並非依據卷內資料具 體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非仍就原審採證 認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之 事項，再事爭辯，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之 形式。揆之首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。又上訴人對於上開幫助一般洗錢重罪部分之上訴 ，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則其所犯與該 罪具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬 刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院 之案件，且無同條項但書所定之例外得上訴於第三審法院之 情形，自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該部分之 上訴亦非合法，應併予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第一庭審判長法　官 郭毓洲 法　官 林英志 法　官 蔡憲德 法　官 何俏美 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日