加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第401號 上 訴 人 蔡紘濬 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1 0月25日第二審判決（112年度上訴字第2638號，起訴案號：臺灣 新北地方檢察署109年度偵字第7235、15055、15057、15058、15 060、17004號，111年度偵字第1693號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決附表（下稱附表）一編號1至19、21至23及附表二部 分 ㈠本件原審以上訴人蔡紘濬經第一審判決依想像競合犯之規定 ，從一重論處如附表一編號1至19、21至23及附表二「原判 決罪名、宣告刑及沒收」欄所示犯三人以上共同詐欺取財共 30罪刑，並諭知相關沒收，及就徒刑部分定應執行刑後，檢 察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決上開 科刑、沒收部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一 審關於如附表一編號10、14所諭知之刑及沒收暨定應執行刑 部分之判決，改判分別科處有期徒刑1年2月；另維持第一審 關於如附表一編號1至9、11至13、15至19、21至23、附表二 所處之刑及沒收之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴 ，並就上開撤銷改判與上訴駁回所處之刑部分，定應執行有 期徒刑4年10月。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理 由。 ㈡刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一 端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反 同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比 例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當 。是量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量 ，不可摭拾其中片段，遽予評斷。至不同行為人之具體犯行 情節、個人屬性等科刑事由俱異，亦無從比附援引其他同案 被告量刑結果指摘刑之量定違法。本件原判決已具體審酌刑 法第57條科刑等一切情狀，及上訴人於原審已與附表一編號 10、14所載各被害人達成和解，並給付和解金額完畢之有利 量刑因素，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明就 上訴人所犯各罪分別量刑，復依數罪併罰規定，就各罪刑間 之整體關係，酌定其應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法 第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例 原則情事，自無違法可言。上訴意旨任憑己意，漫詞執其上 開與部分被害人和解之情形，指摘原判決定其應執行之刑較 其他同案被告為重等語，無非就原判決已說明事項及屬原審 量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，此部分 自非合法之第三審上訴理由。 三、附表一編號20部分 　㈠原判決以此部分公訴意旨略以：上訴人參與之本案詐欺集團 ，以附表一編號20（即109年度偵字第7235號起訴書附表二 編號1）所示之方式，詐欺被害人歐金豹，致歐金豹陷於錯 誤而匯款，上訴人復依詐欺集團成員指示，轉告同案被告李 丞翊（業經法院判決確定），再由李丞翊轉知同案被告鍾承 佑（業經法院判決確定）提領款項後，交付李丞翊，李丞翊 再將款項轉交付上訴人，而以此方式製造金流斷點，以掩飾 及隱匿詐欺所得財物之本質、去向。因認上訴人此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。惟經原審審理結果 ，認為歐金豹另遭本案詐欺集團成員詐欺，而於民國108年7 月17日、8月13日、8月14日、9月2日陸續匯款，經詐欺集團 車手提領後，亦由擔任收水之上訴人收取上繳詐欺集團之行 為，業經臺灣新北地方法院以109年度訴字第1336號判決（ 下稱前案），依想像競合犯從一重論處上訴人犯三人以上共 同詐欺取財罪確定，此部分與前案間，屬實質上一罪關係， 為前案既判力效力所及，因而撤銷第一審關於論處上訴人如 附表一編號20所示罪刑及相關沒收之諭知，改判諭知免訴， 並單獨宣告沒收之判決。已詳敘其所憑之證據及理由。 　㈡刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見 請求救濟者，方得為之。又依判決之種類，其對被告最不利 至有利之次序為：科刑、免刑、管轄錯誤、不受理、免訴、 無罪之判決。若被告提起第三審上訴，僅就原判決聲明不服 ，並非求為更有利種類之判決，甚至求為更不利種類之判決 ，即無上訴利益可言，則其所提之上訴即非法律上所應准許 。上訴人提起上訴主張其應從輕量刑，此部分之上訴顯與上 訴制度係以受不利益之裁判，為求自己利益請求救濟之本旨 不合，依上開說明，難認有上訴利益。又原判決諭知之前述 沒收部分，依上訴人聲明提起第三審請求救濟之上訴理由， 並不爭執該諭知沒收部分，復未依據卷內訴訟資料，具體指 摘原判決此部分沒收有何違背法令或不當之情形，亦非適法 。應認上訴人關於附表一編號20部分之上訴，不合法律上之 程式，亦予以駁回。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第八庭審判長法　官 何菁莪 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 何俏美 法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日