傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第471號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官王啟旭 上 訴 人 即 被 告 郭良韋 上列上訴人等因被告傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華 民國112年11月29日第二審判決（112年度上訴字第4080號，起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第52125號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審認定，上訴人即被告郭良韋（下稱被告）有第一 審判決事實欄所示於民國111年11月15日晚間11時13分基於 傷害犯意，徒手攻擊戴子其下巴，致戴子其重心不穩倒地頭 部撞擊地面受傷，延至同年月18日晚間11時20分許不治死亡 之犯行，因而論其傷害致人於死罪，處有期徒刑4年。檢察 官及被告均僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴 ，經原審審理後，維持第一審量刑結果，而駁回檢察官及被 告在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由， 且就被告於原審上訴辯稱其係自衛還擊乙節，如何與卷證不 符，予以指駁，另就其上訴後與黃鳳儀（戴子其之配偶）成 立和解如何不足撼動第一審之量刑，予以說明，核其所為之 論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決 尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 三、檢察官、被告上訴意旨分述如下： ㈠檢察官部分： ⒈被告於案發時地揮拳致戴子其倒地後，雖以其持用之行動電 話報警，然被告係因黃鳳儀已知被告與戴子其相約談判，且 案發現場係在有監視器之道路上，被告身分已遭特定情形下 ，迫於情勢打電話報警，原判決依自首減刑，有違公平正義 精神，有裁量權失當情形。 ⒉原判決未充分審酌被告對戴子其心懷怨懟，甚而曾向黃鳳儀 稱要找人修理戴子其，案發當日被告趁隙以重拳攻擊戴子其 ，動機不值得憫恕，且被告係對人體重要部分攻擊，手段亦 值非難，又所生危害或損害嚴重、於偵審中意圖合理化其行 為，避重就輕，未向戴子其家屬真誠道歉以謀諒解、無和解 誠意，亦未賠償家屬所受損害，未見其悔意，犯後態度不佳 ，縱適用自首之減刑規定，所處有期徒刑4年仍屬過輕，不 符合刑罰目的性考量之刑事政策取向，而屬違背法令。 ㈡被告部分： 　 依黃鳳儀以及戴子其母親之陳述，戴子其有打黃鳳儀之家暴 情形。案發時，由現場監視器可看出戴子其先攻擊，被告基 於自衛還擊一拳，詎戴子其跌倒在地撞到後腦，3天後不治 ，且被告患有思覺失調症等精神障礙疾病，被告從未主張依 刑法第19條減刑，已甚委屈，且被告已經與黃鳳儀達成和解 ，應認有情輕法重情事，原判決未依刑法第59條減刑，有適 用法則不當之違背法令情事。 四、惟按： ㈠刑法第62條於94年2月2日經修正為：「對於未發覺之罪自首 而受裁判者，『得』減輕其刑，但有特別規定者，依其規定」 ，衡諸該條修正理由為「按自首之動機不一而足，有出於內 心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬 典者，對於自首規定如依修正前之規定為必減其刑，不僅難 獲致公平，且有使犯罪行為人恃以犯罪之虞。在過失犯罪， 行為人為獲減刑判決，急於自首而坐令損害擴展之情形，亦 偶有所見，必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自 首案例，我國暫行新刑律第51條、舊法第38條第1項、日本 現行刑法第42條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況 決定減輕刑度與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑 自新之機會，而狡黠陰暴之徒，亦無所遁飾，可符公平之旨 ，宜予採用」，就不同動機之自首，委由法官依個案具體情 況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或 因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自 首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，有失公平。 其自首減輕其刑之例，旨在鼓勵犯罪者悔悟投誠以改過自新 ，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，法院是否依上開 規定減輕，允依前旨審酌判斷。事實審關於自首是否減輕其 刑之裁量職權，倘無濫用之情形，即難任意指為違法。原判 決於其理由欄叄之一㈠及叄之二㈢，針對被告如何於有偵查犯 罪權限之機關或人員發覺該犯罪前，主動自首接受裁判，已 符合自首要件，至於現場有監視影像紀錄、被告與黃鳳儀原 係舊識等情，何以無礙於適用自首規定減輕其刑之認定，論 述明白，記明所憑，並無濫用裁量權限之違法可指。 ㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決就何以被告 有精神障礙，非得作為犯罪行為情堪憫恕之依據，以及本案 如何無從依刑法第59條酌減其刑，亦已於其理由欄叄之一㈡ 、叄之二㈣說明論述，於法並無不合，自無不適用法則或適 用法則不當之違法，亦無濫用裁量權限情形。 ㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。原判決已詳細說明第一審經具體斟酌關於刑 法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其 量刑之裁量權，所為量刑並無不當，因而維持第一審對上訴 人量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相 當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其裁量權限之違法情形。 五、綜上，檢察官及被告之前揭上訴意旨，無非就原判決明白論 斷之事項或量刑職權之適法行使任意指摘，均非適法之上訴 第三審理由，至其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體 指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形亦不相適合，顯不足據以辨認原判決已 具備違背法令之形式。揆之首揭說明，檢察官及被告之上訴 俱違背法律上之程式，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 29 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 林瑞斌 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 3 月 4 日