違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第492號 上 訴 人 鄒錦昌 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺 灣高等法院中華民國112年11月29日第二審判決（112年度侵上訴 字第183號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第2381 4號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於原判決事實欄一之㈡部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人鄒錦昌有如原判決事實欄（ 下稱事實欄）一之㈡所載違反兒童及少年性剝削防制條例之 犯行明確，經比較新舊法律，因而維持第一審所為論處上訴 人犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘 使少年製造猥褻行為之電子訊號罪刑之判決，駁回上訴人此 部分在第二審之上訴。已載認其調查、取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞， 及所辯其僅要求A女傳送生活照，A女係自行拍攝猥褻電子訊 號，並非受其引誘而為之各語，認非可採，予以論述及指駁 。 三、原判決綜合上訴人之部分不於己之供述、證人A女（警詢代 號：AE000-A111215，民國00年0月生，人別資料詳卷）之證 詞，卷附上訴人與A女之對話紀錄、A女僅著內衣之電子訊號 ，及案內其他證據資料，憑為認定上訴人確有如事實欄一之 ㈡所載犯罪事實，記明認定之理由。復審酌上訴人與A女間對 話內容，說明上訴人斯時並非要求A女拍攝生活照，而係藉A 女曾同意任由其撫摸之情，勸誘原無意拍攝猥褻電子訊號之 A女，難以抗拒上訴人所求而拍攝、製造穿著內衣之電子訊 號，核屬引誘之行為等旨，已論述綦詳。上訴意旨，猶稱其 向A女傳送「拍一下阿」等語，並未達勸導或誘惑A女拍攝之 程度，原判決有適用法則不當之違背法令等詞，無非係置原 判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，徒 憑己見，再事爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合。 四、依上所述，本件此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。 貳、關於原判決事實欄一之㈠、㈢部分　　 一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後 段分別定有明文。 二、本件上訴人不服原判決，於112年12月7日提起上訴，關於事 實欄一之㈠對於14歲以上未滿16歲之女子性交、事實欄一之㈢ 拍攝少年為猥褻行為之電子訊號部分之上訴，並未敘述理由 ，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定， 其此部分上訴自非合法，亦應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 何菁莪 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 何俏美 法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日