傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第5號 上 訴 人 詹凱鈞 陳麒方 林宥勳 上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國 112年7月27日第二審判決（111年度原上訴字第244號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第8012、11312號，111年度 偵緝字第1138號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審適用刑法第59條（上訴人林宥勳部分），論處上 訴人詹凱鈞、陳麒方及林宥勳（下稱上訴人等）共同犯傷害 致人於死罪刑（各處有期徒刑9年10月、8年10月及4年）。 上訴人等不服第一審判決之刑，提起第二審上訴。原審審理 後，認為：㈠陳麒方合於刑法第62條規定，而林宥勳於原審 審理中與告訴人2人和解並履行和解條件之事實為第一審所 未及審酌，因而撤銷第一審關於陳麒方及林宥勳部分之刑之 宣告，改判各處陳麒方、林宥勳有期徒刑6年及3年7月。㈡詹 凱鈞部分，認為第一審之刑之宣告並無不當，予以維持，駁 回詹凱鈞及檢察官在第二審上訴。從形式上觀察，並無判決 違法情形存在。 三、上訴人等上訴意旨略稱： 　㈠詹凱鈞部分： 　1.法院認鍾孟軒為本案事主，何以詹凱鈞獲判相同於鍾孟軒之 刑？ 　2.第一審判決記載僅林宥勳與被害人之律師調解。然詹凱鈞於 第一審亦已委請辯護人向對方表達和解善意及請求交保前往 被害人墳前上香。若減刑標準與是否主動與被害人調解、道 歉有關，詹凱鈞是否也可適用？原審以陳麒方自首、林宥勳 和解作為改判之理由。詹凱鈞於第一審獲交保後23天又因另 案入監執行，至民國112年2月28日始出監。在監期間並無收 入，雖狀請檢察官准予易科罰金，俾能早點賺錢對被害人賠 償，卻未獲准。相較於其他共同被告有半年時間可準備，詹 凱鈞實不可能於出監後不及2月即可負擔高額之賠償金。詹 凱鈞於原審審理時已多次表示願與被害人和解，被害人律師 代表亦請法院酌給較長時間，使能準備相關賠償事宜；如為 了快速結案，有違修復式司法存在目的。請發回更審，以查 明詹凱鈞是否符合自首、自白。 　㈡陳麒方部分：陳麒方受僱於詹凱鈞，並依詹凱鈞之指示參與 毆打被害人；且陳麒方並未如詹凱鈞所稱曾傳LINE予詹凱鈞 將監視器洗掉，被害人家屬即因此錯誤訊息而不願與陳麒方 和解，致陳麒方獲不一樣之處理。本案若審酌陳麒方係因受 指示一時失慮而有錯誤行為，並已單獨將被害人送醫以圖挽 救生命，又自首犯罪等情，應有審酌適用刑法第59條之餘地 。原審未予適用，是否妥適？ 　㈢林宥勳部分：林宥勳雖因不諳刑典致於偵查之初否認犯罪， 然其後經審判長曉諭及辯護人之說明，已坦承不諱，並配合 審判，且與被害人和解而見反省、悔意，態度良好。又林宥 勳年僅24，無前科紀錄，有正當工作，社會經驗及智識程度 均有不足，可見無重大惡性，亦非兇惡之徒，於本案更屬邊 緣人物，家計亦須林宥勳分擔。原判決未予區別，亦未審酌 上情，致量處較通常之刑為重之刑度，有違罪刑相當及比例 原則。　　　　　 四、惟按： ㈠刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用 餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為 提起第三審上訴之理由。經查，原審經比較本案共同被告參 與犯罪程度及相關之情狀後，認林宥勳有刑法第59條之適用 ，但包含陳麒方在內之其餘共同被告不應適用，已詳述其理 由，略以：考量林宥勳係受陳麒方之通知前往現場，到達後 因礙於詹凱鈞、陳麒方及鍾孟軒等人在場之壓力，始參與其 中。亦即林宥勳並非主動起意傷害，此與詹凱鈞與陳麒方係 因認被害人不應攜帶美工刀在身防備及未做好工作等細故而 起意傷害被害人，尚有不同；且林宥勳僅持鋁棒打被害人臀 部，相對為輕，其後亦始終坦承有參與傷害行為，主觀惡性 非重，手段亦非至劣，而傷害致人於死罪之法定本刑不可謂 輕，衡諸林宥勳本案犯罪緣由、情狀等節，若科以最輕法定 本刑，實有情輕法重之憾。至於詹凱鈞、陳麒方、鍾孟軒及 潘柏愷等4人，各自下手傷害行為程度均重於林宥勳，與林 宥勳前述情狀實屬有別，尚無刑法第59條規定之適用等語（ 見原判決第5頁）。亦即，已就陳麒方本案犯罪並非基於特 殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情 ，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。 經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為 違法。 　㈡刑之量定係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定或 酌定之刑並未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部 性界限），亦未違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權 行使之內部性界限）者，即不得任意指為違法，而執為上訴 第三審之適法理由。經查，原判決認為第一審關於詹凱鈞之 量刑並無不當，予以維持，係以：第一審以行為人之責任為 基礎，審酌詹凱鈞為通訊行之實際負責人並與被害人同事， 其因細故與被害人發生衝突，進而率先持鋁棒傷害被害人， 並聯絡鍾孟軒到場而擴大事端，終致被害人受生命法益不可 回復之損害，使被害人家屬受永別家人之傷痛；考量詹凱鈞 之犯罪動機與目的、犯罪手段與犯罪之情節，兼衡其素行、 學歷、工作與生活狀況、坦承犯行，以及雖表達悔意且有意 與被害人家屬和解，然迄今仍未達成和解等一切情狀，量處 如前述之刑，並無畸重或過輕情形，於比例原則及罪刑相當 原則亦屬無違等語。有關林宥勳之量刑，則審酌林宥勳與被 害人為同事，本案僅因前述緣由而與被害人發生衝突，終造 成被害人生命法益不可回復之損害及其家人傷痛；考量林宥 勳之參與情狀，已與告訴人2人達成和解，並已如數給付和 解賠償金等一切情狀，量處前述之刑等語（見原判決第6、7 頁）。經核於法並無不合，亦無濫用裁量權限致量刑過苛之 違法。亦即林宥勳之參與緣由、參與程度與其他共犯不同， 乃至其已經與告訴人和解並依約履行，以及詹凱鈞與鍾孟軒 各應為如何之量刑，詹凱鈞雖表達和解之意但未能達成等事 實，均經原審審酌及之，並無漏未考量情形。詹凱鈞、林宥 勳就屬於原審裁量職權之合法行使，依憑己意，再事爭執， 難認是合法之上訴第三審理由。 五、依上說明，本件上訴人等之上訴均違背法律上之程式，俱應 予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 江翠萍 法　官 林瑞斌 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日