違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第544號 上 訴 人 曾頴浩 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國112年11月21日第二審判決（112年度上訴字第22 80號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第19169號、 112年度偵字第328號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表編號2部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院 。 其他上訴駁回。 理 由 甲、撤銷發回（原判決附表編號〔下稱編號〕2）部分 壹、本件原判決撤銷第一審關於上訴人曾頴浩所犯如編號2所示 販賣第二級毒品罪之刑部分判決，改判量處其有期徒刑5年1 月（按上訴人就此及下述乙部分，僅就第一審判決刑之部分 提起第二審上訴，其餘關於犯罪事實、所犯罪名之法律適用 及沒收部分，不在第二審判決範圍）。固非無見。 貳、上訴人及其辯護人於原審主張：上訴人於民國111年7月5日 有向張○吟（人別資料詳卷）購買第二級毒品甲基安非他命 ，編號2所示於同年月19日販賣甲基安非他命之來源，就是 向張○吟所購買。因張○吟要去勒戒，向上訴人表示如嗣後需 要，可以去找陳○進（人別資料詳卷）買，陳○進也是上訴人 毒品來源，陳○進被查獲的部分，不是本次販賣毒品之來源 。上訴人就編號2部分，已供出來源，請求依毒品危害防制 條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定（下稱系爭規定） 減刑等語（見原審卷第134頁）。原判決則以：一、上訴人 雖有供出來源「張○吟」，惟尚在偵辦中，且因「張○吟」逃 跑不出面製作筆錄，目前等待時機拘提，尚無從得知何時偵 結等情，此有彰化縣警察局溪湖分局、彰化縣警察局、臺灣 彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）函文及公務電話查詢紀 錄表可稽。二、原審及第一審均已於職權範圍內盡其職責努 力迭次查詢上訴人供出毒品上手之偵辦進度及偵結時間，尚 無從越俎代庖而依職權調閱相關偵查卷宗自行認定被告供出 之上手是否「查獲」之權責，認本件無系爭規定之適用。 參、惟查： 一、系爭規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」所稱「因而查獲其他正犯或共犯」，其「查獲」係屬 偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定 之事項，應由法院綜合卷內相關事證及偵查機關已蒐集之證 據，判斷有無「因而查獲」之事實。並不以被告所指毒品來 源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不單憑該 正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，而無系爭規定之適 用。是依卷內證據資料，被告如有「供出毒品來源」的情形 ，是否「因而查獲其他正犯或共犯」，攸關被告有無減輕或 免除其刑的適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「 對被告之利益有重大關係事項」，事實審法院應依職權予以 調查審認。 二、卷查：（一）本件上訴人於111年12月5日第2次警詢時即已 供稱：「……對話紀錄是跟綽號阿志（按指張○吟）的男子購 買安非他命毒品的資料，紀錄中在111年7月5日01時50分有 傳臺灣企銀帳號（000-00000000000）供我匯款購買毒品， 我有匯款新臺幣7,000元購買3.5公克安非他命，阿志於該日 凌晨3時有拿上述安非他命……給我。」、「……對話紀錄是跟 綽號阿進（按指陳○進）的男子購買安非他命毒品的資料……1 11年11月25日10時28分阿進使用阿志的臺灣企業銀行的銀行 提款卡，叫我匯款向他購買毒品安非他命……因阿志因案前往 勒戒所，所以就介紹阿進給我認識……」（見彰化縣警察局少 年警察隊偵查卷宗第22頁）。同時提供手機內關於其向阿志 購買毒品之通訊軟體LINE對話紀錄內容（同上卷第180至200 頁），包括阿志提供臺灣企銀帳號（000-00000000000）供 上訴人毒品價金匯款之用等情（同上卷第180頁），以供警 方查緝。又上訴人提出之上開對話紀錄之對方暱稱雖為「已 淡」而非阿志或「張○吟」。惟對話紀錄之中，該「已淡」 之人，曾自行翻拍傳送「張○吟」之開庭通知書給上訴人（ 同上卷第194頁）；上訴人另問：「哪時去看你」、「月初 月中還是月底」，「已淡」回答：「你11月底去雲林第二監 獄」、「張○吟」，上訴人答以：「賀啦」、「告訴你朋友 我有加他」等語（同上卷第200頁）。（二）上訴人於上開 警詢筆錄所指另一毒品來源「阿進」即陳○進，已遭警方查 緝到案，經調查結果，移送書載明：犯罪嫌疑人陳○進坦承 販賣甲基安非他命犯行，並有證人即上訴人、陳正順、陳坤 德等人對陳○進使用「張○吟」名下臺灣企銀帳號（000-0000 0000000）收取購毒款項及販賣甲基安非他命等情指證歷歷 等語（見原審卷第85頁），並經檢察官據以提起公訴（見彰 化地檢署檢察官112年度偵字第17107、18405、18979號起訴 書）。以上各節，如果無訛，對話紀錄暱稱「已淡」之人即 為阿志，阿志即為張○吟。又臺灣企銀帳號（000-000000000 00）果為「張○吟」供作販賣毒品匯款之用，上訴人主張其 所為編號2犯行之毒品來源為「張○吟」，嗣「張○吟」因案 入監，無法繼續販賣毒品給上訴人，上訴人轉而向「張○吟 」介紹之陳○進購買毒品等語，即非無稽，且已提供「張○吟 」之相關證據資料如上，客觀上何以不足以認定「張○吟」 係上訴人所指之毒品來源，而有因而查獲其他正犯之情形， 未見原判決釐清、說明，有理由不備之違法。 三、上訴人執此指摘原判決違法，為有理由。前開違背法令部分 ，影響量刑事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決 關於編號2部分撤銷，發回原審法院更為審判。 乙、上訴駁回（編號1）部分　　 壹、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。 貳、本件上訴人因違反毒品條例案件，不服原判決關於編號1部 分，於112年12月15日提起上訴，未明示就判決一部上訴。 關於編號1部分，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未 判決前仍未提出，依上開規定，上訴人關於原判決此部分之 上訴為不合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條後段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 27 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日