偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第572號 上 訴 人 葉峻賢 選任辯護人 鄭猷耀律師 吳鎧任律師 上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國112年11月16日第二審判決（112年度上訴字第1325號，起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12214號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式，始屬相當。又案件是否屬於刑事訴訟法第376條第1項各 款所列不得上訴於第三審法院之罪，除參酌檢察官起訴之法 條及罪名外，應視當事人在第二審言詞辯論終結前已否提出 爭執而定，如當事人已爭執被告所犯非屬上開條項各款所列 之罪，惟第二審仍為被告所犯屬於上開條項各款所列罪名之 判決者，或當事人就原不得上訴於第三審法院部分之犯行， 主張與得上訴於第三審法院部分之犯行，有應論以一罪之關 係而為單一案件者，始得上訴於第三審法院。 二、本件第一審判決認定上訴人葉峻賢有如其所引用之附件起訴 書犯罪事實欄一之⑴、⑵所載，對於立穎生鮮有限公司（下稱 立穎公司）施用詐術訂貨，致使該公司陷於錯誤，而交付貨 物與上訴人收受，嗣上訴人因遭立穎公司催討貨款，為掩飾 前開犯行，遂另基於行使偽造私文書之犯意，偽造壓蓋兆豐 國際商業銀行（下稱兆豐銀行）收受匯款日期章戳之匯款申 請書（下稱兆豐銀行匯款申請書），於拍照後以通訊軟體LI NE傳送予立穎公司而加以行使之犯行，經分別論處普通詐欺 取財及行使偽造私文書罪刑，並宣告未扣案之犯罪所得新臺 幣（下同）75萬2,680元沒收暨追徵，及偽造之「兆豐國際 商業銀行南科分行111.3.8.郭育純」印文1枚沒收。上訴人 明示僅就第一審判決關於量刑及上開犯罪所得沒收暨追徵部 分提起第二審上訴，原判決遂以第一審判決所認定前開犯罪 事實及論罪，作為審查其量刑及關於犯罪所得沒收暨追徵是 否合法妥當之基礎，認為其量刑部分並無違法或明顯不當， 因而予以維持，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴；另撤 銷第一審關於犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，改判諭知未 扣案犯罪所得74萬1,680元沒收暨追徵，均已詳敘其論斷之 理由。 三、上訴人上訴意旨略以：伊係為達對立穎公司詐欺取財之目的 ，而偽造並行使前揭兆豐銀行匯款申請書，所為普通詐欺取 財及行使偽造私文書之犯行，具有構成要件實行行為局部重 疊之情形，自屬想像競合犯而應從一重論斷，乃第一審判決 卻認為伊上揭犯罪為實質競合關係而予以分論併罰，殊有違 誤，原判決未加以糾正，猶予維持，同屬不當，應准伊得對 於原判決關於普通詐欺取財之部分，一併提起第三審上訴。 又第一審及原審法院於審理時，均僅告知伊被訴之罪名，而 未曉諭伊被訴之罪數，致伊無從知悉以充分行使訴訟防禦權 ，原判決遽行駁回伊所提起之第二審上訴，亦有不當云云。 四、惟查： ㈠、原判決關於行使偽造私文書部分： 依刑事訴訟法第348條第3項之規定，容許當事人「上訴得明 示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而未表明上 訴之犯罪事實認定、論罪、沒收或保安處分部分，原則上不 在上訴審之審查範圍。是若當事人明示僅就第一審判決關於 刑及若干沒收部分提起第二審上訴，而對於犯罪事實認定、 論罪（含罪數）、其他沒收及保安處分等部分表明並無不服 者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍 加以審理，對於當事人未請求上訴審審查，且與科刑或沒收 爭執不生影響之部分未贅為審查，即難謂於法有違。卷查本 件檢察官起訴意旨，本即主張上訴人被訴如前揭普通詐欺取 財及行使偽造私文書之行為，犯意各別且行為互殊，應予分 論併罰，而第一審判決亦為相同之論斷，自難謂上訴人有因 無從知悉其被訴之罪數，而遽受突襲性判決之情形。況第一 審判決後，上訴人明示祇就其中關於量刑及犯罪所得沒收暨 追徵部分提起第二審上訴，且原審受命法官於行準備程序時 ，為確認上訴人提起第二審上訴之範圍，亦經訊問上訴人表 明其對於第一審判決關於犯罪事實認定、罪名、罪數及諭知 偽造印文沒收等部分均未上訴，未見上訴人有如其前揭上訴 意旨之主張或爭執，則原審依上揭當事人得明示僅就法律效 果為一部上訴之規定，祇對於第一審判決經上訴人為一部上 訴之部分加以審查，於法難謂不合。上訴意旨所云，顯非依 據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由，而不足據 以辨認原判決已具備違背法令之形式（關於普通詐欺取財之 量刑及犯罪所得沒收暨追徵部分，另詳下述），揆諸首揭規 定及說明，上訴人就原判決關於行使偽造私文書部分之上訴 為違背法律上之程式，應予駁回。 ㈡、原判決關於普通詐欺取財部分： 　　卷查上訴人在原審僅爭執第一審判決之量刑過重，以及就犯 罪所得諭知沒收暨追徵，應扣除其已償還予立穎公司之金額 而已，於原審言詞辯論終結前，並未主張或爭執其被訴對立 穎公司施詐而得手財物之行為，係觸犯非刑事訴訟法第376 條第1項各款所列之罪名，或該部分犯行與前揭行使偽造私 文書犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故上訴人 被訴普通詐欺取財之犯行，既經原判決維持第一審此部分之 科刑判決，檢察官亦未對第一審判決所論處之上開罪名加以 爭執，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於 第三審法院之案件，復無同條項但書所規定得提起第三審上 訴之例外情形，依上述說明，自不得上訴於第三審法院，上 訴人猶對於該罪部分一併提起上訴，顯為法所不許，其上訴 為不合法，亦應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第九庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林英志 法　官 林靜芬 法　官 何俏美 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日